Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes E. Ž. skunda del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 23 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškejos D. C. atstoves advokates L. T. skundas ir panaikintas Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokurores I. Kurilo 2011 m. birželio 8 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Švencioniu rajono apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejos D. C. prašymas pradeti ikiteismini tyrima del E. Ž. ir D. Z. nusikalstamu veiksmu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BK 187 str., BK 228 str. bei pripažinti pareiškeja, L. B. ir V. G. nukentejusiosiomis.

Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokurore I. Kurilo 2011 m. birželio 8 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos D. C. prašyma.

Švencioniu rajono apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 23 d. nutartimi patenkino pareiškejos D. C. atstoves advokates L. T. skunda ir panaikino Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokurores I. Kurilo 2011 m. birželio 8 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Skundu E. Ž. prašo panaikinti Švencioniu rajono apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 23 d. nutarti. Pareiškejas nurodo, kad kai V. G. 2007 metais padovanojo savo dukroms pastatus, esancius (duomenys neskelbtini) Švencioniu rajone, ji jau nebuvo žemes savininku, todel D. C. neturejo pirmumo teises prieš savininkus, kuriems atstatoma nuosavybe natura. E. Ž. tvirtina, jog 2001 m. teritorija nebuvo aptverta, teritorija N. C. savavališkai aptvere iš naujai išpjautu lentu 2007 metais. Valstybiniu instituciju pareigunu nurodymu N. C. tvora išarde 2008 metais. Pažymi, kad 2008 m. sausio 31 d. susirinkusi komisija nusprende ženklinti suformuotus sklypus nr. 46 ir nr. 48 ribas. Kitos komisijos iš Nacionalines žemes tarnybos pripažino, kad namu valdos žemes sklypo nr. 46 ir nr. 48 ribos suprojektuotos teisingai. Skunde atkreipiamas demesys, jog išvažiuojamasis posedis i (duomenys neskelbtini) ivyko ne 2007 metais, bet 2009 m. spalio men. Teismo proceso dalyviai akivaizdžiai mate, kad sklype nr. 48 pasodintos pušaites ir sklypo nr. 48 ribos buvo užsodintos paaugusiomis pušaitemis. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas A. U.. Pareiškejas E. Ž. teigia, kad N. C. sodo ir daržo niokojimo darbus pradejo 2010 metais pats savo jegomis ir buldozerio pagalba. Švencioniu žemetvarkos vyr. specialistas A. K. ir vedejo pavaduotojas T. K. (duomenys neskelbtini) atliko patikrinima ir nustate, jog D. C. be leidimo stato pamatus ant valstybines žemes sklypo nr. 46 ir ant D. Z. ir E. Ž. sklypo nr. 48 – gyvenama nama. Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos tyrimo metu nustate, kad statybos darbus organizavo N. C., kuris nugriove pieš tai D. C. priklausancius du ukinius pastatus. Statybos darbus vykde UAB (duomenys neskelbtini), su kuria del statinio statybos (duomenys neskelbtini) Švencioniu raj. sav., sutartis sudaryta nebuvo. Skunde taip pat nurodoma, kad jam 2010 m. rugpjucio men. paskambino A. U., kuris praneše, jog (duomenys neskelbtini) N. C. su buldozeriu niokoja jo ir bendrasavininkes D. Z. žemes sklypa nr. 48 ir valstybes žemes fondo sklypa nr. 46, kuris yra (duomenys neskelbtini). 2010 m. balandžio 7 d. jis praneše Švencioniu policijos komisariatui apie 500 vienetu pušaiciu sunaikinima, jam padaryta 500 litu žala bei 3500 litu žala del namuko sudeginimo. Pareiškejas E. Ž. pažymi, kad 2010 m. rugpjucio 26 d. su žmona nuvyko i (duomenys neskelbtini) tvarkyti suniokota sklypa, atstatyti riboženklius. Tada N. C. jiems grasino sudaužyti mašina ir su jais fiziškai susidoroti, buvo iškviesti policijos pareigunai. Jis su žmona paraše pareiškima del turto sunaikinimo, ketinimo fiziškai susidoroti. E. Ž. pažymi ir tai, kad liudytoja O. G. (duomenys neskelbtini) negyvena ir jos niekas nepažista, ja išgalvojo D. C., tuo tarpu liudytoja O. Š. yra beveik akla, todel jos parodymus reikia patikrinti.

Teismo posedyje dalyvaves E. Ž. praše skunda tenkinti, pareiškejai praše skunda atmesti.

E. Ž. skundas atmestinas.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas (Lietuvos Respublikos BPK 1 str.). Tik tokiu budu galima garantuoti visos visuomenes sauguma bei valstybes valdžios autoriteta.

Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso istatymas, priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo istaigoms, o tai reiškia, kad šios teisesaugos institucijos turi reaguoti, nešališkai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes (BPK 168 str. 1 d.). Tuo tarpu nepatikrinus tam tikru pareiškejos D. C. pareiškime bei skunde nurodytu aplinkybiu del galimo turto sunaikinimo ar sugadinimo, kaip pagristai konstatavo ikiteisminio tyrimo teiseja, negalima daryti vienareikšmes išvados, jog D. C. nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi ar kad yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, pareiškejos D. C. nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos, neapsiribojant vien tik ju vertinimu.

Susipažinus su teismui pateikta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bylos Nr. IT2-8/2011 bei skundo medžiagomis, darytina išvada, jog Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. birželio 8 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nepadarius veikos, turincios nusikalstamos veikos požymiu, priimtas skubotai, išsamiai ir objektyviai neištyrus visu bylos aplinkybiu, o Švencioniu rajono apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 23 d. nutartis, kuria patenkintas D. C. atstoves advokates L. T. skundas ir panaikintas minetas nutarimas, pagrista, teiseta, todel paliktina galioti.

Kaip matyti iš atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bylos medžiagos, Švencioniu rajono apylinkes teismas nagrinejo D. C. ir L. B. atstoves ieškini, kuriuo buvo prašoma ipareigoti atsakova Vilniaus apskrities viršininko administracija sudaryti su ieškovemis valstybines žemes pirkimo-pardavimo sutarti del ieškoviu naudojimo namu valdos žemes sklypo, bet ne mažiau kaip 0,6 ha, reikalingo statiniu – gyvenamojo namo ir dvieju ukiniu pastatu, esanciu (duomenys neskelbtini) Švencioniu raj., eksploatavimui bei atlikti kitus su šiuo ipareigojimu susijusius veiksmus, be to, buvo prašoma pripažinti negaliojanciais tam tikrus Vilniaus apskrities viršininko isakymus. 2010 m. birželio 29 d. priimtas sprendimas atmesti ieškoviu D. C. ir L. B. ieškini atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai su treciaisiais asmenimis E. Ž., D. Z. del Vilniaus apskrities viršininko isakymu (ju dalyse) pripažinimo negaliojanciais, ipareigojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutarti. Mineta sprendima apskunde ieškoves D. C. ir L. B.. Iš teismu informacines sistemos „LITEKO“ matyti, kad apeliacines instancijos teismas dar neprieme sprendimo, todel gincas del mineto žemes sklypo nuosavybes nera išsprestas.

Pareiškeja D. C. nurodo, kad jos daržas ir sodas buvo aptvertas tvora, taciau 2010 m. vasara, teismui nuvykus i išvažiuojamaji teismo posedi, buvo nustatyta, kad tvora buvo nugriauta, daržas ir sodas suniokoti. Netoliese gyvenanti kaimyne O. Š. paaiškino, jog šiuos naikinimo darbus prieš diena ar dvi atliko E. Ž. ir D. Z. su vyru. Analogiškai parode ir liudytojais apklausti N. C. bei S. G. (atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla Nr. IT2-8/2011, b. l. 15-18). Iš liudytojos O. Š. parodymu matyti, kad apie 2009 metus D. C. ir jos sesuo pasodino medelius, o 2010 m. kažkur vasara atvyke E. Ž. bei D. Z. šeimos šiame sklype medžius iškrove, paaiškine jai, kad turi nuosavybes teise i ši žemes sklypa. Taigi, teismui pateiktoje medžiagoje visgi yra faktiniu duomenu, patvirtinanciu D. C. pareiškime nurodytas aplinkybes apie jai priklausanciu sodiniu sunaikinima. Taciau apie šias aplinkybes nebuvo apklausti E. Ž., D. Z., ju šeimos nariai, galimai dalyvave niokojant sodinius. Reiketu gauti ir D. C. minimo išvažiuojamojo teismo posedžio i ši žemes sklypa kopija. Kaip pagristai konstatavo ikiteisminio tyrimo teiseja, butina išsiaiškinti, kam tiksliai priklause išrauti medeliai, augalai, kas juos išrove, ar padaryta žala ir kam ji padaryta. Be to, butina patikrinti E. Ž. skunde nurodytas aplinkybes, kad pats N. C. atliko griovimo bei niokojimo darbus buldozerio pagalba ne tik savo žemes sklype, bet ir E. Ž. bei jo bendrasavininkes D. Z. žemes sklype nr. 48 ir valstybes žemes fondo sklype nr. 46, reiketu apklausti apie tai E. Ž. ivardinta šiu aplinkybiu liudytoja A. U.. Tik atlikus šiuos bei kitus reikalingus tyrimo veiksmus bus galima spresti, ar pareiškime nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi ir ar buvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu.

Pažymima ir tai, jog, kaip matyti iš 2011 m. sausio 24 d. rašto del tarnybinio patikrinimo rezultatu, E. Ž. skunde minimi pastarojo rašyti pareiškimai del laikino namelio sudeginimo, 500 pušu sodinuku sunaikinimo, obelu nupjovimo, del S. G. veiksmu (grasinimu) bei kiti buvo išnagrineti istatymo nustatyta tvarka, del ju priimti atitinkami procesiniai sprendimai.

Esant šioms aplinkybems, nera pagrindo tenkinti E. Ž. skundo ir naikinti ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. rugpjucio 23 d. nutarti.

E. Ž. skunda atmesti ir palikti galioti Švencioniu rajono apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 23 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.