Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, buvo įteikti 2019 m. gruodžio 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paliekant pranešimą atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – 2019 m. sausio 8 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 30-ST2-4-(5.39) (el. b. l. 6–10), 2019 m. kovo 11 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (el. b. l. 11), Klaipėdos apskrities VPK 2019 m. balandžio 25 d. rašto dėl informacijos pateikimo (el. b. l. 12–15), valstybės įmonės Regitros kelių transporto priemonių registro išrašo (el. b. l. 16), 2019 m. gegužės 9 d. ieškovės pranešimo dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (el. b. l. 17–18) ir 2019 m. liepos 24 d. pakartotinio pranešimo (el. b. l. 19–20) – vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, daroma išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai: ieškovė atvyko į įvykio vietą ir 2019 m. kovo 11 d. priverstinai nuvežė atsakovui priklausančią transporto priemonę VW New Beetle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ją saugojo savo teritorijoje pagal 2019 m. sausio 8 d. ieškovės su Klaipėdos apskrities VPK sudarytą Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo. 2019 m. gegužės 9 d. ieškovė informavo raštu atsakovą dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą, tačiau atsakovas nereagavo į ieškovės raginimus ir automobilio neatsiėmė. Atsakovas taip pat nereagavo ir į pakartotinį ieškovės 2019 m. liepos 24 d. raginimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jeigu asmuo, net raginamas atsiimti transporto priemonę, to nepadaro, jis pripažintinas nerūpestingu, o kartu ir atsakingu už išlaidų atsiradimą, net jeigu šios išlaidos ženkliai viršija transporto priemonės vertę, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotą transporto priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015, Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1783-260/2018).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteisiama 2 162,50 Eur skola už suteiktą priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir jos saugojimo paslaugą laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d., taip pat 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.63 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.830 straipsnio 1dalis, 6.850 straipsnis, CPK 177, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 49,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3,00 Eur sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290), todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 162,50 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų 50 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 162,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,00 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.