Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 1 d., apie 13 val. 40 min., A. Z., būdamas parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną 0,5 litro talpos butelį trauktinės „Stumbro starka“, kainuojantį 5,62 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šią prekę, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. Z. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2). Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. Z. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. Z. su pažeidimu sutiko, dėl savo elgesio gailėjosi (b.l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Be A. Z. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 4), MAXIMA LT, UAB priklausančios parduotuvės „MAXIMA“ pareiškimu (b.l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 12), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. spalio 1 d., apie 13 val. 40 min., parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas A. Z., kuris paėmė vieną 0,5 litro talpos butelį trauktinės „Stumbro starka“, kainuojantį 5,62 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekę. Prekė grąžinta į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta.

A. Z. padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekė grąžinta į prekybą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7-9), jis ir toliau sistemingai daro analogiško pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tapę jo pragyvenimo šaltiniu, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl, sutinkamai su ATPK 30 straipsnio ir 30 ² straipsnio nuostatomis, teismas mano, jog A. Z. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu didesnę už įstatymo sankcijoje numatytą minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. Z. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.