Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Jurgitai Vizbarienei, nuteistajam A. Z., jo atstovams pagal įstatymą N. Z. ir A. P., nuteistojo A. Z. gynėjui advokatui Dainiui Tamošiūnui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pasiuntimo atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bausmės vykdymas A. Z., remiantis BK 92 straipsniu, atidėtas vienerių metų 6 mėnesių laikotarpiui, jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 1 metų laikotarpiui paskirtas elgesio apribojimas, įpareigojant per elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei įpareigojant tęsti mokslą arba mokytis (jei būtų keičiama mokykla).

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikime, remdamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. Z. ir pasiųsti jį atlikti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės.

Teikime nurodoma, jog A. Z. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga yra 2021-04-22.

Taip pat nurodoma, kad prižiūrimuoju laikotarpiu A. Z. nepažeidė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nepadarė administracinių nusižengimų, duomenų apie pradėtus jo atžvilgiu ikiteisminius tyrimus nėra, tačiau jis tinkamai nevykdo įpareigojimo mokytis. A. Z. nuo 2019-09-02 mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje. A. Z. elgesys mokykloje buvo patenkinamas, tačiau namų darbų jis neatlikinėjo, todėl 1-ame pusmetyje grėsė 6 dalykų neigiami įvertinimai. A. Z. 2020 m. sausio mėnesį žodžiu buvo įspėtas dėl netinkamo įpareigojimo mokytis vykdymo. Nuo 2020-03-30 prasidėjus nuotoliniam mokymuisi A. Z. nebeatlikinėjo daugumos mokymosi dalykų namų darbų, jo elgesys buvo 2020-04-21 apsvarstytas VGK posėdyje. 2020-05-13 A. Z. dar kartą įspėtas, kad jei jis ir toliau tinkami nevykdys įpareigojimo mokytis, bus kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. A. Z. buvo pažadėjęs iki 2020-06-01 ištaisyti mokymosi dalykų neigiamus įvertinimus, tačiau to nepadarė. A. Z. dėl mokymosi problemų buvo įspėtas dalyvaujant jo tėvams, tačiau teigiamų išvadų iš pokalbių A. Z. nepadarė.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

A. Z. atstovai pagal įstatymą tėvas N. Z. ir motina A. P. paaiškino, kad sūnui visada mokslai sunkokai sekėsi, o prasidėjus nuotoliniam mokymuisi nebebuvo pas ką pasikonsultuoti. Šiuo metu sūnus stengiasi baigti (duomenys neskelbtini) klasę, prašė teikimo netenkinti.

Prokuroras prašė Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą atmesti, nes A. Z. šiuo metu mokosi ir mokslo metai nepasibaigę, nėra galimybės neginčijamai nuspręsti, jog A. Z. nevykdo pareigos mokytis.

A. Z. gynėjas advokatas D. Tamošiūnas prašė teikimą atmesti ir nurodė, kad šiuo metu A. Z. intensyviai mokosi, tai atspindi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos atsiųsta pažyma.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens byloje esančio nuosprendžio matyti, kad A. Z. atidedant bausmės vykdymą buvo paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė - 1 metų laikotarpiui paskirtas elgesio apribojimas, įpareigojant per elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei įpareigojant tęsti mokslą arba mokytis (jei būtų keičiama mokykla).

Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pažymos matyti, kad A. Z. suintensyvino mokymąsi, jis nėra pašalintas iš mokyklos kaip nebaigęs (duomenys neskelbtini) klasės ar paliktas kartoti (duomenys neskelbtini) klasės kurso, kas leistų vienareikšmiškai teigti, jog A. Z. netinkamai vykdo įpareigojimą mokytis. Įpareigojimas mokytis reiškia patį procesą, tai yra mokymąsi teigiamais pažymiais, o nebaigus mokslo metų nėra galimybės įvertinti galutinių A. Z. mokymosi rezultatų.

Kita vertus A. Z., neatlikinėdamas namų darbų ir nedalyvaudamas nuotoliniame mokyme, dėl ko gresia (grėsė) 6 mokymosi dalykų neigiami įvertinimai, netinkamai vykdė įpareigojimą mokytis, todėl bendrąja prasme netinkamai vykdė probacijos sąlygas, ir probacijos tarnyba turėjo teisę kreiptis į teismą. Tačiau įpareigojimas A. Z. mokytis nustatytas skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metų laikotarpiui, auklėjamojo poveikio priemonė paskirta remiantis BK 82 ir 87 straipsnių nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju, teismo manymu, yra teisinė kolizija tarp probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir BK 92 straipsnio bei BK 89 straipsnio. A. Z. tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, nustatytų auklėjamojo poveikio priemone, o tai reiškia, kad jis tinkamai nevykdo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. BK 89 straipsnis-auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės – nurodo, kad „jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą“. Tačiau BK 92 straipsnio 3 dalis numato – bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kas sudaro sąlygas probacijos tarnybai kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

A. Z. yra nepilnametis, todėl nagrinėjamu atveju, teismo manymu, jam turėtų būti taikomi BK XI skyriuje nustatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Susidariusioje situacijoje A. Z. nevykdo vienos jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, tokiu atveju turėtų būti taikomos BK 89 straipsnio nuostatos, kuriose nurodytas galimas probacijos tarnybos veiksmų diapazonas.

Nagrinėjamu atveju dėl auklėjamojo poveikio priemonės netinkamo vykdymo, kaip minėta, kai A. Z. nepašalintas kaip nepažangus iš mokyklos ir nepaliktas kartoti 10-tos klasės kurso, nėra pagrindo A. Z. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.