Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagri­nėjęs E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, nedirbančio, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini) , neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio tei­­­sės pažeidi­mo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2014-11-21 apie 10 val. 40 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes – 117 pa­ke­lių ci­ga­re­čių „Fest“ ir 58 pakelius cigarečių „NZ“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ku­rių muitinė ver­tė įskaitant privalomus mokėti mokesčius yra 1 373,53 Lt (10,56 MGL), tuo pa­žeis­da­mas ak­ci­zais ap­mokestinamų prekių – tabako gami­nių, laikymo Lie­tu­vos Respublikos teri­tori­jo­je tvar­ką, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūkio mi­­nis­tro 2004 m. gegu­žės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 pa­t­vir­tin­tų Fi­zi­niams as­me­nims taikomų al­ko­ho­lio pro­duktų ir tabako ga­minių gabenimo ir laikymo Lie­tu­vos Res­pub­likos te­ri­tori­joje taisyklių 2.1.1 p. ir 3.1.2 p. reikalavimus.

Kadangi neteisėtai laikytų cigarečių vertė yra 1 373,53 Lt, t. y. viršija 10 MGL, bet neviršija 50 MGL, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

E. S. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino, patvirtino, kad 15 blokų cigarečių nusipirko iš nepažįstamo asmens, o dalį turėjo nusipirkęs pats, kai važinėdavo į užsienį. Žinojo, kad tiek cigarečių laikyti negalima, todėl jas slėpė rūsyje esančioje krosnyje. Gailisi dėl savo veiksmų, prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes neturi pinigų jai sumokėti.

Be prisipažinimo, E. S. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo pro­to­ko­lu Nr. 72P-22096899-14 (b. l. 4-5), policijos ataskaita dėl administracinio teisės pažeidimo, kurioje užfiksuota, kad E. S. gyvenamojo namo patalpose rasta 117 pakeliai baltarusiškų cigarečių „Fest“ ir 57 pakeliai baltarusiškų cigarečių „NZ“ (b. l. 6), policijos pareigūno A. K. tar­nybiniu praneši­mu, kad E. S. namuose rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 8), protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš E. S. paimama 76 pakeliai cigarečių „Fest“ raudonos spalvos, 41 pakelis cigarečių „Fest“ mėlynos spalvos ir 58 pakeliai cigarečių „NZ“ (b. l. 9), informacija dėl 2014 m. lapkričio mėnesį ne Ben­drijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, vertės, patvirtinančia, kad vie­no pake­lio ci­ga­re­čių „Fest“ vertė yra 7,63 Lt, vieno pakelio cigarečių „NZ“ – 8,29 Lt (b. l. 12-17).

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad 2013-11-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu E. S. už ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda su akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių konfiskavimu, kuri buvo sumokėta 2013-11-27 (b. l. 19-20, 29-31). Nuo 2013-11-07 nutarimu E. S. paskirtos nuobaudos vykdymo pabaigos nepraėjus metams (ATPK 36 str.), jis pakartotinai padarė analogišką pažeidimą, nagrinėjamą šioje byloje, todėl jo veika atitinka ne protokole nurodytą ATPK 163² straipsnio 3 dalį, o ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas E. S. veikos kvalifikavimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­žeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo pro­to­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodek­­­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švel­­­nesnius, tiek sun­­­­­­kesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 36-37 p., administracinė byla Nr. N575-2303/2008).

Siekiant išvengti neleistinų procesinių netikėtumų bei užtikrinant asmens teisės į gynybą re­­a­lu­­mą, teismas, pa­gal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, 2014-11-27 teismo posėdyje išaiškino atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad jo veika, numatyta ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, gali būti perkvalifikuota į sunkesnį pažei­dimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 7 dalyje, ir atidėdamas bylos nagrinėjimą suteikė galimybę pasirengti gynybai.

Byloje nustatyta, kad E. S., būdamas baustas administracine nuobauda už ATPK 163² straips­nio 2 dalyje numatytą pažeidimą, nesilaikydamas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200, 2.1.1 p. ir 3.1.2 punktų reikalavimų, leidžiančių laikyti 10 pakelių cigarečių neįvežtų iš Europos Sąjungos šalių, neteisėtai lai­kė ak­ci­zais ap­mo­kestinamas pre­kes – 175 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos finansų mi­nistro pa­t­vir­tin­to pa­vyz­džio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė 1 373,53 Lt (10,56 MGL), todėl jo veika perkvalifikuojama iš ATPK 163² straipsnio 3 dalies į ATPK 163² straipsnio 7 dalį.

E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, kurį lemia tai, kad tai yra tyčinis, vienas iš pavojingiausių administraci­nių teisės pažeidimų valstybės valdymo srityje, darantis didelę žalą valstybės finansų sistemai, į pažei­dėjo asme­­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis neteistas, tačiau antrą kartą per metus padarė analo­giš­ką pažeidimą, neteisėtai disponuodamas dar didesniu akcizais apmokestinamų prekių kiekiu nei anksčiau, taip pat yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad jis ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, nedaro išva­dų iš jam taikytų administracinio poveikio priemonių, o jo daromi pažeidimai vis sunkėja, į tai, kad yra viena jo atsakomybę leng­­vi­­­nanti aplinkybė, nėra atsa­­komybę sunkinančių aplinkybių, į jo turti­nę padėtį (nedirbantis), efekty­viai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, E. S. skirti­na didesnė nei ATPK 163² straips­nio 7 dalies sankcijoje nu­matyta minimali bau­da su prekių – 117 pa­ke­lių ci­ga­re­čių „Fest“ ir 58 pakelių cigarečių „NZ“, sau­go­­mų Aly­taus aps­k­ri­­ties vyriau­siojo policijos komi­­sariato Lazdijų rajo­no poli­­cijos komi­sariate (b. l. 23, 24), kon­­fis­ka­vi­mu (ATPK 26 str. 1 d., 30² str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 26 str. 1 d., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

E. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 7 d., ir nubausti jį 22 000 (dvidešimt dviejų tūkstančių) litų (6371 eurų) bauda su prekių – 117 pa­ke­lių ci­ga­re­čių „Fest“ ir 58 pakelių cigarečių „NZ“, sau­go­­mų Aly­taus aps­k­ri­­ties vyriau­siojo policijos komi­­sariato Lazdijų rajo­no poli­­cijos komi­sariate, kon­fis­ka­vi­mu.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Ramūnas Šarka