Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 355 – 227 / 2008

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. rugsėjo 03 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,

trečiajam asmeniui K. I.

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės B. I. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB Turto bankas ieškinį atsakovei B. I., trečiajam asmeniui atsakovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, K. I. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Nustatė, kad AB Turto bankas 2004 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini) vykdė nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), viešą aukcioną. Turto pradinė pardavimo kaina aukcione buvo 140 000 Lt, kainos didinimo intervalas - 1 000 Lt. Pirmojo aukciono metu iš 11 užsiregistravusių dalyvių 7 aktyviai varžėsi keldami parduodamo turto kainą. Aukciono dalyvis K. I., kuris pagal įgaliojimą atstovavo B. I., pasiūlė už turtą didžiausią kainą - 195 000 Lt, todėl, vadovaujantis AB Turto banko skelbimo viešojo aukciono nuostatų 41 p., B. I. tapo aukciono laimėtoja. Remiantis minėtais nuostatais, su kuriais K. I. buvo supažindintas pasirašytinai, aukciono laimėtojas privalėjo nedelsiant aukciono vykdymo vietoje aukciono kasininkui sumokėti 5 000 Lt užstatą bei pasirašyti aukciono laimėtojo patvirtinimą. Tačiau K. I., pareiškęs, kad su savimi reikiamos pinigų sumos neturi ir paprašęs 15 minučių termino nueiti iki artimiausio bankomato, į aukciono vykdymo vietą nesugrįžo, nesumokėjo užstato ir nepasirašė aukciono laimėtojo patvirtinimo. Dėl to aukciono komisija K. I. elgesį traktavo kaip nesąžiningą ir, vadovaudamasi Aukciono nuostatų 54 punktu, priėmė sprendimą vykdyti pakartotinį aukcioną bei atimti K. I. teisę dalyvauti pakartotiniame aukcione. Teismas pažymėjo, kad K. I. buvo supažindintas su nuostatų 51.4 p. ir 54 p., ką patvirtino savo parašu Aukcione parduodamo nekilnojamo turto informacinėje kortelėje. Be to, K. I. nepranešė aukciono vykdytojui pasišalinimo iš aukciono vykdymo vietos priežasčių, nesikreipė į AB Turto banką su prašymu realizuoti pirmojo aukciono, kurio metu jis pasiūlė už turtą 195 000 Lt, rezultatus. Tokiu būdu, teismas sprendė, kad Aukciono vykdytojas pagrįstai K. I. veiksmus vertino kaip nesąžiningo pirkėjo ir taikė CK 6.422 str. 2 d. nuostatas. Šiuo atveju kainų skirtumas už parduotą turtą sudarė 29 000 Lt, o būtent - iš K. I. pirmojo aukciono metu pasiūlytos kainos – 195 000 Lt atėmus I. S. AB turto bankui sumokėtą kainą už turtą pagal 2007-07-23 turto pirkimo - pardavimo sutartį - 166 000 Lt.

Teismas laikė, jog AB Turto bankui padarytos žalos dydis išaiškėjo tik 2007-07-23, kuomet nekilnojamo daikto pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (7.23-52-07)-T5-35, patvirtinta Vilniaus m. 14 Notarų biure registro Nr. 14-7716, turtas už 166 000 Lt buvo perleistas pakartotinio aukciono laimėtojai I. S.. Todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos - 2007-07-23.

Tretysis asmuo K. I. sutinka su atsakovės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais bei reikalavimais ir prisideda prie skundo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė per savo įgaliotinį bylos trečiąjį asmenį K. I. 2004-03-31d. aukcione pasiūlė didžiausią kainą už nekilnojamą turtą, tačiau tapus aukciono nugalėtoju (nuostatų 41p) , nesumokėjo užstato ir tuo neįvykdė pirkimo-pardavimo aukciono būdu nuostatų 51.4p reikalavimo sumokėti užstatą, dėl ko pagal nuostatų 54 p. buvo skelbtas pakartotinis aukcionas , kurio pasekoje už turtą gauta mažesnė pinigų suma, nei pasiūlė aukciono nugalėtoja -atsakovė.

Kolegija sutinka su apeliante, jog pagal CK 6.421 str. 1 d. pirkimo – pardavimo aukciono būdu sutartis laikoma sudaryta, kai aukciono vedėjas tai paskelbia plaktuko dūžiu arba kitu įprastu veiksmu, o pagal CK 6.421str. 3 d.- jeigu aukcione parduodamas nekilnojamasis daiktas, tai per dešimt dienų nuo pardavimo pardavėjas ir pirkėjas turi sudaryti įstatymų reikalaujamos formos sandorį. Tačiau teiginys, jog trečiajam asmeniui K. I. nesumokėjus pradinio įnašo, ieškovas privalėjo vadovautis CK 6.422 str. 2 d. ir imtis priemonių sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį su atsakove, nepagrįstas.

Pirma, pagal CK 6.420 str.1 dalies nuostatas, pardavėjas turi teisę nustatyti pradinę parduodamo daikto kainą arba bet kokias kitas aukciono sąlygas ir jos turi būti žinomos pirkėjams, priešingu atveju jos negali būti panaudotos prieš aukciono dalyvius. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas šio įstatymo reikalavimo laikėsi, nes aukciono dalyviai raštu patvirtino susipažinę su AB Turto banko skelbiamo viešojo aukciono nuostatais, patvirtintais AB Turto banko valdybos 1999-10-14 nutarimu Nr.26(protokolas Nr.56) ir LR finansų ministro 1999-11-30 įsakymu Nr.285(toliau- Aukciono nuostatai)(b.l.6-12) bei Aukcione parduodamo nekilnojamo turto informacine kortele(b.l.17-19)(toliau- Informacinė kortelė). Šiuose dokumentuose aiškiai ir detaliai nurodytos visos aukciono vykdymo sąlygos, atsiskaitymo tvarka bei pasekmės jų nesilaikius. Aplinkybę, jog jas puikiai žinojo trečiasis asmuo K. I., atstovavęs savo motiną aukcione, patvirtina Klaipėdos apygardos prokuratūros 2004-11-29 Nutarimas Nr. 30-1-0501-04 nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje (b.l.26).

Antra, atsakovės įgaliotas asmuo K. I. pasiūlė didžiausią kainą ir tapo aukciono nugalėtoju (Aukciono nuostatų 41p). Kadangi jis nebuvo sumokėjęs garantinio įnašo, tai jis nedelsiant aukciono vykdymo vietoje privalėjo sumokėti grynaisiais pinigais aukciono laimėtojo užstatą, bei pasirašyti Aukciono laimėtojo patvirtinimą, kuriuo jis pripažįstamas aukciono laimėtoju bei įsipareigoja sudaryti su Turto banku pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo šios sutarties projekto išsiuntimo(CK 6.422 str.1d, Aukciono nuostatų 43p, Informacinės kortelės „Atsiskaitymo už aukcione paraduotą turtą tvarka, 1p). Kadangi nustatytas konkretus užstato dydis -5000Lt buvo nurodytas informacinėje kortelėje, su kuria K. I. buvo susipažinęs, jis(užstatas)- nekintamas ir nepriklausė nuo pasiūlytos kainos už perkamą objektą dydžio, tai reiškia, kad užstato dydis nebuvo staigmena K. I. ir jis, tuo atveju, jei nusprendė dalyvauti aukcione, privalėjo ją turėti, kaip ir kiti aukciono dalyviai, nes garantinis įnašas aukciono dalyviams, nelaimėjusiems aukciono, grąžinamas, o laimėjusio atžvilgiu- įskaitomas į galutinę turto kainą (CK 6.420 str.3d, Aukciono nuostatų 46 ir 47p).

Trečia, visų bylos dalyvių teigimu , aukciono laimėtojas- atsakovės įgaliotas asmuo, paaiškinęs aukciono organizatoriams, kad eina į bankomatą atnešti pinigų sumokėjimui registracijos mokesčio(aukciono laimėtojo užstato), iš bankomato, negrįžo ir negrįžimo aplinkybių aukciono rengėjams nepaaiškino. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka trečiasis asmuo K. I. pirmą kartą iškėlė įrodymais nepagrįstą versiją jog jis su pinigais grįžo po 1 valandos laiko, tačiau jau buvo pasibaigęs pakartotinis aukcionas. Ši jo versija paneigiama byloje esančiais įrodymais, tarp kurių ir jo paties parodymais, duotais apklausiant jį liudytoju iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0501-04. Taip baudžiamojoje byloje jo parodymais jis buvo supažindintas su aukciono sąlygomis, žinojo, kad aukciono laimėtojas turės sumokėti užstatą , iš anksto apžiūrėjo parduodamą daiktą ir žinojo, jog laimėjęs aukcione, jis turi sumokėti užstatą, tačiau persigalvojo, nes jo pasiūlyta kaina nereali, neatitinka parduodamo namo vertės ir nors buvo įspėtas, kad negrįžus nustatytu laiku, jis praras aukciono laimėtojo statusą ir varžytinės bus surengtos iš naujo, jis negrįžo. Analogiškai paaiškino atsakovė B. I. atsiliepime į ieškinį, kuriame ji aiškiai įvardino užstato nesumokėjimo priežastį – sūnaus persigalvojimą(b.l.70). Iš to seka, kad aukciono laimėtojas atsisakė vykdyti įsipareigojimą- sumokėti įnašą bei pasirašyti Aukciono laimėtojo patvirtinimą. O toks atsisakymas šioje aukciono stadijoje negalimas(CK 6.420 str.3 d). Todėl pagrįstai aukciono komisija sprendimu laikė aukcioną neįvykusiu (aukciono nuostatų 51.4p).

Ketvirta, CK 6.421 straipsnio 3 dalyje įvirtinta, kad aukcione pardavus nekilnojamąjį turtą, per 10 dienų nuo pardavimo pardavėjas ir pirkėjas turi sudaryti įstatymu reikalaujamos formos sutartį. Tačiau iki tol turi būti atlikti būtini veiksmai: įmokėtas užstatas, pasirašytas Aukciono laimėtojo patvirtinimas. Kadangi šiuo atveju aukščiau nurodytų veiksmų neatliko atsakovė, ar jos įgaliotas asmuo, o aukciono vedėjas turi teisę įgyvendinti visas pardavėjo teises(CK 6.422str.2d), tai jis pagrįstai vykdė pakartotinį aukcioną, be teisės jame dalyvauti buvusiam aukciono laimėtojui ir tokią teisę jam suteikė nenuginčyti Aukciono nuostatai( 54 p), Informacinė kortelė.

Penkta, atsakovė neginčijo pakartotinių aukciono rezultatų, nereikalavo sudaryti su ja pirkimo-pardavimo sutartį, neskundė aukciono organizatorių veiksmų.

Šešta, apylinkės teismas priteistiną žalos dydį nustatė įvertinęs kiekvieno iš šalių veiksmus, tame tarpe atsakovės amžių, sveikatą ir tai, jog ji dalyvavo aukcione per savo įgaliotą asmenį , o dėl to, kad ieškovas nedelsiant organizavo pakartotinį aukcioną, pagrįstai sprendė, kad jis neįdėjo maksimalių pastangų siekiant, jog turtas naujam pirkėjui būtų parduotas aukštesne kaina . Todėl pagrįstai prašomą žalos dydį mažino pusiau.

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių, seka, kad apeliantės teiginys, jog šiuo atveju aukciono vedėjas turėjo imtis priemonių sutarties sudarymui ar skelbti naują aukcioną per protingą laiką, kaip numato CK 6.422 str.2 dalis, nepagrįstas, nes šią normą apeliantė aiškina atsiejamai nuo savo neatliktų veiksmų, būtent ji(ar jos įgaliotas asmuo) neįvykdė savo pareigos- nesumokėjo užstato ir nepasirašė Aukciono laimėtojo patvirtinimo ir todėl pagal galiojančio Aukciono nuostatų 54punktą komisija turėjo teisę nedelsiant vykdyti pakartotinį aukcioną. Be to, minėtos CK 6.422 str.2 dalies nuostatą ji aiškina atsiejamai nuo šio straipsnio 1 dalies, nustatančios, jog kainą pirkėjas privalo sumokėti aukciono sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, bei nuo kitų materialinės teisės normų, būtent CK 6.420 str- 6,422 str, Aukciono nuostatų ir Informacinės kortelės . Todėl apeliantės teiginys, jog teismas netinkamai taikė CK 6.44 str.2 dalies nuostatas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliantė skunde kelia ieškinio senaties taikymo klausimą ir laiko, jog teismas privalėjo ieškinį atmesti dėl senaties. Su tokiu teiginiu kolegija nesutinka. Teismas reikalavimą apginti pažeistą teisę priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Tuo atveju, jei jis yra pasibaigęs, įstatymas suteikia pasirinkimo teisę atsakovui ir tik jis gali nuspręsti ar gintis nuo pareikšto reikalavimo senatimi, ar ieškinio nepagrįstumu. Tai reiškia, kad ieškinio senatį teismas taiko tik ginčo šalies reikalavimu(CPK 1.126 str.2d). Bylos eigoje atsakovė gynėsi tik ieškinio nepagrįstumu. Duomenų, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovė jos atžvilgiu prašė taikyti CK 1.126 str. 2 dalį, nėra ir tą pripažino atsakovės atstovė nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Kadangi ieškininės senaties termino klausimas pirmą kartą iškeltas tik apeliaciniame skunde, kolegija neturi pagrindo jo svarstyti ir dėl šio argumento nepasisako, nes CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių priešinga šalis neturėjo galimybės atsikirtinėti.

Iš to kas pasakyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada priimant skundžiamą procesinį sprendimą, pagrįsta įrodymais, kurie nekelia abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ir tarpusavio ryšiu (CPK 177, 180, 183 ir 185 str.), tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normos. Naikinti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 236 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš B. I., a.k (duomenys neskelbtini) 14 Lt (keturiolika litų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.