Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Satševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stonienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Širviui, kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Mindaugui Perminui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB „Eigirdžių agrofirma“, traktorininkų, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu gyv., (duomenys neskelbtini)) neteistas, 2012-01-02 paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. P.), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012-01-10, apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kilusio konflikto metu, suduodamas buvusiai žmonai J. P. smūgį į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. P. apklaustas teisiamuoju parodė, kad gyvena kartu su buvusia sutuoktine. 2012-01-10 ryte su kaimynais išėjo į mišką kirsti medžių. Po to visi vaišinosi alkoholiu. Jam grįžus į namus, buvusi žmona jam dėl to priekaištavo, todėl jis būdamas neblaivus ir nesivaldydamas, jai sudavė vieną smūgį į veidą, po ko nuėjo miegoti. J. P. iškvietė policiją ir jį išvežė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Su J. P. susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusioji J. P., parodė, kad su kaltinamuoju išsituokusi, tačiau visada gyveno kartu. Jis žmogus yra geras, tik turi problemą dėl alkoholio vartojimo. Išgėręs barasi. Taip buvo ir šį sykį. Ji kažką tai jam pasakė ir jis iš rankos jai sudavė į veidą, o pats nuėjo miegoti. Ji pranešė policijai apie įvykį. Pati yra neįgali, neturi kas ją prižiūrėtų. Pati negali įsinešti net malkų, bijo viena būti namuose, todėl prašo, kad A. P. galėtų grįžti namo kuo greičiau, nes viena, be jo negalinti būti namuose ir save apsitarnauti. Su kaltinamuoju susitaikė, jis jos atsiprašė. Jam atleido. Prašo jo neteisti, bylą nutraukti, patvirtinti jų susitaikymo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais:

Iš pranešimo apie įvykį, matyti, kad nukentėjusiosios J. P. sugyventinis A. P., gyvenantis gyv. (duomenys neskelbtini) sumušė savo sugyventinę J. P. (b.l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvyko jų namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusiajai buvo suduotas vienas smūgis į veidą (b.l. 6-8).

Kaltinamasis A. P. LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-01-10, 18 val. 45 min. iki 2012-01-12, 16 val.55 min. (b. l. 13 ).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (LR BK 59 str. 1 d. 2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. padaryta veika priskiriama tyčiniams nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), jis nebaustas ir neteistas, pripažino savo kaltę, susitaikė su nukentėjusiąją, yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas tvirtintinas (LR BK 38 str. 1 d.).

Siekiant įgyvendinti teisingumą ir bausmės paskirtį, kaltinamajam A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 41 str., 67 str. 2 d. 4 p.,).

Šių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. tyčia suduodamas ranka nukentėjusiai J. P. į veidą, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir ko pasekoje pastarajai sukėlė fizinį skausmą. Nustatyta, kad kaltinamasis A. P. ir nukentėjusioji J. P., buvusi sutuoktinė, kartu gyvena daugiau kaip dvidešimt metų, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje ir tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes ši veika, padaryta tokiomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikšmę.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji J. P. pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė prašo bylą nutraukti. Nukentėjusiosios prašymas priimtinas, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras tam neprieštarauja. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11str. 3 d.), jis anksčiau nėra teistas, laikomas administracine tvarka nebaustu, turi pastovią. gyvenamąją vietą. Civilinio ieškinio nėra. Esant tokių aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad A. P. padarė atitinkamas išvadas ir teismas mano, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nenaudos smurto artimoje aplinkoje, todėl esant visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja ir byla jo atžvilgiu nutrauktina. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. remianti Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymu buvo paskirta priemonė įpareigojimas nesiartinti prie J. P. ir nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių su ja. Ši priemonė panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, siekiant apsaugoti neįgalios nukentėjusiosios teisėtus interesus, nes kaltinamasis ja rūpinasi, o dėl ligos nukentėjusioji negalinti būti ir prašo kuo greičiau leisti grįžti A. P. į namus.

Rezoliucinė dalis

Teismas vadovaudamasis BPK 254 str.5 d., 297 str.,305 str. 4 d.,307 str.1 d., 3 d.,5 d., 7 d. nusprendė:

A. P., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t.y. 650 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt litų) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią kaltinamasis turi sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iki 2012 m. kovo 1 d.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių A. P. netaikyti.

Nuo nuosprendžio paskelbimo A. P. panaikinti kardomąją priemonę - gyvenimą skyrium nuo nukentėjusiosios J. P..

Kaltinamajam A. P. išaiškintina, kad jei jis per vienerius metus, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu, padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstama sveikas (LR BK 38 str. 3 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.