Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant G. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono PK VP pareigūnas 2008-03-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. J. už tai, kad jis 2008-03-30 apie 1:55 val., Vilniaus rajone Kalviškių kaime, (duomenys neskelbtini) garsiai šūkavo, klausėsi muzikos, tokiais savo veiksmais trikdė viešąją tvarką, tuo pažeisdamas LR ATPK 183 str. 2 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2008-06-05 nutarimu Nr. TK 13-38 asmeniui už padarytą pažeidimą paskirta 400 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2008-03-30 apie 1:55 val. grįžęs iš draugės gimtadienio, miegojo savo namuose Vilniaus rajone Kalviškių kaime, (duomenys neskelbtini). Kitame kambaryje jo draugė R. K. su drauge žiūrėjo televizorių. Apie 2 val. nakties į butą įsiveržė policijos pareigūnai ir neprisistatę liepė važiuoti su jais į nuovadą. Jis nesutiko, todėl jie išsikvietė ekipažą ir jį išvežė. Paaiškina, kad policiją iškvietė jo kaimynas J. B., kuris yra nusiteikęs prieš jį, jie konfliktuoja. Kaimynas ir ankščiau buvo iškvietęs policiją, vieną kartą jis buvo nepagrįstai apkaltintas, tačiau įtarimai nepasitvirtino.

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

LR ATPK 183 str. 1 d. (2006 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. X-691 redakcija) numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. LR ATPK 183 str. 2 d. numato, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, - užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžiamu nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 183 str. 2 d. už tai, kad 2008-03-30 apie 1:55 val., Vilniaus rajone Kalviškių kaime, (duomenys neskelbtini) garsiai šūkavo, klausėsi muzikos, tokiais savo veiksmais trikdė viešąją tvarką. Jo veika kvalifikuota pagal 183 str. 2 d., nes nustatyta, kad asmuo 2008-01-22 buvo baustas pagal LR ATPK 183 str. 1 d.

Teismo posėdyje liudytojas J. B. parodė, kad 2008-03-30 apie 1:55 val., Vilniaus rajone Kalviškių kaime, (duomenys neskelbtini) buto, kuriame gyvena administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, sklido garsi muzika, buvo garsiai kalbama, todėl jis kreipėsi į policiją. Tai ne pirmas kartas, kai jis kreipiasi į policiją, dėl triukšmaujančio kaimyno. Vieną kartą jis apsiriko, nes triukšmavo kita kaimynė – J. V., tačiau šį kartą negalėjo suklysti. Paaiškina, kad po šio įvykio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo užsipuolęs jo žmoną. Nurodo, kad yra prastos sveikatos ir jam reikalinga ramybė.

Teismo posėdyje liudytojas I. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2008-03-30 jokio triukšmo negirdėjo, tik girdėjo kaip atvažiavo policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje liudytoja K. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2008-03-30 jokio triukšmo negirdėjo, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai sužinojo tik ryte. Administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdina kaip ramų gyventoją, neturi nusiskundimų dėl jo elgesio.

Teismo posėdyje liudytoja S. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2008-03-30 naktį ji nemiegojo dėl prastos sveikatos, tačiau negirdėjo jokio triukšmo. Vėliau išgirdo, kaip į T. J. butą atvažiavo policija. Buvo išėjusi į balkoną ir matė, kaip policijos pareigūnai išsiveda T. J..

Teismo posėdyje liudytoja R. K. parodė, kad kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu gyvena (duomenys neskelbtini). 2008-03-30 kartu su drauge grįžo iš gimtadienio. T. J. nuėjo miegoti, o jos žiūrėjo televizorių. Apie 1:55 val. kažkas paskambino į duris ir ji išsigandusi pažadino T. J.. Įsiveržę policijos pareigūnai reikalavo, kad T. J. važiuotu su jais, o jam nesutikus iškvietė antrą policijos ekipažą.

Teismo posėdyje liudytojas I. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2008-03-30 jokio triukšmo negirdėjo, tą naktį triukšmavo kitas kaimynas – J. B., jis garsiai trankė durimis.

Teismo posėdyje liudytoja B. I. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2008-03-30 jokio triukšmo iš kaimyno T. J. buto negirdėjo, triukšmą kėlė tik vėliau atvažiavę policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje liudytoja M. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2008-03-30 jokio triukšmo negirdėjo. T. J. jos name gyvena jau seniai, yra mandagus ir kultūringas. Nurodo, kad J. B. yra jau senyvo amžiaus, sergantis žmogus, todėl perdaug jautriai reaguoja į aplinką.

Teismo posėdyje liudytoja J. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2008-03-30 name buvo ramu, tik vėliau išgirdo kaip atvažiavo policijos pareigūnai ir atsibudo. Anksčiau kaimynas J. B. buvo iškvietęs policiją kai ji šventė savo dukros gimtadienį, tuomet jis taip pat kaltino T. J. kėlus triukšmą, nors švenčiama buvo jos bute. Paaiškino, kad J. B. yra labai nervuotas, dėl kiekvieno menkniekio labai jaudinasi.

Teismo posėdyje liudytoja A. J. parodė, kad yra T. J. mama, ankščiau gyveno (duomenys neskelbtini). J. B. nepilnametis anūkas buvo išlaužęs jų buto duris, po šio įvykio buvo grasinama jų šeimai. Butuose yra prasta garso izoliacija, todėl ji girdėdavo, kaip kaimynai kalbasi, žiūri televizorių. Ankščiau J. B. buvo nepagrįstai iškvietęs policiją ir apkaltinęs jos sūnų, kai jo net nebuvo namuose, tada buvo švenčiamas kaimynės J. V. dukros gimtadienis. Paaiškino, kad jų kaimynas serga nervų liga, todėl neadekvačiai reaguoja į aplinką, jam reikalingas gydymas.

Policijos pareigūnai J. Kovalevskij ir V. Dapkevičius savo tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 25-28) nurodė, kad 2008-03-30 iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad triukšmaujama (duomenys neskelbtini) bute. Atvykus į vietą (duomenys neskelbtini) gyventojas J. B. jiems pranešė, kad triukšmas sklinda iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio jo kaimyno T. J. buto. Iš minėto buto girdėjosi garsiai leidžiama muzika. Paskambinus į buto duris, jas atidarė T. J., kuris paprašytas pritildyti muziką nesutiko. Pilietis buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tarnybiniame automobilyje asmuo elgėsi agresyviai, jam buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas ir už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą jam surašytas protokolas pagal LR ATPK 187 str. 2 d. Dėl policijos veiksmų, asmuo padavė skundą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gyvena Vilniaus rajone, Kalviškių kaime, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, siekdamas nustatyti triukšmavimo faktą, apklausė (duomenys neskelbtini) namo gyventojus – asmens kaimynus. Šešių iš dešimties Pušų g. 3 name esančių butų gyventojai liudytojai I. B., J. P., J. V., K. M., S. L., M. K., A. J., B. I. P. nurodė tą dieną iš viso negirdėję jokio triukšmo. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau miegojo, tuo metu, kai anot J. B. kilo triukšmas ir duris policijos pareigūnams atidarė tik pažadintas savo draugės R. K.. Liudytojai taip pat nurodė, kad J. B. nemėgsta T. J., su juo konfliktuoja, ne kartą yra kvietęs policiją, vieną kartą dėl triukšmo, kuris, kaip vėliau buvo nustatyta, sklido iš kitos kaimynės buto. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bute nebuvo triukšmaujama patvirtina ir byloje esantys teismo posėdyje nedalyvavusių kaimynų teismui adresuoti rašytiniai paaiškinimai (b. l. 5, 10, 11). Liudytojai B. I. P., I. B., J. V. teigė, kad triukšmas kilo tada, kai į jų namą atvyko policijos pareigūnai ir kilus konfliktui T. J. buvo išvežtas į policijos komisariatą. Minėtą faktą patvirtino ir liudytoja R. K., nurodydama, kad policijos pareigūnai įėję į jų butą neprisistatė ir ėmė reikalauti, kad T. J. važiuotu su jais tam, kad nustatyti jo tapatybę, nes T. J. nenorėjo pateikti paso. Nurodo, kad nenorėdama, kad jis būtų vežamas, ji pati surado pasą, tačiau policijos pareigūnai vistiek išvežė T. J. į nuovadą.

Teismas, vertindamas policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad tarp policijos pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kilo konfliktas, dėl netinkamo policijos pareigūnų elgesio asmuo 2008-04-01 pateikė Vilniaus raj. PK skundą, kuris buvo išnagrinėtas ir 2008-05-20 sprendimu asmuo informuotas, kad skunde nurodyti faktai dėl policijos pareigūnų netinkamo elgesio nepasitvirtino (b. l. 47).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad visi namo gyventojai nuosekliai nurodo įvykio aplinkybes ir šių įrodymų visuma paneigia liudytojo J. B. ir policijos pareigūnų parodymus. Liudytojai taip pat nurodė, kad J. B. yra ligotas, jautriai reaguoja į aplinką. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas liudytojo J. B. parodymus vertina kritiškai. Teismo manymu, liudytojo J. B. ir policijos pareigūnų parodymų nepakanka, kad padaryti neginčijamą išvadą, kad T. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d., todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2008-06-05 nutarimas Nr. TK 13-38 naikintinas ir byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2008-06-05 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. TK 13-38 ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.