Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį atleistas ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio 5 punktu, BK 38 straipsniu, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. Z. 2023 m. balandžio 28 d. apie 22.06 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems dalyviams iš karto po eismo įvykio nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) įvykdė eismo įvykį ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (1,67 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis Ž. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltę prisipažino. Parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) registruotas jo (duomenys neskelbtini) R. Z. vardu, įsigytas santuokos metu už bendras šeimos lėšas ir yra bendras šeimos turtas. Jis 2023 m. balandžio 28 d. iš savo namų (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus, automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ išvažiavo link (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, tačiau, įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į apsauginius metalinius kelio atitvarus. Važiavo toliau ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ aikštelės. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad jis yra stipriai apgadintas. Norėjo važiuoti namo, tačiau automobilis nesikūrė, todėl paskambino (duomenys neskelbtini) D. Z. ir paprašė jį parvežti. D. atvažiavo pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu ir parvilko jį namo. Grįžęs į namus ir būdamas susinervinęs dėl apgadinto automobilio, išgėrė 0,4 l 40 laipsnių stiprumo degtinės. Nežinojo, kad sukėlęs eismo įvykį negali vartoti alkoholinių gėrimų. Į namus atvykus policijos pareigūnams, tikrintis girtumą sutiko, abu kartus buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilių girtumas. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo Ž. Z. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami tinkamais įrodymais.

Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, jog 2023 m. balandžio 28 d. 21.22 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) į kelio bortą atsitrenkė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nustatytas automobilio savininkas – R. Z., gyvenanti (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) I. B. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodė, kad 2023 m. balandžio 28 d. apie 21.38 val. iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), į kelio bortą atsitrenkė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas galimai neblaivaus asmens. Apie 21.46 val. atvykus nurodytu adresu automobilio nebuvo. Susisiekus su pranešėju, šis nurodė, jog matė, kaip automobilį link (duomenys neskelbtini) nutempė (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, jog automobilio savininkė gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu, kieme buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo namo gyventojas D. Z., kuris nurodė, jog valandos bėgyje automobilį vairavo (duomenys neskelbtini). D. Z. paaiškino, kad paskambino (duomenys neskelbtini) ir paprašė partraukti automobilį, nes užsižiopsojęs apgadino juo kelio atitvarus. Paprašius pakviesti namuose esantį (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo Ž. Z., kuris nurodė, jog automobilį vairavo blaivus ir užsižiopsojęs nubraukė mašinos šoną į kelio atitvarus. Grįžęs namo dėl streso pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ž. Z. 21.50 val. nurodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo prieš 10 minučių. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0147, sertifikato Nr. 1753492, 22.06 val. Ž. Z. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Pakartotinio tikrinimo metu 22.21 val. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas.

(Duomenys neskelbtini) J. B. tarnybiniuose pranešimuose dėl gauto pranešimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, jog 2023 m. balandžio 28 d. 22.29 val. iš (duomenys neskelbtini) gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu ir telefonu susisiekus su pranešėju, jis paaiškino, jog (duomenys neskelbtini), pastebėjo išvažiuojantį iš automobilių stovėjimo aikštelės, šalia parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“ markės automobilį, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kuris ratais atsitrenkė į gatvės bortelį ir sustojo. Kas automobilį vairavo nematė. Apžiūrėjus įvykio vietą, apgadintų gatvės bortelių nepastebėta, tačiau, apžiūrėjus metalinius kelio atitvarus priešais (duomenys neskelbtini) namą, pastebėti jų ir gatvės bortelių apgadinimai, rastos automobilio žibintų šukės. Atvykę (duomenys neskelbtini) parodė apgadinto automobilio nuotraukas ir pasakė, ką sakė „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojas. Dar kartą nuvykus (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog rasta šukė bei automobilio apgadinimai atitinka kelio bortų apgadinimus. Ž. Z. paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), kur atsitrenkė į metalinius kelio atitvarus, (duomenys neskelbtini) paprašė partempti jį namo. Teigė, kad nežinojo, jog apie padarytą eismo įvykį reikia pranešti policijai. Ž. Z. nurodė, jog, grįžęs namo susinervino, išgėrė alkoholinių gėrimų. Nežinojo, jog po eismo įvykio vartoti alkoholį yra draudžiama. 2023 m. balandžio 28 d. 22.06 val. pirmuoju tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARKB - 0147, sertifikato Nr. 17553492, vairuotojui nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 22.21 val. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog ant metalinių kelio atitvarų yra juodų dažų pėdsakų ir nubrozdintas šaligatvio bordiūras, šalia apsauginio metalinio atitvaro ant kelio dangos rastas galimai „(duomenys neskelbtini)“ automobilio priekinės dešinės pusės žibinto elementas.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), kieme rastas ir apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog automobilio dešinė pusė turi išorinių apgadinimų; prie automobilio priekio pririšta virvė automobilio tempimui; (duomenys neskelbtini) rastas žibinto fragmentas atitinka šio automobilio priekinio dešinės pusės žibinto išdužusį fragmentą. Automobilis ir jo užvedimo raktelis paimti kaip tyrimui reikšmingi daiktai.

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog automobilio priekyje matomi apgadinti automobilio numeriai, kairėje pusėje matomas apgadintas žibintas, priekinis bamperis, variklio dangtis. Kairėje pusėje matomas įbrėžimas ant galinio sparno, taip pat ant galinių keleivio durelių. Dešinėje pusėje matomas įlenkimas ir įbrėžimas ant dešinės pusės galinio sparno. Įbrėžimas ant dešinės pusės galinių keleivio durelių ir apsaugos. Įbrėžimas ant dešinės pusės priekinių keleivio durelių. Įbrėžimas ir įlenkimas ant priekinio sparno. Apžiūrint detaliau automobilio dešinės pusės priekyje esantį sparną, matomas įlinkimas, įbrėžimas, variklio dangčio apgadinimai, išdaužta dešinės pusės priekinė lempa, įbrėžtas priekinis bamperis, nuo lempos iki rato apsaugos įlūžęs sparnas, apgadintas dešinės pusės ratas.

Neblaivumo nustatymo akte 2023 m. balandžio 28 d. užfiksuota, jog 2023 m. balandžio 28 d. Ž. Z. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Ž. Z. 21.50 val. nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš 10 min., jam 22.06 val. patikrintas blaivumas, nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Pakartotinai patikrinus blaivumą 22.21 val., nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko.

Informacija iš valstybės įstaigos (toliau – ir VĮ) „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės patvirtina, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. Z.

Asmens anketinių duomenų išrašu nustatyta, kad R. Z. ir Ž. Z. yra (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini)m.

Viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis nustatyta, jog vidutinė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2023 m. gegužės mėnesį buvo 4 200 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Z. parodė, jog 2023 m. balandžio 28 d. apie 21.15 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino (duomenys neskelbtini) Ž. Z. ir pasakė, kad sudaužė automobilį, paprašė atvažiuoti parsitempti namo, kadangi yra (duomenys neskelbtini), centre. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), miestelio centre, prie (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, kelio šone stovėjo (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Priėjęs pamatė apdaužytą automobilį, nutrauktą vairo traukę. Automobilis užsivedė, bet važiuoti nebuvo įmanoma. (Duomenys neskelbtini) partempė namo su (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. (Duomenys neskelbtini) nuėjo į kambarį, ką darė, nežino. Nepastebėjo, jog (duomenys neskelbtini) po įvykio būtų neblaivus, tačiau atvykus policijos pareigūnams, pamatė, jog (duomenys neskelbtini) yra neblaivus.

(Duomenys neskelbtini) R. Č. (duomenys neskelbtini) nutarimu iki (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kuris kartu su užvedimo rakteliu perduotas saugojimui Ž. Z., įpareigojant jį automobilį saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, jog kaltinamojo Ž. Z. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis Ž. Z. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) įvykdė eismo įvykį ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (1,67 promilių neblaivumas). Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Įstatymas numato, jog dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, jog šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes, įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamasis Ž. Z. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis laikomas neteistu, tačiau (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atleistas ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 5 punktu, BK 38 straipsniu, yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Per pastaruosius penkerius metus ((duomenys neskelbtini)) net (duomenys neskelbtini) administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį (kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas) 30 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).

Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) įrašytas, tačiau, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam netikslinga skirti (duomenys neskelbtini), kadangi nefiksuojama (duomenys neskelbtini), dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro pasiūlyta bausmė – areštas, kurios dydis parinktinas pirmiau aptartų aplinkybių kontekste. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įpareigojant jį būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 iki 7.00 val., išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskirti pareigą per visą bausmės laiką įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, įvertinęs Ž. Z. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes sprendžia, jog tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nusikaltimą Ž. Z. padarė, vairuodamas (duomenys neskelbtini) R. Z. vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Nors byloje nesurinkta duomenų, kad kaltinamasis vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį būdamas neblaivus, tačiau byloje esančių duomenų visuma pagrindžia, jog Ž. Z., minėtu automobiliu įvykdęs eismo įvykį, tyčia vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (1,67 promilių neblaivumas). Jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85-495/2022, 2K-171-387/2022, 2K-7-61-511/2023, 2K-102-719/2023). BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nors šiuo atveju automobilis registruotas kaltinamojo (duomenys neskelbtini) vardu, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iš sutuoktinių vardu, yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Nesant byloje objektyvių duomenų, kad konfiskuotino automobilio bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra pasibaigusi (CK 3.100 straipsnis), teismas preziumuoja, jog ši transporto priemonė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams. Be to, tai, kad automobilis buvo įsigytas santuokoje ir tai yra bendras sutuoktinių turtas, patvirtino ir pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ž. Z. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kuris grąžintas kaltinamajam, paskyrus laikiną nuosavybės teisių apribojimą į šią transporto priemonę.

Ž. Z. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) K. M. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirta kardomoji priemonė dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 54 (penkiasdešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. Z. galutinę bausmę – areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, arešto bausmės vykdymą Ž. Z. atidėti aštuoniems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskirti pareigą per visą bausmės laiką įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti Ž. Z. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- turto – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

(Duomenys neskelbtini) R. Č. 2023 m. gegužės 4 d. nutarimu iki 2023 m. lapkričio 3 d. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Ž. Z. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti Ž. Z.