Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronė Vidzėnienė,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Č. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo G. Č. nuteistas :

- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

- pagal BK 189 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 64 str., šią bausmę subendrinus su Zarasų rajono apylinkės teismo 2006-08-19 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas R. M. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2007-02-19, apie 15 val. 20 min. viešoje vietoje - po tiltu, esančiu netoli ,,Senukų“ prekybos centro, A. B. (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais – spirdamas M. T. ne mažiau kaip keturis kartus į veidą ir padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

2007-02-19, apie 17 val., netoli ,,Senukų“ prekybos centro, J. B. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung (duomenys neskelbtini) kurio vertė 450 Lt, įgytas nusikalstamu būdu – pagrobtas iš M. T., šį telefoną nusipirko iš R. M. už 20 Lt ir 2007 m. vasario 22-23 d., tiksliai nenustatytu laiku, prie ,,Norfos“ prekybos centro, esančio J. B., (duomenys neskelbtini) jį realizavo, parduodamas už 75 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti teismo nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę arba pakeisti ją kita bausmės rūšimi. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog liudytojai davė skirtingus parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Prašo atsižvelgti į tai, kad yra susituokęs, sutuoktinė laukiasi vaiko, dirba UAB ,,Utenos mėsa“, prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas tinkamai įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, tiksliai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai apeliantą pripažino kaltu padarius viešosios tvarkos pažeidimą ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ir realizavimą. Apelianto kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. T., liudytojų A. R., A. K., I. S., nukentėjusiųjų M. T. ir N. T., nuteistojo R. M. ir paties apelianto parodymais, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, teismo medicinos specialisto išvada. Apelianto skundo argumentas, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog liudytojai proceso metu davė skirtingus parodymus, yra nepagrįstas. Teismas, išklausęs kaltinamųjų, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymus ir nustatęs, jog kaltinamasis R. M. ir nukentėjusysis M. T. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu davė skirtingus parodymus apie fizinio smurto ir telefono pagrobimo aplinkybes, nutartimi atnaujino įrodymų tyrimą (2 t., 12-13 b.l.), kurio metu pašalino šiuos prieštaravimus.

Skirdamas bausmes nuteistajam už veikas, už kurias jis nuteistas šiuo nuosprendžiu, ir subendrintą bausmę pagal kelis nuosprendžius, teismas tinkamai vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės paskyrimo pagrindais, atsižvelgė į bausmės skyrimo taisykles, numatytas BK 61 str. 1 – 3 d., tinkamai taikė BK 27 str. 1 d. ir 56 str. 1 d. nuostatas. Apeliantas nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, todėl teismas jam, kaip recidyvistui, teisingai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Teismas, nustatydamas apeliantui laisvės atėmimo bausmės dydį, nuosprendyje nurodė motyvus, įvertindamas BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių reikšmę : G. Č. padarė du tyčinius nesunkius, baigtus nusikaltimus, nusikalto bausmės, pakirtos Zarasų rajono apylinkės teismo 2006-08-19 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, o tai reiškia, kad jis nedaro reikiamų išvadų iš ankstesnio teistumo, nusikaltimų padarymo metu dirbo UAB ,,Utenos mėsa“, darbovietės pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas patenkinamai, sukūręs šeimą, sutuoktinė laukiasi vaiko. Apelianto atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino prisipažinimą padarius nusikaltimus ir nuoširdų gailėjimąsi, dalinį žalos atlyginimą, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Kadangi teismas nuosprendyje įvertino apelianto skunde nurodytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jį apibūdinančių duomenų – šeiminės padėties, darbo santykių - reikšmę bausmės dydžiui, šiais pagrindais švelninti bausmę nėra pagrindo. Apeliantui už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, mažesnės už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, nėra aiškiai per griežtos, todėl jų švelninti nėra pagrindo. Subendrindamas bausmes pagal du nuosprendžius, teismas prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo mažesnę dalį ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl ir subendrinta laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta ir nešvelnintina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. Č. apeliacinį skundą atmesti.

B. V.

Teisėjai : S. B.

A. G.