- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-04
- Bylos Nr.
- e2-2339-775/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10563-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini), D. R.
- Trečiasis asmuo
- R. R.
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Rolandas Džervus
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovams D. R. ir (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 4 763,02 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovo D. R. 2 140 Eur už automobilio nuomą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l . 106, 107).
Ieškovės atstovai bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog 2015-10-09 atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovas D. R. užsakė automobilio Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo žmonai R. R., remonto paslaugas. Buvo pasirašyta sutartis. Atsakovas nurodė, jog už remontą atsiskaitys atsakovė (duomenys neskelbtini). 2015-12-18 atsakovas užsakė papildomus minėto automobilio remonto darbus ir buvo surašyta papildoma sutartis. Atsakovas ir šį kartą nurodė, jog už darbus atsiskaitys (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad abiem užsakymo atvejais šalys sutarė dėl išankstinio darbų apmokėjimo pagal išrašytą sąskaitą-faktūrą ir tai nurodė abiejose sutartyse. Nurodė, jog atlikus automobilio remonto darbus atsakovui 2016-02-22 buvo išrašyta PVM sąskaitą-faktūra 4 763,02 eurų sumai, kurią pateikė (duomenys neskelbtini) ir D. R., tačiau minėtos sumos atsakovai nesumokėjo. Paaiškino, jog užtrukus variklio remonto darbams, atsakovui buvo pasiūlytas pakaitinis automobilis ir jis su tuo sutiko. Ieškovė 2015-10-12 automobilio nuomos sutarties pagrindu atsakovui D. R. išnuomojo automobilį. Atsakovas nuomotą automobilį grąžino 2015 m. vasario mėnesį. Ieškovė 2015-11-19 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 700 Eur sumai, o 2016-02-22 – PVM sąskaitą-faktūrą 1 400 Eur sumai. Nurodė, kad atsakovas vengė priimti darbus ir atsiimti automobilį, taip pat nereagavo į raginimus atsiskaityti. Apie jokį skolos išdėstymą dalimis niekas nesitarė. Paaiškino, kad atsakovas pateikė raštus, kuriuose (duomenys neskelbtini) pripažino skolą ir pasižadėjo atsiskaityti iki 2016-06-30, o D. R. laidavo už (duomenys neskelbtini) dalyje dėl mokėjimo už automobilio nuomą. Paaiškino, jog automobilio atsakovui negrąžino, nes nebuvo atsiskaityta už remonto darbus ir automobilio nuomą, be to, transporto priemone pradėjo domėtis kiti asmenys, vyko jos pardavimas iš varžytinių. Pagal antstolio nurodymą automobilis buvo grąžintas naujam, iš varžytinių jį įsigijusiam savininkui.
Atsiliepimas
Atsakovas ir atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovas D. R. pateikė atsiliepimą (b. l. 70–72), jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Atsakovas ir atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovas D. R. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog su ieškiniu sutinka iš dalies ir gali padengti protingas išlaidas už gedimo nustatymą, variklio ardymą automobilio nuomą už dvi savaites. Paaiškino, kad ieškovė už transporto priemonės remontą PVM sąskaitas-faktūras išrašė ir pateikė užsakovei (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad būdamas (duomenys neskelbtini) atstovu, jis pasirašė užsakymo lapą, tačiau tai nereiškia, kad prisiėmė (duomenys neskelbtini) teises ir pareigas. Kadangi PVM sąskaitos-faktūros už transporto priemonės remontą ir nuomą pateiktos (duomenys neskelbtini), ji ir turėjo jas apmokėti. Paaiškino, jog atvykus į ieškovės servisą, buvo užsakytas automobilio Mazda 6 sankabos tvarkymas. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) įsigijo smagratį iš kito tiekėjo ir pateikė ieškovės meistrams, kadangi ieškovės nurodyta detalių ir remonto kaina buvo didesnė nei pas kitus tiekėjus. Nors ieškovė žadėjo, kad remonto darbai užtruks apie 5-6 dienas, remonto darbai vyko apie 2 mėnesius. 2015 metų lapkričio pabaigoje ieškovės darbuotojas informavo, kad (duomenys neskelbtini) įsigijo ir ieškovei pateikė blogą smagratį, kurį reikia keisti, kadangi neišnyko garsas automobilio greičių dėžėje. Nuvykus su smagratį pardavusios įmonės atstovu jis paaiškino, kad smagratis geras, be to, įvertino seno išimto smagračio toleranciją ir pasakė, kad jo nereikėjo keisti ir greičiausia ieškovė netinkamai nustatė gedimą. Nurodė, jog ieškovė pažadėjo savo lėšomis pakeisti smagratį ir paskambinti. 2015 metų gruodžio viduryje ieškovės darbuotojas nurodė, kad vis tik gedimas gali būti variklyje, todėl jį reikia ardyti. Paaiškino, kad variklis nepataisomas ir jį būtina keisti, tada jie tarėsi, kad ieškovas ieškos panaudoto variklio. 2016 metų vasario viduryje ieškovė sutvarkė transporto priemonę ir pateikė PVM sąskaitą-faktūrą už remonto paslaugas. Remonto darbų kaina labai didelė, ji beveik lygi paties automobilio vertei. Su ieškove vyko derybos dėl sumos už remontą sumažinimo ir išdėstymo, kadangi ieškovės vadovas pripažino, kad jie netinkamai suteikė remonto paslaugas. Atsakovas ir transporto priemonės savininkė sutiko laiduoti už (duomenys neskelbtini) įsipareigojimą ieškovei, jei bus sumažinta kaina už remontą ir suteiktas atidėjimas, taip pat jei ieškovė atiduos jiems transporto priemonę. Paaiškino, kad ieškovė apgaule gavo laidavimo raštą iš atsakovo, pažadėjusi, jog atiduos transporto priemonę, tačiau to nepadarė.
Trečiasis asmuo R. R. į 2016-12-08 teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, jog 2015-10-09 su ieškove buvo sudaryta automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sutartis, kurią pasirašė (duomenys neskelbtini) vardu D. R. (b. l. 13–14). Remiantis 2015-08-11 automobilio panaudos sutartimi, R. R. perdavė neatlygintinai naudotis lengvąjį automobilį Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 50–53, 102). Nuo 2015-08-10 D. R. (duomenys neskelbtini) dirbo teisininku (b. l. 61–62). 2015-10-12 D. R. sudarė pakaitinio automobilio nuomos sutartį, pagal kurią už vieną dieną nuomos sutiko mokėti 20 Eur (b. l. 17–18). 2015-10-15 (duomenys neskelbtini) automobilio remontui nupirko iš (duomenys neskelbtini) smagratį su varžtais už 815 Eur (b. l. 55). A. D. R. pateikė el. susirašinėjimą su ieškove 2015-10-13–2015-10-18 ir 2016-04-21–2016-04-22 laikotarpiais (b. l. 56–60). 2015-11-19 ieškovė (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą faktūrą už automobilio nuomą 700 Eur sumai (b. l. 22). 2015-12-18 buvo sudaryta dar viena sutartis dėl to paties automobilio remonto darbų (b. l. 15–16). 2016-02-22 ieškovė (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą faktūrą už automobilio remontą 4763,02 Eur sumai (b. l. 19–20) ir už automobilio nuomą 1440 Eur sumai (b. l. 21). 2016-04-20 D. R. asmeniškai laidavo už (duomenys neskelbtini), jei atsakovė neįvykdys prievolės sumokėti už pakaitinio automobilio nuomą 700 ir 1440 Eur (b. l. 23). 2016-04-20 (duomenys neskelbtini) direktorius V. K. įsipareigojo 6903 Eur įsiskolinimą už remontą ir pakaitinio automobilio nuomą padengti iki 206-06-30 (b. l. 24). 2016-04-30 L. P. ieškovei pateikė reikalavimą dėl automobilio perdavimo teisėtam savininkui (b. l. 7–10). 2016-05-02 automobilis Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio perdavimo priėmimo aktu buvo perduotas L. P. (b. l. 4–6). 2016-05-05 patvarkymu antstolis iki 2016-06-02 sustabdė piniginių lėšų išmokėjimą, suteikdamas galimybę ieškovei kreiptis į teismą dėl panaudotų automobilio remontui detalių grąžinimo (b. l. 49). Nuo 2016-06-30 (duomenys neskelbtini) laikinai einančiu direktoriaus pareigas paskiriamas D. R. (b. l. 54).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog tarp ieškovės ir atsakovės (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus savo rizika pagal kitos šalies (atsakovės) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Sudarytos sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai nustatyta sutartyje, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.663 straipsnyje įtvirtinta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė visų pirma privalo atitikti rangos sutarties sąlygas ir tik nesant sutartyje nustatytų kokybės sąlygų, atsižvelgiama į įstatymo ar įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Jei sutartyje nenustatyta ko kita, būdus sutartam rezultatui pasiekti rangovas pasirenka savarankiškai ir darbus atlieka savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, ją vykdydamos - bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnis).
Atsakovas D. R., kuris bylos nagrinėjimo metu buvo ir (duomenys neskelbtini) laikinai einantis direktoriaus pareigas, bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ieškovas pirmiausia neteisingai nustatė automobilio gedimą, tik 2015 m. gruodžio mėnesį pasakė, kad reikia keisti variklį, ilgai taisė automobilį ir atliko darbų už tokią kainą, kuri beveik lygi automobilio vertei. Atsakovai sutinka sumokėti tik už gedimo nustatymą ir variklio ardymą bei 2 savaičių automobilio nuomą.
Vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.).
Nors atsakovai byloje ginčija automobilio remonto darbų kainą, kelia pretenzijas, kad ieškovė labai ilgai taisė automobilį, tačiau atsakovai vis tik nereikalavo nutraukti sutartį dėl jos netinkamo vykdymo ir grąžinti automobilį. Atvirkščiai, tuometinis (duomenys neskelbtini) direktorius V. K., jau atlikus remonto darbus ir išrašius PVM sąskaitas faktūras, 2016-04-20 raštu patvirtino, kad sutinka su 6903,02 Eur (4 763,02 Eur už remontą ir 1440 Eur už automobilio nuomą) atliktų darbų kaina ir pakaitinio automobilio nuoma bei įsipareigojo šią sumą iki 2016-06-30 sumokėti (b. l. 24). Byloje nėra ginčo, jog remonto darbus atlikti užsakė (duomenys neskelbtini), 2016-04-20 raštu (duomenys neskelbtini) direktorius sutiko su atliktų remonto darbų kaina, šis sutikimas yra galiojantis ir nenuginčytas, tačiau nei iki 2016-06-30, nei iki šiol už automobilio remonto darbus nebuvo atsiskaityta. Atsakovas D. R. teismo posėdyje nurodė, jog dėl netinkamo gedimo nustatymo (duomenys neskelbtini) patyrė papildomų išlaidų dėl smagračio pirkimo, kurio iš tikrųjų keisti nereikėjo. Ieškovo atstovas teismo posėdyje taip pat patvirtino, jog naują atsakovo nupirktą smagratį į automobilį įdėjo, tačiau pirmą kartą ieškovo darbuotojai automobilio gedimą iš tiesų nustatė neteisingai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, remonto darbų kaina mažintina atsakovo turėtų smagračio pirkimo išlaidų suma (b. l. 55) – 815 Eur.
Automobilis buvo suremontuotas iki 2015-02-22, nes tą dieną buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros (b. l. 19–22). Kadangi atsakovai šių sąskaitų neapmokėjo, automobilis buvo laikomas pas ieškovę. 2016-04-26 šis automobilis turto pardavimo iš varžytinių aktu buvo parduotas L. P., todėl remiantis antstolio patvarkymu, 2016-05-02 automobilis buvo perduotas naujajam savininkui tokios būklės, kokia ji buvo 2016-04-26 (b. l. 4–6, 7–10). Pažymėtina, jog ieškovė turto priėmimo-pardavimo akte nurodė, jog automobilis yra suremontuotas, tačiau už šias paslaugas nėra atsiskaityta.
Atsižvelgiant į tai, kad remonto paslaugas užsakė (duomenys neskelbtini), kuris raštu pripažino ir patvirtino skolos sumą, naujajam savininkui automobilis buvo parduotas jau pilnai suremontuotas, iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovei priteistina 3948,02 Eur už remonto darbus.
Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės (duomenys neskelbtini) taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).
Pats atsakovas D. R. 2016-04-20 taip pat asmeniškai laidavo ir įsipareigojo už (duomenys neskelbtini) sumokėti 1440 Eur pakaitinio automobilio nuomos kainą (b. l. 23). CK 6.76 str. 1 d. numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str.). Kadangi atsakovas (duomenys neskelbtini) neįvykdė savo prievolės laiku atsiskaityti už pakaitinio automobilio nuomą, o atsakovas D. R., laiduodamas už šio asmens prievolių įvykdymą, neatsiskaitė su ieškovu, konstatuotina, kad atsakovas D. R. neįvykdė savo prievolės, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo D. R. 1 440 Eur už automobilio nuomą.
Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo D. R. taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).
Teismui išėjus priimti teismo sprendimą, byloje buvo gauti atsakovo D. R. ir trečiojo asmens R. R. prašymai atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir įtraukti į bylą asmenis, iš kurių R. R. įsigijo netinkamą automobilį su variklio defektais. Kadangi teismas jau išėjo priimti teismo sprendimą, šių prašymų nenagrinėja.
Ieškovė byloje sumokėjo 155 Eur žyminį mokestį (b. l. 12) ir 2034,74 Eur atstovavimo išlaidų (b. l. 120–123), kurios neviršija 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytų maksimalių sumų (CPK 93 str. 2 d.).
Patikslintą ieškinį atsakovės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu patenkinus dalinai (83 proc.), iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovei priteistina 89 Eur žyminio mokesčio ir 1281,88 Eur atstovavimo išlaidų.
Patikslintą ieškinį atsakovo D. R. atžvilgiu patenkinus pilnai, iš atsakovo D. R. ieškovei priteistina 32 Eur žyminio mokesčio ir 467,99 Eur atstovavimo išlaidų.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 270 straipsniu, 284 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, 3 948,02 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 2 ct) skolą, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 948,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1370,88 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1 440 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt eurų) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 440 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 499,99 Eur ( keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 99 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.