Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32158-23 ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993 m. rugpjūčio 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams.

2) 1997 m. rugpjūčio 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

3) 2001 m. gegužės 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, 35 straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams su turto konfiskavimu už 800 litų.

4) 2005 m. balandžio 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.

5) 2005 m. gruodžio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

6) 2006 m. balandžio 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, laisvės atėmimu 14 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendis subendrintas su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirt bausme ir paskirta galutinė bausmė 15 metų laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 50 straipsnio 3 dalimi, prie subendrintos 14 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų.

7) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendis subendrintas su Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių.

8) Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies – 1 metų 6 mėnesių 21 dienos pridėta visą 20 parų arešto bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 11 dienų.

9) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie 2021 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai 11 dienų laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs).

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 198(1) straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį: pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir paskirti subendrinta bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 metus laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 10:00 val. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, adresu Pravieniškių g. 5, Kaišiadorių r., internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt ir iš mobilaus ryšio telefono, kuriame buvo naudojama SIM kortelė, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), susisiekė su nukentėjusiąja J. N., kuri paminėtame skelbimų portale buvo patalpinus skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį MSI Gf66 15.6" Fullhd Ips 144h/Intel Core i7-11800H 4,6Ghz, bei ją klaidino melaginga informacija, jog pageidauja iš nukentėjusiosios įsigyti (nupirkti) žaidimų kompiuterį MSI Gf66 15.6" Fullhd Ips 144h/Intel Core i7-11800H 4,6Ghz, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 19 d. 18:30 val. iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios J. N. elektroninio pašto dėžutę atsiuntė žinomai melagingus duomenis – tariamą lėšų pervedimą (už perkamą žaidimų kompiuterį į nukentėjusiosios J. N. banko sąskaitą) patvirtinantį mokėjimo nurodymą (pavedimo nuotrauką), t. y., panaudotos apgaulės pasekoje nukentėjusiąją J. N. suklaidino, kuri 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 16:00 val. Bolt vairuotojas R. S. perdavė adresu (duomenys neskelbtini), tuomet 2023 m. rugpjūčio 19 d. paprašęs M. P., kad jis perduotų nusikalstamu būdu įgytą daiktą, parduotų M. J. už 500 Eur, atvykusiam prie pastato, esančio Kaunas, (duomenys neskelbtini), t. y. tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įsigijo svetimą turtą - J. N. priklausančią 1100 eurų vertės žaidimų kompiuterį MSI Gf66 15.6" Fullhd Ips 144h/Intel Core i7-11800H 4,6Ghz.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 25 d. apklaustas A. Š. kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino ir paaiškino, kad atlikinėdamas Pravieniškių kalėjime adresu Pravieniškių g. 5, Kaišiadorių r. bausmę ir neturėdamas pinigų pragyventi, bei turėdamas žmoną D. Š., kuri 2023 metų birželio mėnesį pagimdė ir kuri irgi sunkiai verčiasi, vienas suplanavo, kad apgaulės būdu įgis kompiuterį. 2023 m. rugpjūčio 18 d. skelbimų portale www.skelbiu.lt, rado jog yra parduodamas kompiuteris MSI Gf66 15.6" Fullhd Ips 144h/Intel Core i7-11800H 4,6Ghz ir būdamas Pravieniškių kalėjime, paskambino iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad nori įsigyti kompiuterį, pažadėjo padaryti bankinį pavedimą už prekę, kaina buvo 1100 Eur. Pardavėja sutiko, tuomet, iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė pavedimo kopiją, jog sumokėjo už kompiuterį. Tačiau jokio pavedimo į J. N. banko sąskaitą neatliko, tik suklaidino nusiųsdamas pavedimo kopiją. Tuomet dar kartą paskambino J. N., skelbime nurodytu telefono numeriu, pasakė, jog atvyks Bolt vairuotojas ir turės jam paduoti kompiuterį, ji sutiko. Tuomet A. Š. užsakė Bolt vairuotoją, kad jis paimtų nešiojamąjį kompiuterį. Tuomet žmonos D. Š. paklausė, ar ji žino, kas Kaune gali paimti kompiuterį ir jį perduoti. Ji nežinojo, jog kompiuteris yra įsigytas apgaulės būdu. Tuomet žmona D. Š., atsakė, jog paprašys brolio M. P., jog jis paimtų kompiuterį. M. P. sutiko paimti kompiuterį. M. P. taip pat nieko nežinojo apie atliekamą sukčiavimą, nieko neklausinėjo. Bolt vairuotojas nuvežė kompiuterį ir perdavė (duomenys neskelbtini), kokiu tiksliai adresu nežino, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu adresu. Tuomet įdėjo skelbimą, jog parduoda kompiuterį, kurį buvo įgijęs sukčiavimo būdu. Įdėjus skelbimą, sulaukė skambučio, jog nori įsigyti kompiuterį. Su žmona susitarė, jog ji paprašytų M. P., kad perduotų kompiuterį ir paimtų 500 Eur už jį. (duomenys neskelbtini) sutiko ir pardavė kompiuterį, adreso neprisimena. Tuomet (duomenys neskelbtini) pasiliko 50 Eur sau. Nurodė, kad M. P. iš savo banko sąskaitos padarytų pavedimą į Pravieniškių kalėjimą M. G. 50 Eur, kadangi tuo metu A. Š. buvo drausmės grupėje ir negalėjo išgryninti visų pinigų parduotuvėje, tai pavedimas buvo darytas M. G., tačiau tuos pinigus jis A. Š. perdavė, bei 50 Eur A. Š. į Pravieniškių kalėjimą. Taip pat buvo darytas 250 Eur pavedimas iš M. P. sąskaitos į A. V. sąskaitą, kadangi A. Š. jai buvo skolingas. Taip pat M. P. atliko pavedimą A. Š. paliepimu G. S., kadangi jai taip pat buvo skolingas (t. 3, e. b. l. 12-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. N. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 21. 00 val., būdama namuose, nusprendė parduoti savo kompiuterį, tai yra žaidimų kompiuteris MSI Gf66 15.6" Fullhd Ips 144h/ Intel Core i7-11800H 4,6Ghz. Žaidimų kompiuterio skelbimą patalpino į skelbiu.lt ir į Facebook Marketplace, tada nurodė kainą 1100 Eur. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 10 val. 00 min. jai į mobilųjį telefoną, paskambino iš telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo vyriškis, lietuvių kalba, jis jos klausinėjo apie kompiuterį, prašė atsiųsti daugiau nuotraukų iš arti, prašė atsiųsti nuotraukas į (duomenys neskelbtini). Jai nusiuntus nuotraukas, jis po kelių minučių jai perskambino ir pasakė, kad jam kompiuteris tinka, ir jis paprašė jos banko sąskaitos. Ji jam trumpąją žinute nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. Tada asmuo prisistatęs pirkėju jai iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė pavedimo nuotrauką, nurodydamas, kad į jos banko sąskaitą atliko 1100 Eur pervedimą. Tuomet jis dar kartą paskambino jai ir pradėjo klausti apie kompiuterio pristatymą, jis tada nurodė, kad jam greičiau reikia kompiuterio, ir prašė, kad jį pristatytų su Bolt. Ji su tuo sutiko. Apie 15.13 val., jai minėtas asmuo parašė trumpąją žinutę nurodydamas „Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalia spalva“. Po to pirkėjas jai paskambino, ir pasakė, kad jis iškvietė Bolt, kuris atveš jam kompiuterį. Apie 15.30 val., prie J. N. namų, atvyko minėtas Bolt automobilis, į kurį ji įdėjo kompiuterį. Tuo metu vairuotojas jos paklausė, ką čia veš, ir jis prasitarė jai, kad jis važiuos iki Klaipėdos, sakė, kad jam bus sumokėta grynais pinigais. Kokiu tiksliu adresu vežė jos kompiuterį nežino. Kiek jai žinoma, minėtą Bolt vairavo vairuotojas (duomenys neskelbtini), nes jis prieš jam atvykstant kompiuterio, tuo pačiu taksi grįžo į namus. Daugiau su ja Bolt vairuotojas nebendravo. Apie 20.00 val., paskambino pirkėjui, ir paklausė ar gavo kompiuterį, jis tada jai atsakė, kad neseniai gavo, ir viskas yra gerai. 2023 m. rugpjūčio 19 d., atkreipė dėmesį, kad dar vis nėra gavusi pinigų už kompiuterį, bet pagalvojo, kad yra savaitgalis, todėl laukė. 2023 m. rugpjūčio 21 d., patikrinusi banko sąskaitą, pastebėjo, kad minimų pinigų dar vis negavo, todėl bandė skambinti tam pirkėjui, tačiau jis neatsiliepė, nurodydamas, kad vairuoja, o vėliau klausiant apie pinigus jis išsisukinėjo, tačiau suprato, kad čia yra kažkas negerai, suprato, kad ją apgavo, ir parašė jam, kad kreipsis į policiją. Tuomet ji Facebook susirado tikrąjį G. K., kuriam parašė žinutę, vėliau su juo susiskambino, ir jis pasakė jai, kad jos kompiuterio nepirko, o kažkas pasinaudojo jo vardu, kaip pats tada teigė, jis jau dėl to yra parašęs pareiškimą, nes jį patį bandė apgauti. Daugiau apie įvykį neturi ką paaiškinti. Dėl tokių veiksmų jai buvo padaryta 1100 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį pareikš vėliau ikiteisminio tyrimo metu, kai bus nustatytas kaltininkas. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, e. b. l. 141-144).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad žaidimų kompiuteris MSI Gf66 15.6" Fullhd Ips 144h/ Intel Core i7-11800H 4,6Ghz priklauso jai, jokių defektų ant jo nemato, atrodo taip pat, kaip prieš pardavimą. Pretenzijų dėl žaidimų kompiuterio neturi. Civilinį ieškinį atsisako reikšti (t. 3, e. b. l. 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. paaiškino, kad jis vykdo individualią veiklą, supirkinėja kompiuterius, remontuoja, pardavinėja. Visą veiklą vykdo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jis dirba vienas. Internete yra patalpinęs skelbimus apie tai, kad superka kompiuterius. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 08.48 val., jam paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė iš jo pirkti žaidimų kompiuterį MSI GF66, už 500 Eur. Jis žino minimą kompiuterio modelį, todėl žinojo kokia jo kaina, ir sutiko jį nupirkti. Sutarė, kad tas asmuo atvažiuos tą pačią dieną pas jį į darbą, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek vėliau, minėtas asmuo dar kartą paskambino, kad jis negali atvažiuoti, nes dirba. Tuomet jis parašė žinutę, ir pasakė, kad nuvažiuotų iki autoserviso, adresu (duomenys neskelbtini), kur jam jo pažįstamas perduos kompiuterį, pateikė to pažįstamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam atvykus minimu adresu, atėjo asmuo, kuris atsinešė dėžę, kurioje buvo žaidimų kompiuteris, pakrovėjas, ir pirkimo dokumentas, 1 lapas. Tada jis tam asmeniui pasakė, kad eitų į minimą autoservisą, nes reikia elektros kištukinio lizdo, nes norėjo apžiūrėti kompiuterį. Jie kartu nuėjo į autoservisą, jis apsižiūrėjo ir kompiuteris jam tiko. Tada jis su minimu asmeniu, kuris atnešė jam kompiuterį, sudarė 2023 m. rugpjūčio 19 d., pirkimo pardavimo sutartį, kurią jis pasirašė savo ranka, t. y. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), daugiau savo jokių duomenų nenurodė, jis jo asmens tapatybės dokumento nematė. Po sutarties sudarymo jis jam padavė 500 Eur grynais pinigais. Tuomet jis kompiuterį pasiėmė, ir išėjo, daugiau jokių kontaktų su asmenimis neturėjo. Jam atvykus į tą servisą, atrodė, kad tas M. P. dirba tame autoservise, vilkėjo mėlynos spalvos aprangą, jam nesukėlė jokių įtarimų. Dabar apibūdinti jo negali, nes skubėjo, aktualiau buvo kompiuteris, o ne jo išvaizda. Vėliau minimą kompiuterį patalpino į skelbimus, o atvykus policijos pareigūnams kompiuterį perdavė (t. 1, e. b. l. 187-190).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. paaiškino, kad jis vykdo individualią veiklą, yra pavežėjas, dirba su platforma Bolt. Jis dabar tikslios datos neatsimena, greičiausiai rugpjūčio 11 d., žino, kad tai buvo penktadienis, dirbo pavežėju. Jis vairuoja automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuomojasi iš įmonės, dabar negali pasakyti pavadinimo. Tada kiek atsimena, apie 16.00 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), tikslaus namo adreso nebeprisimena. Iškvietėjo vardo neatsimena. Tada atvyko į minimą adresą, prie jo priėjo mergina, apie 30 metų amžiaus, kuri rankose turėjo kompiuterį. Minimą merginą jis ankščiau buvau parvežęs namo. Jis tada programėlėje matė, kad kelionės tikslas yra Klaipėda, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepasakė. Kaip suprato, tai jis tą kompiuterį turėjo pristatyti pirkėjui Klaipėdoje. Jis tada šiek tiek pakalbėjo su mergina, klausė ar su ja atsiskaitė už tą kompiuterį, ji atsakė, kad ji gavo pavedimą už jį, o jam pasirodė keista, kad už kompiuterio pervežimą bus atsiskaityta grynais pinigais, kadangi įprastai kai veža tokius siuntinius, būna apmokama kortele. Tada jis išvažiavo iš Partizanų gatvės, važiavo link Klaipėdos. Važiuojant, Bolt programėlėje, pastebėjo, kad pasikeitė kelionės adresas, į (duomenys neskelbtini), Kaune. Tada su juo per Bolt programėle susisiekė iškvietėjas, ir pasakė, kad važiuot į (duomenys neskelbtini) tikslaus skaičiaus neprisimena, kadangi ten yra jo pažįstamas, kuris paims kompiuterį iš jo, ir vėliau jį atveš jam, aiškino, kad jam taip bus pigiau. Tada jis naudodamasis navigacija, nuvyko į minėtą vietą, sustojo greičiausiai prie (duomenys neskelbtini), pastato, kuris yra šalimai (duomenys neskelbtini) autoservisų. Tuomet su juo susisiekė iškvietėjas, ir pasakė, kad tuoj ateis jo draugas, jis paklausė kiek reikės mokėti, jis atsakė, kad lyg 10 Eur ar 11 Eur. Tada prie jo priėjo vyriškis, apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, gal apie 1,75 cm ūgio, ką vilkėjo neatsimena, nežino ar jį atpažintų. Jis jam pasakė kainą už kelionę, ir tada jis dar ėjo į autoservisą, tik tiksliai negali nepasakyti koks ten servisas buvo. Tada tas asmuo atėjo, atsiskaitė už kelionę grynaisiais pinigais, jis jam padavė kompiuterio dėžę ir jis išėjo, o kur nežiūrėjo, bandė išvažiuoti iš kiemo. Dar prisimena, kad tas vyriškis jo paklausė kodėl atvažiavo iš vidinės pusės. Minimo asmens nepažįsta, kas pateikė iškvietimą jis nežino (t. 2, e. b. l. 43-46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Š. paaiškino, kad A. Š. pažįsta nuo 2008 metų. Tačiau buvo tik pažįstami, taip pat (duomenys neskelbtini) dažnai atlikinėdavo bausmę laisvės atėmimo vietose, todėl jų santykiai nutrūkdavo, taip pat ji turėjo kitą sutuoktinį. 2015 metais ji pati baigė atlikinėti bausmę Panevėžio kalėjime. Tiksliai neatsimena, ar jai išėjus į laisvę, tuo metu ji su (duomenys neskelbtini) bendravo. Tačiau po kiek laiko, tiksliai laiko nurodyti negali, jų santykiai su (duomenys neskelbtini) atsinaujino, jie vėl pradėjo bendrauti. Neatsimena, ar (duomenys neskelbtini) tuomet atlikinėjo bausmę kalėjime. Tačiau (duomenys neskelbtini), ji su A. Š. sudarė santuoką Pravieniškių kalėjime. Ji vykdavo jį aplankyti į kalėjimą. Kadangi ji neturi pajamų, pati nedirba, šiuo metu turi su (duomenys neskelbtini) 7 mėnesių vaiką, todėl finansiškai jo paremti kalėjime negali. Todėl (duomenys neskelbtini) turėjo pats verstis ir prasimanyti pinigų, kad išgyventų kalėjime. Todėl (duomenys neskelbtini) kalėjime pardavinėdavo kavą, arbatą brangiau, nuteistiesiems, kurie atlikinėdavo bausmę uždarojoje kolonijoje. Todėl už parduotą kava, arbatą pavedimus darydavo į jos bako sąskaitą, tačiau negali nurodyti tikslios banko sąskaitos, į kurią gaudavo pavedimus, kadangi jos nebeturi, nebesinaudoja. Taip pat kalėjime pasimatymu metu ji nuveždavo sportinius kostiumus, sportinius batus, kuriuos (duomenys neskelbtini) kalėjime parduodavo, o pinigų pavedimus gaudavo ji į savo sąskaitą. Ji įtardavo, jog šie pinigai nėra gaunami, už kavos ar arbatos pardavimus, tačiau jai paklausus (duomenys neskelbtini), iš ką būna daromi pavedimai į jos banko sąskaitą, jis nurodydavo šias aplinkybes, bei nurodydavo, kad ji turi nesikišti į jo reikalus, jis viską sutvarkys. Kaune gyvena jos brolis M. P., su broliu artimo ryšio nepalaiko, jie tik kartais susirašo per mobiliąją programėlę Messenger, pasiteirauja vienas kito, kaip gyvena. Paskutinį kartą brolį matė prieš 2 metus, susitinka retai. (duomenys neskelbtini) nėra niekada gyvai susitikęs su vyru (duomenys neskelbtini). Ji juos supažindino maždaug prieš metus, tikslaus laiko nurodyti negali. Kai supažindino, (duomenys neskelbtini) atlikinėjo bausmę kalėjime. (duomenys neskelbtini) tuo metu norėjo parduoti savo elektrinį paspirtuką, todėl jos paklausė, gal jis žino, kam jį pasiūlyti parduoti. Ji atsakė, jog Rokiškyje tokio tikrai niekas nepirks, todėl nusprendė paklausti (duomenys neskelbtini), gal jis žino, kas nori įsigyti paspirtuką. Tuomet (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pradėjo bendrauti, susirašinėti per Messengerį. Žino, jog jų bendravimas tęsėsi ir toliau, tačiau (duomenys neskelbtini) jai nėra pasakojęs apie ką tiksliai jie bendrauja, teigė, jog tai ne jos reikalas. Kol (duomenys neskelbtini) atlikinėjo bausmę kalėjime, ji gaudavau tik pavedimus į banko sąskaitą. Niekada nėra prašiusi, kad (duomenys neskelbtini) perduotų kažkokius daiktus, kitiems asmenims, ar pasaugotų jos kokius daiktus, kuriuos reikės vėliau perduoti. Jos (duomenys neskelbtini) yra prašęs (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, kodėl pats (duomenys neskelbtini) neprašė pačio (duomenys neskelbtini), jog jis atsiųstų banko sąskaitą ji nežino, tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau žino, jog tuo metu (duomenys neskelbtini) dar atlikinėjo bausmę kalėjime. Tuomet ji paprašė, jog (duomenys neskelbtini) jai duotų savo banko sąskaitos numerį, kurį davė (duomenys neskelbtini). Kiek pinigų ir už ką (duomenys neskelbtini) norėjo pervesti (duomenys neskelbtini) ji nežino, nesidomėjo, bet jai (duomenys neskelbtini) ir nebūtų sakęs. Taip pat nežino ir nėra girdėjus, jog (duomenys neskelbtini) perdavinėtų (duomenys neskelbtini) paliepimu kažkokius daiktus Kaune. Su broliu (duomenys neskelbtini) ji visada bendrauja per Messengerį. Taip pat žino, jog (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas dviem paroms, tačiau tikslios datos negali nurodyti, kadangi jai šias naujienas taip pat pasakojo vyras (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Jos vyras (duomenys neskelbtini) iš kalėjimo išėjo 2023 m. gruodžio 7 d., šiuo metu gyvena kartu. Taip pat žino, jog šiuo metu (duomenys neskelbtini) vyksta teismai dėl sukčiavimų, tačiau nieko detaliau apie jų vykdymą ji nežino. Gaudama pinigus į savo sąskaitą ji naiviai tikėjo, jog tai yra gaunami pinigai už apklausoje nurodytas aplinkybes, tačiau suprato, jog tai yra melas, bet naiviai tikėjo. Po kiek laiko supratus, jog ir pačiai gali grėsti atsakomybė ji nebesutiko, jog (duomenys neskelbtini) nurodytu jos banko sąskaitą norėdamas gauti pinigus. Ji (duomenys neskelbtini) nėra prašius perduoti jokio kompiuterio, tačiau 2023 metų vasarą, tikslios datos nurodyti negali, jai paskambino į telefoną, telefono numerio į kurį jai skambino nurodyti negali, kadangi šiuo metu naudojasi nauju. Paskambino vyras, tačiau ji jo nepažįsta, jis pasakė, kad atvažiuos Bolt vairuotojas, jai reikės sumokėti už Bolt paslaugas, bei perduos jai mobilųjį telefoną, kurį turėsiu perduoti kitam atvažiavusiam vyrui. Ji sutiko, kadangi paskambinęs vyras teigė, jog prašo vyras (duomenys neskelbtini) paimti tą telefoną. Ji pamanė, jog jis bus perduodamas jam į įkalinimo įstaigą. Tuomet atvyko Bolt vairuotojas atvyko pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), ji jam sumokėjo apie 130 Eur už atvežimą ir jis jai perdavė mobilųjį telefoną. Po kelių valandų su ja vėl susisiekė tas pats vyras, kuris prašė paimti mobilųjį telefoną iš Bolt vairuotojo, ir nurodė, jog atvažiuos pasiimti telefono. Taip ir buvo, jis atvyko pas ją į namus, ji jį matė pirmą kartą, apie 30 metų, aukštas, buvo su kepure, apibūdinti tiksliai kaip atrodė negali. Jis atvykęs iš jos paėmė telefoną, bei atidavė pinigus apie 130 Eur, kuriuos sumokėjo už Bolt paslaugas. Tuomet po kelių dienų, tikslios datos nurodyti negali, tas vyras vėl jai paskambino ir paprašė, kad jai atveš planšetę, ji sutiko. Tuomet pas ją į namus, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, atvyko moteris, su baltos spalvos automobiliu, tačiau markės automobilio nežino, ji jai perdavė planšetę. Tuomet po kelių valandų vėl atvyko tas pats vyras, kuriam buvo perdavus mobilųjį telefoną, jam perdavė planšetę, jokio atlygio negavo. Vyras visada atvykdavo automobiliu, tačiau kokiu nurodyti negali, nes neatsimena. Vyro, kuris atvyko pasiimti daiktų, teigė, jog yra nuo jos vyro Aido (3 t., e. b. l. 7-11).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Š. paaiškino, kad šiuo metu jis su broliu M. P. nebendrauja. Maždaug jau apie 4 mėnesius nepalaiko jokio ryšio. Brolį paskutinį kartą matė maždaug prieš kokius 1 metus, kai jis išsikraustė į Kauną daugiau nematė. Taip pat ir jos vyras A. Š., maždaug jau apie 4 mėnesius laiko ir nebendrauja su jos broliu M. P.. Jos vyras su broliu (duomenys neskelbtini) susipažino ir pradėjo bendrauti dar būdami Pravieniškėse 2023 apie gegužės mėnesį. Jis brolio (duomenys neskelbtini) neprašė , jog paimtų nešiojamąjį kompiuterį Kaune. Jis apie nešiojamąjį kompiuterį nieko nežinojo. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą jis visada turėjo, nes anksčiau būdavo, kad jis jam arba jis jam paskolindavo pinigų, tiesiog - broliškai. Jokių bankinių pavedimų jis (duomenys neskelbtini) neprašė atlikti iš jo sąskaitos (t. 3, e. b. l. 153-155).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. P. paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, tačiau 2023 metų vasarą, mano galėjo būti rugpjūčio mėnesį, jo sesuo D. Š. per programėlę Messenger paprašė, jog jis paimtų nešiojamąjį kompiuterį, kurį atveš Bolt vairuotojas. Taip pat prašė, jog paėmus kompiuterį jai nusiųstų per autobusų siuntas. Jis sutiko, kadangi nieko blogo neįtarė. Tuomet pas jį atvažiavo Bolt vairuotojas, datos neatsimena, adresu (duomenys neskelbtini), bei perdavė kompiuterį. Bolt vairuotojui sumokėjo apie 10 eurų už atvežimo paslaugas. Bolt vairuotojas padavė jam kartoninę dėžę, kurios viduje buvo nešiojamas kompiuteris, koks tiksliai modelis, neatsimena. Šį kompiuterį po darbo parsinešė namo adresu (duomenys neskelbtini). Jo sesuo (duomenys neskelbtini) pirmą kartą paprašė, tokios paslaugos, jog paimtų daiktą ir jai jį nusiųstų per autobusų siuntas. Už šią paslaugą ji jam jokio atlygio nežadėjo. Kitą dieną, kai paėmė kompiuterį, sesuo (duomenys neskelbtini) jam vėl parašė per Messengerį ir paprašė, kad pasiimtų kompiuterį į darbą, kadangi atvažiuos pirkėjas ir jam turės paduoti kompiuterį. Jis sutiko ir pasiėmė kompiuterį į darbą. Nuvykus į darbą, tikslios datos ir laiko neatsimena, jam per Messenger paskambino sesės (duomenys neskelbtini) vyras A. Š., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Pravieniškių kalėjime. Jis jam pokalbio metu pasakė, jog nori atvažiuoti pirkėjas nusipirkti kompiuterį, paklausė, kokiu adresu atvažiuoti pirkėjui. Jis atsakė, kad Kaune, (duomenys neskelbtini). Tuomet dirbant atvyko vyras, kurį matė pirmą kartą ir paprašė aprodyti kompiuterį, kadangi planuoja jį pirkti. Jis jam aprodė kompiuterį adresu (duomenys neskelbtini). Pirkėjas domėjosi, kodėl parduoda kompiuterį, bei jo būkle. Tačiau jis nieko nežinojo ką papasakoti apie kompiuterį, todėl paskambino A. Š. per Messenger, pasakė, kad vyras nori pirkti kompiuterį, taip pat klausė iš kur jis jį gavo, kadangi reikės pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje bus nurodyti jo duomenys. (duomenys neskelbtini) patikino, kad kompiuteris yra jo draugo žmonos, kurį ji nusprendė parduoti. Jis neturėjo įtarimo, jog tai yra apgaulės būdu įgytas kompiuteris, kadangi (duomenys neskelbtini) patikino, kad viskas yra gerai ir gali nurodyti savo duomenis sutartyje. Todėl vyras nusprendė nusipirkti kompiuterį už 500 Eur, kainą buvo suderinęs (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo pasirašyta jo vardu ir kito vyro, kurio jokių duomenų neatsimena. Vyras jam sumokėjo grynaisiais pinigais 500 Eur. Pardavus kompiuterį, jis toliau bendravo su (duomenys neskelbtini), per Messenger programėlę, jis jam nurodė, kad turi įsidėti į savo banko sąskaitą gautus 400 Eur, bei nurodė, kokius kam pavedimus turi atlikti. Taip pat už paslaugą (duomenys neskelbtini) jam davė 100 Eur. Prie bylos yra pateikęs kam kokius pavedimus atliko (duomenys neskelbtini) nurodymu (t. 3, e. b. l. 138-141).

2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo gautas J. N. skundas bei jo priedai (išankstinio apmokėjimo sąskaitos už perkamą kompiuterį nuorašas, bei dvi nuotraukos) iš kurių matyti, kad internetiniame tinklalapyje skelbiu.lt pardavinėjo kompiuterį, paskambino interesantas, kuris paprašė nufotografuoti būklę ir pan. Vėliau sakė, kad perka, atsiuntė kopiją išrašo, prisistatė G. K., (duomenys neskelbtini), tada kompiuterį Bolt vairuotojas atvažiavo pasiimti (numeris (duomenys neskelbtini) kuris turėjo pristatyti kompiuterį į Klaipėdą. Pirmadienį negavus pavedimo, pradėjo ieškoti, žmogus atrašinėjo, bet ragelio nekėlė. Rado ir žmogų, kurio vardu prisistatoma, jį taip pat buvo bandoma apgauti. Įvykio data arba laikotarpis: 2023 m. rugpjūčio 18 d., 15:00 val. Įvykio vieta : Elektroninėje erdvėje, portale skelbiu.lt (t. 1, e. b. l. 124-136).

Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. Kauno AVPK Kauno miesto PK Dainavos PK veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybinio pranešimo, dėl informacijos pateikimo matyti, kad atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-32158-23, tikrinant gautą informaciją apie pavogtą žaidimų kompiuterį, buvo tikrinami internetinių skelbimų portalai, t. y. www.skelbiu.lt, kur peržiūrint skelbimus, buvo rastas parduodamas žaidimų kompiuteris MSI gf66 i7-11800h rtx 3060 16gb 144hz ips, už 777 Eur, nuoroda: https://www.skelbiu.lt/skelbimai/msi-gf66-i7-11800h-rtx-3060-16gb-144hz-ips69822453.html). Su tikslu apžiūrėti minėtą kompiuterį, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kur ir buvo rastas minimas J. N. žaidimų kompiuteris. Prie žaidimų kompiuterio buvo pridėta sąskaita išduota J. N. vardu, kur nurodytas kompiuterio serijos numeris atitiko su ant kompiuteriu esančiu serijos numeriu. Parduotuvėje dirbo M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo medžiagoje apklaustas liudytoju (t. 1, e. b. l. 181-182).

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad M. J. pareikalavus, jis pateikė daiktus: 1. Žaidimų kompiuteris MSI GF66 15.6" FullHD IPS 144Hz, EAN: 4719072885427. 2. Žaidimų kompiuterio pakrovėjas S/N: H2NW29C05L1. 3. Užsakymas - sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 2509618, 1 lapas (t. 1, e. b. l. 200, t. 2, e. b. l. 1-3).

Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. J. savanoriškai pateikė 2023 m. rugpjūčio 19 d. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį (kopija) (t. 1, e. b. l. 191-193, 194).

Iš 2024 m. vasario 1 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėtas žaidimų kompiuteris MSI GF66 15.6" FullHD IPS 144Hz, EAN: 4719072885427, žaidimų kompiuterio pakrovėjas S/N: H2NW29C05L1. Žaidimų kompiuteris MSI GF66 15.6" FullHD IPS 144Hz, EAN: 4719072885427 yra juodos spalvos, ant ekrano korpuso išorinės dalies yra logotipas, ant kompiuterio apatinės korpuso dalies yra juodos spalvos lipdukas su baltos spalvos užrašu SKU:Katana GF65 11UE-491XPL-BB71180H16GXXDXX, BAR kodas, S/N:K2210110051400. Atidarius nešiojamąjį kompiuterį yra ekranas, apatinėje dalyje po ekranu ant korpuso yra pilkos spalvos užrašu IIISI. Virš ekrano, ant korpuso yra kamera. Klaviatūra juodos spalvos su raudonos spalvos apvadais. Žaidimų kompiuterio pakrovėjas S/N: H2NW29C05L1 yra juodos spalvos, susisega su velcro juosta (t. 3, e. b. l. 72-73).

Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo ir jo priedų matyti, kad M. J. atpažįsta asmenį nuotraukose pateiktą Nr. 3 (M. P. gim. (duomenys neskelbtini),) kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus (t. 2, e. b. l. 4-6).

Iš 2023 rugpjūčio 30 d. Kauno AVPK Kauno m. PK Dainavos PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mob. ryšio telefono abonento, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d., 00.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d., 23.59 val. 1) Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas laikotarpyje nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 15:05:34 iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. 20:48:19, naudotasi telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2) Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) visu laikotarpiu veikė adresu Pravieniškių I k. Kaišiadorių r., jungėsi prie bokšto 8692. Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. yra Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas, kuris patenka į bokšto veikimo diapozoną, todėl tikėtina, kad MRT veikė iš įkalinimo įstaigos. 3) Visu MRT veikimo laikotarpiu skambinta į skirtingus mobilaus ryšio telefonus, tikėtina, kad skambinta/rašytos trumposios žinutės, daiktus parduodantiems asmenims; išskiriami keli tel. Nr. su kuriais buvo daugiausia sujungimų, t.y. (duomenys neskelbtini) (40), (duomenys neskelbtini) (47), (duomenys neskelbtini) (61), (duomenys neskelbtini) (45), (duomenys neskelbtini) (36), (duomenys neskelbtini) (38), (duomenys neskelbtini) (39). 4) Išklotinėje matyti, kad su nukentėjusiąją J. N., su jos naudojamu mob. ryšio telefono abonentu, pirmas sujungimas fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 18 d., 13:18:55, paskutinis 2023 m. rugpjūčio 21 d., 17:08:14 5) Išklotinėje matyti, kad su žaidimų kompiuterio pirkėjo (M. J.), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuotas pirmas sujungimas 2023 m. rugpjūčio 19 d. 08:49:00, paskutinis 2023 m. rugpjūčio 22 d. 16:49:15 (t. 2, e. b. l. 24-25).

Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. Kauno AVPK Kauno m. PK Dainavos PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-32158-23, buvo atlikta IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolė, nustatyta, kad į minimą mobilaus ryšio tel. buvo įdėtos dvi kortelės, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d., 17:21:35 Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), ir nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d., 15:05:34 Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (t. 2, e. b. l. 30-31).

A. Š. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta A. Š. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam A. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. Š. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina teisingai.

A. Š. sutinka proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, jam pritaria. A. Š. nesutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 3, e. b l. 171-173).

Atsižvelgiant į tai ir esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę A. Š., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Vertinant A. Š. asmenybę pažymėtina, kad jis anksčiau teismo teistas (t. 3, e. b l. 24-38), baustas administracine tvarka (t. 3, e. b l. 55-63). Iš bylos duomenų matyti, kad A. Š. buvo gydytas 2015 metais laivės atėmimo vietų ligoninės psichiatrijos skyriuje (t. 3, e. b l. 89-90). Iš 2024 m. vasario 14 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-192/2024 matyti, kad A. Š. skirti psichiatrinę ekspertizę, nėra pagrindo (t. 3, e. b l. 113-114). Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam A. Š. 2024 m. sausio 25 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad A. Š. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis iš M. J. apgaulės būdu užvaldė 500 Eur parduodamas apgaulės būdu įgytą kompiuterį MSI Gf66 15.6" Fullhd Ips 144h/ Intel Core i7-11800H 4,6Ghz priklausantį nukentėjusiajai J. N.. MSI Gf66 15.6" Fullhd Ips 144h/ Intel Core i7-11800H 4,6Ghz. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies, 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš A. Š. konfiskuoti 500 Eur.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2023 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo - pardavimo sutartis, užsakymas - sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 2509618, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. Š. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. Š. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Išaiškinti A. Š., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į paskirtą bausmės atlikimo vietą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-61 „Dėl Suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo į konkrečias bausmės atlikimo vietas sąrašo bei Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų paskyrimo sąrašo patvirtinimo“ nustatyta, kad nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 val. iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems arešto bausmę paskyrė Vilniaus, Kauno ir Utenos apskrityse esantys teismai, privalo atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8 663 60132).

Nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies, 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš A. Š. konfiskuoti 500 (penkis šimtus) Eur, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2023 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo - pardavimo sutartį bei sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 2509618, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjo bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.