Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei E. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus ieškovės pateiktų įrodymų – 2018 m. birželio 21 d. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 21 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sąlygų, standartinės informacijos apie kreditą, 2018 m. birželio 21 d. išrašo apie 500,00 Eur dydžio vartojimo kredito suteikimą atsakovei; 2018 m. spalio 23 d. raginimo (įspėjimo apie sutarties nutraukimą), išsiųsto elektroniniu paštu, 2018 m. lapkričio 23 d. pranešimo dėl kredito sutarties nutraukimo, išsiųsto elektroniniu paštu – formalų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. birželio 21 d. ieškovė ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 500,00 Eur dydžio kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti jai suteiktą kreditą, mokėti palūkanas bei kitas sutartyje numatytas sumas iki 2020 m. birželio 21 d. Teismui ieškovės pateikto išrašo duomenys apie 2018 m. birželio 21 d. į atsakovės banko sąskaitą pervestą 500,00 Eur sumą patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, buvo raginta ieškovės atsiskaityti, nurodžius tikslią mokėtiną sumą (2018 m. spalio 23 d. raginimas), o atsakovei nereagavus į ieškovės raginimą – informuota apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą (2018 m. lapkričio 23 d. raginimo pranešimas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo). Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola grąžinta, palūkanos bei tarpininkavimo mokestis būtų sumokėti ieškovei (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 str.), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, duomenų, kad ieškovė savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama: 500,00 Eur negrąžintas kreditas, 27,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 143,85 tarpininkavimo mokestis, 3,69 Eur sutartinės palūkanos, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2018 m. liepos 22 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2018 m. gruodžio 4 d. ir 12,26 procentų dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą 500,00 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos 2018 m. gruodžio 4 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256, 6.258 straipsniai, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos 261,01 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“ iš atsakovės E. S. 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) negrąžintą kreditą, 27,79 Eur (dvidešimt septynių eurų 79 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 143,85 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 85 ct) tarpininkavimo mokestį, 3,69 Eur (trijų eurų 69 ct) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2018 m. liepos 22 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2018 m. gruodžio 4 d., 12,26 procentų dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos 2018 m. gruodžio 4 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 675,33 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 33 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 261,01 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 01 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.