Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės Justės Mikėnaitės teikimą dėl daiktinių įrodymų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. N1-364-478/2007 2017-03-13 gautas Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės Justės Mikėnaitės teikimas, kuriuo prašoma priimti sprendimą dėl daiktinių įrodymų. Nurodyta, kad Kauno apylinkės teismas 2007-03-23 priėmė nuosprendį, kuriuo nuspręsta daiktinį įrodymą – striukę, grąžinti nuteistajam E. K.. 2007-06-12 teismo pranešimu E. K. buvo informuotas dėl daiktų atsiėmimo, tačiau iki pranešime nurodyto termino daiktų neatvyko atsiimti ir nepranešė neatvykimo priežasties. 2016-09-15 teikimu buvo kreiptasi dėl daiktų grąžinimo klausimo išsprendimo, teikimas 2016-10-07 nutartimi atmestas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis 2016-10-03 E. K. atlieka bausmę Austrijoje, dėl to įvykdyti 2007-03-23 nuosprendį dalyje dėl daiktų grąžinimo neįmanoma, jie iki šiol saugomi prie baudžiamosios bylos.

Atsiliepimų dėl pateikto teikimo iš E. K. ir prokuroro negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Kauno miesto apylinkės teismas 2007-03-23 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-364-478/2007 nusprendė daiktinį įrodymą – striukę, grąžinti nuteistajam E. K., t. y. priėmė sprendimą dėl daiktinių įrodymų. Iš teikimo turinio matyti, kad vykdant šį sprendimą E. K. 2007-06-12 buvo išsiųstas teismo pranešimas (4 t., b. l. 117), kuriuo jis buvo informuojamas dėl daiktų atsiėmimo, tačiau iki pranešime nurodyto termino daiktų atsiimti neatvyko ir nepranešė savo neatvykimo priežasties. Apie tai, ar šis pranešimas E. K. buvo įteiktas pasirašytinai, duomenų byloje nėra. E. K. toks pranešimas buvo siųstas vieną kartą. 2016-09-15 Kauno apylinkės teismo vyresnioji specialistė Justė Mikėnaitė-Stanelienė kreipėsi į teismą teikimu dėl daiktinių įrodymų, kurį teismas 2016-10-05 nutartimi atmetė. Nutartyje nurodė, kad, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, būtina neatidėliotinai išsiųsti tinkamos formos pranešimą dėl daiktinių įrodymų atsiėmimo E. K., nes paskutinį kartą tai buvo padaryta prieš dešimt metų.

Daiktinių įrodymų apskaitos, pripažinimo atliekomis ir jų naikinimo tvarkos (toliau – Tvarka), patvirtintos Kauno apylinkės teismo pirmininko 2016 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. V-2, 15 punkte nurodyta, kad kai teismo procesiniame sprendime nurodyta daiktinius įrodymus, gautus kartu su baudžiamąja byla, grąžinti jų teisėtiems savininkams. Raštinės darbuotojas, atsakingas už daiktinių įrodymų priėmimą, saugojimą ir išdavimą bei teismo procesinių sprendimų daiktinių įrodymų klausimų vykdymą, jiems siunčia pranešimą apie teisę atsiimti priklausančius daiktus su įteikimo žyma. Jeigu daiktų savininkai per šešis mėnesius nuo šio pranešimo gavimo dienos nesikreipia į teismą dėl daiktų grąžinimo ir nenurodo kaip su jais pasielgti arba atsisako daiktus atsiimti, raštinės darbuotojas, atsakingas už daiktinių įrodymų priėmimą, saugojimą ir išdavimą bei teismo procesinių sprendimų daiktinių įrodymų klausimų vykdymą, kreipiasi į sprendimą priėmusį teisėją (jei šis teisėjas teisme nebedirba – į Teismo pirmininką ar jo pavaduotoją baudžiamosioms byloms) su prašymu (teikimu) išspręsti šių daiktinių įrodymų klausimą. Teisinis reglamentavimas nurodo, kad teikimas teismui teikiamas po to, kuomet pranešimas apie teisę atsiimti daiktus privalomai išsiųstas asmeniui su įteikimo žyma bei praėjo šešių mėnesių terminas nuo minėto pranešimo įteikimo dienos. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad teismui atmetus teikimą, per laikotarpį nuo 2016-10-05 iki 2017-03-13, kuomet teismui yra pakartotinai pateiktas teikimas dėl daiktinių įrodymų, nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistajam E. K. būtų buvęs pakartotinai išsiųstas pranešimas apie teisę atsiimti daiktus su įteikimo žyma bei, kad praėjo šešių mėnesių terminas nuo minėto pranešimo gavimo dienos, todėl teismas negali daryti išvados, kad E. K. žinojo, jog turi teisę atvykęs į teismą atsiimti jam priklausantį daiktą. Pažymėtina tai, kad aplinkybė, jog asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra kliūtis tinkamai informuoti jį apie daiktų atsiėmimą.

Teismas sprendžia, kad yra būtina neatidėliotinai tinkamai išsiųsti Tvarkoje nurodyto turinio pranešimą E. K., nes tai nebuvo padaryta.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad teikimas baudžiamojoje byloje Nr. N1-364-478/2007 dėl daiktinių įrodymų – striukės, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91 straipsniu, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės Justės Mikėnaitės teikimą dėl daiktinių įrodymų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.