Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2015 m. vasario 1 d., apie 23.35 val., Virbeliškių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,66 promilių, girtumo laipsnis, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 14 p. reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims. Šiais veiksmais K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Liudytojas J. P., policijos pareigūnas, parodė, kad buvo iškvietimas dėl to, jog trys asmenys užpuolė vyriškį Atvykę pastebėjo, kad durys apgadintos, užėjo pas vyriškį, jis paaiškino, kad užpuolė trys jaunuoliai, daužė duris, vienas smogė į krūtinę ar veidą. Užsirašę duomenis jie išėjo, pastebėjo automobilį „Audi“, kuriame sėdėjo jaunuoliai. Matė, kaip K. B. stovėjo išlipęs, buvo prie vairuotojo durų. Šone stovėjo tamsaus gymio jaunuolis. K. B. atidarė sėdynę, kad išliptų dar vienas jaunuolis. Pradėjo bendrauti su jaunuoliais, pastebėjo, kad automobilyje yra beisbolo ir golfo lazda, vienam jaunuoliui prakirsta nosis. Automobilyje buvo rasta, kaip įtariama, narkotinių medžiagų. Kelių policijos ekipažas atvyko vėliau, kai jau buvo sulaikę vaikinus. Įtarė, kad vaikinas, kuris vairavo, yra apsvaigęs Kai išėjo iš namo, jie pamatė automobilį, prie vairo, J. P. atrodo, sėdėjo būtent K. B.. Tarnybinį pranešimą rašė tą pačią dieną. Kaip važiavo automobilis, J. P. matė. Kai jie išėjo iš namo, automobilis važiavo, buvo gal už 30 metrų, apšvietimas buvo, žmonės buvo matyti. Tas automobilis pasuko už kampo, tada jie įsėdo į automobilį, važiavo prie jaunuolių. K. B. stovėjo prie durelių, ėjo apie automobilį. K. B. atidarė sėdynę, kad išleistų kitą vaikina. Pradžioje K. B. sakė, kad jis vairavo, paskui sakė, kad gal ir ne jis. Pas K. B. buvo automobilio rakteliai, kišenėje.

Liudytojas D. I., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, jog kažkas daužo duris. Atvykus kreipėsi namo gyventojas, paaiškino, kad buvo užėję trys jaunuoliai, buvo apgadintos durys, jis parašė pareiškimą. Jaunuolių nebuvo. Jie išėjo iš laiptinės, pamatė atvažiuojantį „Audi A3“. Prie jų privažiavo, ten buvo trys jaunuoliai, juos sulaikė. Automobilyje buvo rastos narkotinės medžiagos, golfo lazda. Buvo kviesta Kelių policija, nes vairuotojas buvo girtas ir apsvaigęs, vairavo K. B.. Jie matė, kaip K. B. vairuoja. Išėjo iš laiptinės su J. P., matė, kaip įvažiuoja „Audi. „Audi“ važiavo į jų pusę, arčiausiai iš 20-30 m atstumo matė tą automobilį. Vairavo K. B.. Jie įsėdo į automobilį, privažiavo iš paskos. K. B. jau buvo išlipęs, priėjęs prie keleivio durų išleidinėjo iš galo vyriškį. Automobilį jie buvo išleidę iš akių gal 5-10 sekundžių. Rakteliai buvo pas K. B.. Kai sėdėjo policijos automobilyje, sakė, kad vairavo ne jis. Apie dar vieną asmenį kalbos nebuvo, apie jokį T. nebuvo kalbos. D. I. matė, kad K. B. vairuoja.

Liudytojas Ž. K. paaiškino, kad jam paskambino K., susitiko prie Gabijos gimnazijos. Prieš tai šventė gimtadienį. Šventė nuo penktadienio iki sekmadienio. Prie Gabijos mokyklos sėdo į automobilį, važiavo iki tos aikštelės, kur sulaikė policija. Po skambučio Ž. K. susiruošė, atėjo pėsčiomis. Pamatė K. B., K., susėdo į automobilį. Ž. K. sėdėjo gale, dar mašinoje sėdėjo Karolis, K. ir tas ketvirtas asmuo. Gimtadienyje to ketvirto vaikino nebuvo. Važiavo pas merginą, kai atvažiavo, ten stovėjo policija. Kai važiavo, Ž. K. girdėjo, kad laiptinėje buvo kažkoks įvykis. Ž. K. į tą vietą važiavo su jais vieną kartą. Apie tai, kad ten buvo važiuota tris kartus, jis negirdėjo. Pareigūnų automobilis stovėjo prie laiptinės, gal už 50 m. Vairuotojas nusuko vairą, išlipo, išėjo, gal išsigando policininkų. Kai jis išlipo, K. B. taip pat išlipo, išleido Ž. K.. K. B. sėdėjo iš dešinės pusės. Ž. K. sėdėjo iš vairuotojo pusės.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio J. P. 2015-02-01 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-02-01, apie 23.15 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) nepažįstami asmenys, atvykę su tamsios spalvos automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužė laiptinės duris, bandė atidaryti pranešėjo butą su raktu, laiptinėje įvyko susistumdymas su pranešėju, matosi daug kraujo. Atvykus minėtu adresu pastebėjo, kaip į šalia namo esančią automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vietoje sėdėjo ir jį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, K. B.. Iš priekinės keleivio sėdynės išlipo K. A.. K. B., nuėjęs iš keleivio pusės ir atidaręs automobilio dureles, atlenkinėjo keleivio sėdynę, kad išleistų gale sėdėjusį Ž. K.. K. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, sakė, sakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Paprašius pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, K. B. pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. K. B. apie 00.30 val. pristatytas į 6 PK, kur jam nustatytas 1,75 promilių girtumas (b. l. 4).

Vaizdo įraše automobilį vairuojančio asmens nematyti, taip pat nematyti asmens, išlipančio iš vairuotojo vietos, užfiksuotas netoli įvykio vietos einantis asmuo.

Alkotesterio kvito duomenimis, K. B. 2015-02-02, 00.53 val., nustatytas vidutinis, 1,75 (po paklaidos 1,66) promilių, girtumo laipsnis (b. l. 6).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, K. B. 2015-02-02, 1.17 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7).

Vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, jis išduotas 2012-02-08, galioja iki 2014-02-08 ( b. l. 10).

Nors K. B. savo kalltės nepripažino, teismas vertina, kad jo paaiškinimai bylos duomenų visuma yra paneigti. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojais apklaustų policijos pareigūnų, J. P., D. I. parodymais apie tai, kad jie matė, kaip K. B. vairavo automobilį, kadangi šie liudytojai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta, neturi pagrindo jo apkalbėti, jų parodymai atitinka tarnybinio pranešimo, surašyto įvykio dieną, duomenims. Teismas vertina, kad, nurodytų liudytojų parodymais, įvykio dieną jokios kalbos apie dar vieną asmenį, T., nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad, nors K. B. versiją apie nepažįstamą, neva vairavusį automobilį ir iš jo pasišalinusį asmenį, tvirtina ir liudytojas Ž. K., tačiau šių asmenų parodymai iš esmės nesutampa. Taip, K. B. parodymais, Ž. K. atėjo į automobilį jam paskambinus, susitiko prie Gabijos mokyklos, keturiese tris kartus važiavo į Virbeliškių g. Ž. K. parodė, kad jis į tą vietą važiavo tik vieną kartą, apie tai, kad buvo važiuota tris kartus, jis negirdėjo. Taip pat nesutampa šių asmenų parodymai dėl buvimo automobilyje vietos – Ž. K. nurodo, kad jis sėdėjo už vairuotojo, K. B. – dešinėje, K. B. teigė, kad tai jis sėdėjo už vairuotojo. Teismas daro išvadą, kad nurodytų asmenų parodymai sutampa tik dėl aplinkybės apie neva automobilį vairavusį iš jo pasišalinusį asmenį, tai yra aplinkybės, neabejotinai svarbios K. B., dėl kurios ir buvo prašytas apklausti liudytoju Ž. K.. Teismas vertina, kad Ž. K., būdamas K. B. draugas, siekdamas padėti jam išvengti atsakomybės, davė melagingus parodymus, jais netiki, atmeta.

Teismas pasisako, kad vaizdo įraše automobilio vairavusio asmens nesimato. Matomas einantis asmuo, teismo vertinimu, nepatvirtina K. B. nurodomos aplinkybės, kad būtent jis vairavo automobilį, kadangi, kaip jau minėta, vairavimo faktas nustatytas liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo, liudytojų J. P., D. I. parodymų, alkotesterio parodymų kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, vairuotojo pažymėjimo duomenimis nustatyta, kad K. B. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,66 promilių, girtumo laipsnis. K. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., įrodyta, jo veikimas kvalifikuotas teisingai.

K. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į K. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į padaryto pažeidimo pobūdį – sąmoningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis baustas, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant ATPK 129 str. sankcijos vidurkio dydžio piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 1303 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 1 d., iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2015 m. kovo 23 d., teismo posėdžio metu Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės per. 79 A, Vilnius, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, jog 2015 m. vasario 1 d., apie 23.35 val., Virbeliškių g., Vilniuje, automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne K. B., o nepažįstamas asmuo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.