Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44783-2016 medžiagą, kurioje

E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vokietijos pilietis, vokietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. O. 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 5.00 val. aikštelėje, esančioje A. Matučio g. 14, Alytus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiems patruliams M. Š. ir D. N., siūlė 1000 eurų dydžio kyšį, už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis E. O., pareiškus jam įtarimą dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. viešbutyje ,,Vaidila" Alytuje vartojo alkoholį. Tuo metu jautėsi stipriai apgirtęs. 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 5 val. ryte sumanė važiuoti automobiliu. Žino, kad negalima vairuoti, tačiau jam reikėjo nuvažiuoti į Vingio gatvę Alytuje. Sėdo už jam priklausančio automobilio Audi A6 vairo ir pavažiavęs apie 300 metrų nuo viešbučio pamatė švyturėlius, išgirdo garsinį signalą. Sustojo aikštelėje. Prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pasisveikinęs paprašė dokumentų ir automobilio raktelių. Iš karto padavė raktelius ir dokumentus. Prie jo priėjo ir antras pareigūnas. Tiksliai neatsimena, ar jie klausė, ar vartojo alkoholį ir ar ką nors jiems sakė. Tikslių aplinkybių neatsimena dėl girtumo, bet gali būti, kad bijodamas prarasti teises ir licenziją, pasiūlė jiems 1000 eurų. Prie savęs tokios sumos neturėjo, jie nebent buvo seife. Pareigūnai nesutiko su tokiu pasiūlymu, negalėjo tiksliai pasakyti, ką jie atsakė. Kiek atsimena, sutiko tikrintis girtumą, kiek pamena, įpūtė 1,77 promilės. Buvo surašytas protokolas, su padarytu pažeidimu sutiko (b. l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Liudytojas M. Š. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. budėjo ekipaže kartu su kolega vyresniuoju patruliu D. N.. Apie 4.50 val. prie Rotušės a. Alytuje esančio kinų restorano pastebėjo automobilį Audi A6. Minėtas automobilis važiavo labai lėtai, taip pat keistai manevravo po kelią. Įtarę, kad minėtas vairuotojas gali būti neblaivus, įjungė švyturėlius ir garso signalą ir automobilį sustabdė. Automobilis įsuko į aikštelę A. Matučio g. 14, Alytuje ir sustojo. Kolega D. N. priėjo prie automobilio. Pamatęs, kad išlipo automobilio vairuotojas, tuo metu iš automobilio išlipo ir jis. Priėjęs išgirdo, kad su juo kolega bendrauja rusiškai. Kolega pasakė, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, tą patį pastebėjo ir pats. Įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus, angliškai paprašė, kad vairuotojas pateiktų automobilio raktelius. Jis sutiko pateikti. Paklausus, ar vyriškis yra vartojęs alkoholio, jis pripažino, kad yra išgėręs pora bokalų alaus. Jam paaiškino, kad už vairavimą esant neblaiviam yra taikoma administracinė atsakomybė ir bus rašomas protokolas. Pasakė, kad reikalinga sulaukti vertėjo, kad būtų galima surašyti protokolą dėl vairavimo esant neblaiviam ir pasitikrinti girtumą. Jis tuomet pasakė, kad nesitikrins girtumo ir paprašė nefiksuoti įvykio ir siūlė duoti už tai 1000 eurų. Perspėjo, kad jo tokie siūlymai yra draudžiami. Taip pat perspėjo, kad automobilyje įrašinėja vaizdą ir garsą. Vyriškis toliau nenutraukė savo siūlymų. Siūlymus jis pakartojo rusų kalba ir anglų kalba, siūlydamas kelis kartus, kad už pažeidimo nefiksavimą ir jo paleidimą duotų 1000 eurų. Kadangi vyriškis net ir perspėjus apie atsakomybę toliau tęsė savo siūlymus, informavo komisariato budėtoją apie bandymą papirkti. Papildė, kad vyriškis siūlė 1000 eurų stovėdamas aikštelėje prie tarnybinio automobilio. Dar iki operatyvinės grupės atvykimo vyriškiui alkotesteriu buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas. Atvykus operatyvinei grupei ir vertėjui surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl vairavimo esant neblaiviam. Vyriškis sutiko su pažeidimu, pasirašė protokolą (b. l. 26-27).

Liudytojas D. N. apie įvykio aplinkybes davė analogiškus parodymus liudytojo M. Š. parodymams (b. l. 29-30).

Apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta įvykio vieta - A. Matučio g., prie pastato Nr. 14, Alytuje esanti aikštelė, kurioje stovi automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-14).

Tarnybiniu pranešimu policijos pareigūnas D. N. pranešė Alytaus AVPK apie bandymą papirkti pareigūnus (b. l. 25).

Apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta pareigūno M. Š. pateikta laikmena su vaizdo įrašu, kuriame matyti pareigūnai ir vyriškis, fiksuotos su papirkimu susijusios aplinkybės. Pokalbio tarp asmenų nesigirdi (b. l. 32-64).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, kur nurodyta, kad 2016-09-21 E. O. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Už tai numatyta atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. (b. l. 16).

Girtumo nustatymo šaknelės kopija, patvirtinanti, kad E. O. nustatytas 1.77 promilės neblaivumas (b. l. 17).

Viešosios policijos poskyrio vyriausiojo patrulio ir Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos I-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigybių aprašymuose nurodytos patrulių atliekamos funkcijos (b. l. 18-20, 21-23).

2016-09-20 pajėgų išdėstymo plane nurodyta, jog pareigūnai D. N. ir M. Š. dirba Alytaus m. ir raj. patruliavimo sektoriai, pajėgos - (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

Tokiu būdu, byloje surinkti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis E. O., siekdamas policijos pareigūnų D. N. ir M. Š. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, tiesiogiai siūlė minėtiems pareigūnams 1000 eurų dydžio kyšį. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Nusikaltimas yra baigtas, nes papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš trijų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas ar pažadėjimas jį duoti, ir nusikalstamos veikos baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008, Nr. 2K-429/2011, 2K-105/2014 ir kt.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. E. O. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, ir ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Kartu teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, iki šio nusikaltimo padarymo administracinėmis nuobaudomis nebaustas, dirbantis. E. O. nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Įvertinus visas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skiriama prokurorės siūloma bausmė - bauda. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. CD diskas su įrašu, paliktinas saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 2016-09-21 (1 para), prilyginant vieną sulaikymo parą 2 MGL dydžių baudai ir galutinai laikyti nubaustu 18 MGL (677,88 Eur) bauda.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti E. O. paskirtą baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. CD diską su įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.