Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. M., jo atstovui advokatui Mindaugui Repšui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbančiam, vedusiam, baustam administracine tvarka, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-25 apie 11.15 val. Ž. M., UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas, Malkų įlankos jūrų uosto poste, adresu Perkėlos 1C, Klaipėdoje, būdamas atsakingu už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, pateikė importo deklaraciją (duomenys neskelbtini). Ši deklaracija sistemoje buvo priimta ir suteiktas MRN Nr. (duomenys neskelbtini). Prekė – lengvasis automobilis (KN kodas 8703239000) MERCEDES C250, kėbulo Nr. WDDGJ4HB3FG405915, 2015 m. Deklaracijoje buvo neteisingai nurodyta statistinė vertė (46 langelyje nurodyta 4336,51 Eur, o turi būti – 4366,51 Eur.). Šios prekės duomenys turėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui, mokesčiai padidėja: muito mokestis (AOO) – 3 Eur, PVM (BOO) – 7 Eur. Viso mokesčiai padidėja 10 Eur. Atstovas pateikdamas neteisingus duomenis deklaracijoje pažeidė prekių deklaravimo tvarką numatytą 1993-07-02 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – BMK), įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio l punktą. Šiais savo veiksmais Ž. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 3 dalyje.

Ž. M. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi. Paaiškino, kad įsivėlė techninė klaida: buvo sumaišyti klaviatūroje skaičiai 3 su 6, įvedant duomenis į deklaracijos 46 langelį. Tai galėjo nutikti dėl per didelio darbo apkrovimo, neatidumo, tačiau tikrai netyčia. Parodė tikrai nesiekęs kažką nuslėpti ar išvengti mokesčių, nes įmonė buvo pateikusi vienkartinę garantiją 1000 Eur sumai, nors muito mokesčio buvo tik 437 Eur. Parodė, kad į deklaracijos 46 langelį įvedamas duomuo gaunamas atlikus skaičiavimus pagal atitinkamą formulę. Skaičiavimus atlieka jis. Pažymėjo, kad skaičiavimą jis atliko teisingai, tačiau suvesdamas skaičius padarė klaidą. Pripažino, kad jo nusižengimas yra pakartotinis, tačiau atkreipė dėmesį, kad suklysto mokesčio suma yra nedidelė, o jo santykis su skirtina nuobauda didžiulis. Parodė, kad ankstesnes nuobaudas yra įvykdęs. Pakomentavo, kad per dieną užpildo apie 20 deklaracijų. Kadangi jo darbas yra nuo pirmadienio iki penktadienio, tai per savaitę užpildo apie 100 deklaracijų, per metus apie 2500. Parodė, kad muitinei prijungus deklaraciją, jis jokių taisymų negalįs atlikti. Taip pat pažymėjo, kad valstybė dėl muito mokesčio nepatyrė nuostolių, o įmonei sutaupyta 10 Eur suma nėra ženkli. Parodė gaunąs minimalią algą, žmona dirba pagal verslo liudijimą, turi finansinių įsipareigojimų, taip pat yra laiduotojas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir Ž. M. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), Ž. M. prisipažinimu, parodymais, duotais teisme, importo deklaracija (b.l. 15), transporto priemonės vertės nustatymo pažymomis bei dokumentais (b.l. 16, 18-33), bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Ž. M. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad Ž. M. pripažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytą sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Ž. M. administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimą traukiamas nebe pirmą kartą, tačiau tiek ankstesnis, tiek šis konkretus pažeidimas buvo padarytas veikiant ne tyčia, o dėl neatsargumo, kadangi jis nenumatė galinčių kilti pasekmių, nors pagal savo profesiją ir atliekamą darbą turėjo ir galėjo jas numatyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Ž. M. savo klaidą pripažino, suprato. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis yra dirbantis, vedęs, turi išlaikytinių. Galiausiai, įvertintina pažeidėjo finansinė padėtis. Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, kilusias pasekmes, aplinkybę, kad buvo pateikta garantija, kuria užtikrintas neigiamų pasekmių pašalinimas, į Ž. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog sankcijoje numatytos nuobaudos – minimalios baudos,– taikymas Ž. M. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas skiriant ir mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas baudos minimumas (ATPK 20 str., 30 str., 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 209² straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą be prekių (daiktų) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 16057339588 ir įmokos kodą 1001.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-25 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-58512830-16 nurodytas prekes (daiktus) nutarimui įsiteisėjus grąžinti teisėtiems jų savininkams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.