- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-10
- Bylos Nr.
- II-9-393/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00306-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Nukentėjusysis
- V. K.
- Advokatai
- Mečislovas Norvaišas
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant pareiškėjui A. B. ir jo atstovui advokatui Mečislovui Norvaišui, nukentėjusiai V. K., institucijos atstovei R. Š., išnagrinėjusi A. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-08-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 72N-116914952-14 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkas paskyrė A. B. administracinę nuobaudą, - 100 Lt dydžio baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 str., padarymą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. nesutinka su šiuo nutarimu ir prašo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad 2014-08-18 buvo paskirtas bylos nagrinėjimas. Jis prieš bylos nagrinėjimą pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Pareigūnas prašymo nepriėmė motyvuodamas tuo, kad bylos nagrinėjimas tik užsitęs, o pasekmės bus tos pačios. Jis nesutiko su protokole nurodytu pažeidimu. Nagrinėjant bylą paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta, su V. K. nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku nekonfliktavo, ją matė tik iš tolo. Be to pareigūnui nurodė, kad tą pačią dieną, vakare jį sumušė V. K. sugyventinis ir jo brolis. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnas paaiškino, kad šie įvykiai nesusiję ir jei jis prisipažins, tai bus atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir bus galimybė skirti mažesnę baudą-100 litų. Pamastęs, kad nuobauda nedidelė, kad viskas kuo greičiau baigtųsi, prisipažino kaltu dėl to ko nebuvo padaręs. Pareigūnas pasiūlė viską išdėstyti raštu. Pareigūnui diktuojant pareiškimą surašė jo žmona K. B., o jis neskaitęs pasirašė. Sumokėjo 100 litų baudą. Tą patį vakarą 2014-07-19 Mikniškių kaimo bendruomenė organizavo šventę, kurioje buvo ir jis. Šventės metu be jokios priežasties daugelio žmonių akivaizdoje suduodami smūgius kumščiais bei spardydami kojomis sumušė broliai Romualdas ir R. Ž.. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įtarimai pateikti R. ir R. Ž.. V. K. yra R. Ž. sugyventinė. Po bylos nagrinėjimo, jis sugretino įvykius buvusius 2014-07-19 su vėlesniais įvykiais, t. y. prisiminė, kad praėjus maždaug savaitei laiko pas jį į namus 2014 m. liepos 25 ar 26 d. atvyko R. Ž. su V. K.. Jie įkalbinėjo taikytis. Kai jis nesutiko, V. K. parašė pareiškimą, kad jis ją iškoliojo. Pareigūnas nagrinėdamas bylą privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (ATPK 284 str. 1 d.). Šioje byloje nėra jokių duomenų, kurie būtų jo kaltės įrodymai, patvirtinantys neteisėtus veiksmus V. K. atžvilgiu. Todėl byla nutrauktina, nes jis nepadarė pažeidimo.
Posėdžio metu pareiškėjas A. B. paaiškino, kad buvo apkaltintas tuo, kad šių metų liepos 19 d. 20.30 val. iškoliojo V. K., vadino necenzūriniais žodžiais. To nepadarė, nes tą vakarą V. K. matė tik iš tolo. Prisipažino kaltu dėl to, kad bauda nedidelė ir viskas užsibaigtų greičiau. V. K. vyras R. Ž. jį sumušė, norėjo V. K. apginti. V. K. matė ankščiau nei buvo sumuštas, bet iš toli ir jokio pokalbio su ja nebuvo. Jis sumuštas buvo apie 22 val. Įtarimai dėl jo sumušimo pareikšti Romualdui ir R. Ž.. Po incidento V. K. su R. Ž. buvo atvykę prašyti, kad atsiimtų pareiškimą, dėl sumušimo ir V. K. sakė, kad turės daugiau problemų. Šventėje tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus dviese su A. M.. Gėrė nuo 21 val. Apie 20.30 val. dar blaivus buvo. Į bendruomenės šventę atėjo po 19 val. su šeima, žmona Kristina, D. B., broliu V. B., N. Č., D. B. ir berniuku, kurio pavardės nežino. Visą laiką buvo su brolio šeima. Su broliu buvo nuėję į parduotuvę. Pasisveikino su R. Ž.. R. Ž. irgi ėjo į parduotuvę. Su A. M. susitiko prieš 21 val., jau po to kai buvo pasimatę su Ž. Su A. M. pasikalbėjo, nuėjo į parduotuvę, jis nupirko butelį. Nuėjo į pavėsinę išgerti. Tuo metu jo šeima jau išeidinėjo namo. Brolis su savo šeima irgi išėjo namo. A. M. išėjus jis liko pavėsinėje, kalbėjo su dukterėčiomis Liveta ir M. K.. Atėjo 2 jaunuoliai E. K. ir R. B.. Su E. K. jokių konfliktų nebuvo. E. K. išėjus iš pavėsinės, atėjo R. ir R. Ž.. R. smogė nieko nesakydamas. Kad jokio konflikto su V. K. nebuvo gali patvirtinti jo žmona, A. M., V. B.. Dėl tos dienos įvykių buvo atvykę į jo namus V. K. ir R. Ž.. Romualdas buvo išlipęs, V. K. sėdėjo automobilyje, kurio langas buvo atidarytas. Pokalbis buvo su R. Ž.. Jis prašė, kad atsiimtų pareiškimą dėl sužalojimo. Klausė kiek pinigų reikia. V. K. buvo į pokalbį įsiterpusi, pasakė, kad daugiau problemų turės jei neatsiims pareiškimo. Į policiją pakvietė policininkas I. ir jam pasakė, kad nesutinka su kaltinimu. Pareigūnas pasakė, kad yra liudytojai. Kai atvyko pas pareigūną K. S. buvo atvežęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes buvo žmonės, kurie galėjo pasakyti, kad jis nekoliojo. K. S. pasakė jei prisipažins bus minimali 100 Lt bauda, jei ne iki 500 Lt., ar 30 parų areštas.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK atsiliepime nurodoma, kad 2014-08-14 A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str. Protokolas buvo įteiktas A. B. pasirašytinai ir išaiškinta, kad byla bus nagrinėjama 2014-08-18 10.00 val.. Byla buvo nagrinėjama dalyvaujant A. B. ir buvo priimtas nutarimas paskirti 100 litų baudą. Nutarimas buvo įteiktas ir išaiškinta nutarimo apskundimo ir įvykdymo tvarka. Skunde A. B. nurodė, kad bylą nagrinėjusiam pareigūnui įteikė pareiškimą atidėti bylos nagrinėjimą, o šis jo nepriėmė. A. B. pateikus minėtą prašymą, jam buvo pasiūlyta prašymą užregistruoti raštinėje. Tuomet A. B. paklausė kokia jam gresia atsakomybė. A. B. buvo paaiškinta, kad ATPK 174 str. sankcijoje numatyta bauda nuo 100 iki 300 litų. Esant lengvinančiom aplinkybėm bauda nuo vidurkio mažinama. Tada A. B. prisipažino padaręs minėtą pažeidimą ir pasakė, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Bylą nagrinėjęs pareigūnas paprašė tai išdėstyti raštu. Jis paprašė, kad žmona surašytų paaiškinimą. A. B. nebuvo diktuojamas paaiškinimas. Jam buvo paaiškinta kokia forma rašyti, primintos bylos aplinkybės. A. B. kartu su žmona parašius paaiškinimą, A. B. jį perskaitė ir pasirašė. Mano, kad skundas nepagrįstas ir skundo motyvai neatitinka faktinių bylos ir bylos nagrinėjimo aplinkybių. Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo sąlygas, jo reikšmę ir protokolo turiniui keliamus reikalavimus, darytina išvada, kad pareigūnai surašydami protokolą privalo surinkti pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų administracinio teisės pažeidimo sudėtį patvirtinančių įrodymų, kuriuos ištyrus ir įvertinus būtų galima konstatuoti pažeidimo padarymo faktą ir su juo susijusias aplinkybes. Pareigūnas tirdamas V. K. pareiškimą nustatė ir apklausė liudytojus, kurie patvirtino A. B. veiksmus, t. y. kad jis 2014-07-19 viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniais žodžiais iškoliojo V. K.. Nagrinėjant bylą surinktų įrodymų pagrindu buvo priimtas nutarimas ir A. B. buvo paskirta 100 litų bauda. Prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. B. 2014-07-19 apie 20.30 val., viešoje vietoje, esančioje Lazdijų r.sav., Šeštokų sen., Mikniškių k., prie parduotuvės šventės metu, girdint kitiems asmenims iškoliojo necenzūriniais žodžiais V. K., V. K. prašymu, kur nurodyta, kad 2014-07-19 apie 20.30 val. Mikniškių k., Lazdijų r., prie parduotuvės, kur vyko bendruomenės šventė, girtas A. B. girdint kitiems asmenims iškoliojo necenzūriniais žodžiais ir grasino sumušti. Tai girdėjo V. B. ir N. R.. V. B. ir N. R. paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad 2014-07-19 jie buvo šventėje Mikniškių k., viešoje vietoje prie parduotuvės maždaug apie 20.30 val. atbėgęs A. B. iškoliojo necenzūriniais žodžiais V. K.. Vietiniai gyventojai tai išgirdę sudrausmino A. B.. A. B. rašytiniu paaiškinimu, kuriuo jis pripažino, kad 2014-07-19 apie 20.30 val. viešoje vietoje, Mikniškių k., prie parduotuvės, šventės metu girdint kitiems asmenims iškoliojo necenzūriniais žodžiais V. K.. Dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi.
Tokių įrodymų visuma visiškai pagrįstai leido policijos pareigūnui priimti skundžiamą nutarimą, nes šie įrodymai patvirtino, kad A. B. viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims, iškoliojo V. K. necenzūriniais žodžiais.
Pareiškėjas tik savo skunde paneigė savo kaltę ir teigia, kad jis nepadarė pažeidimo numatyto ATPK 174 str. Tačiau pareiškėjo argumentai, kad jis viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims, iškoliojo V. K. necenzūriniais žodžiais, yra nepagrįsti.
Nagrinėjant skundą liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. I. ir K. S. patvirtino savo parodymais A. B. kaltę. R. I. paaiškino, kad gavo pareiškėjos V. K. pareiškimą, kad A. B. viešoje vietoje, Mikniškių kaime, šventės metu, kitų žmonių akivaizdoje iškoliojo, išvadino necenzūriniais žodžiais. Buvo nurodyti liudytojai, kuriuos apklausė, jie nurodė kad viešoje vietoje, V. K. A. B. iškoliojo ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal ATPK 174 str. Kitų įrodymų, kurie paneigtų pažeidėjo kaltę, byloje nebuvo. K. S. paaiškino, kad R. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 174 str. ir buvo pateikęs jam medžiagą susipažinti. Susipažino su medžiaga ir atvykus A. B. nagrinėjo bylą, priėmė nutarimą, paskyrė 100 Lt baudą. A. B. parašė paaiškinimą, prisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad gailisi. Įvertinęs, kad sunkinančių aplinkybių nėra jam paskyrė 100 Lt. baudą. Paaiškinimą žmona surašė, o A. B. pasirašė. Rašant paaiškinimą nedarė A. B. jokio poveikio. Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltės nepripažino. Į bylos nagrinėjimą atsinešė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, paklausė kokia atsakomybė. Jam paaiškino kokia atsakomybė, nurodė, kad prašymą reikia užregistruoti raštinėje, prašymo registruoti į raštinę nėjo. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą neregistravo, todėl bylos nagrinėjimo neatidėjo. Po to kai paaiškino kokia numatyta atsakomybė, jis parašė paaiškinimą, pripažino kaltę. Pasakė, kad skiriama bauda ir jis sutiko su pažeidimu. Neabejoja, kad A. B. padarė pažeidimą. Skundas atsirado kai buvo iškelta baudžiamoji byla.
Nagrinėjant skundą nukentėjusi V. K. paaiškino - šių metų liepos 19 d. šventės metu konfliktas įvyko su A. B. susipykus jam su R. Ž.. Įvykio seka buvo antraip nei paaiškino A. B.. Miglė ir L. K. jau buvo A. B. namo išsivedę, bet jis iš mašinos grįžo R. Ž. ieškodamas. Kai nerado R. Ž., pamatęs ją pasakė „kurva išjungsiu“. R. Ž. ištiesė ranką ir Artūras gavo į veidą. Ji atvažiavo į šventę su mašina, bendravo su visais bendruomenės nariais, ruošė stalus. Šventės metu atėjo O. R. apie 21.30 val. ir pasakė, kad A. B. kabinėjasi prie jos sūnaus E. K.. R. Ž. iš karto nuėjo pasižiūrėti iki pavėsinės kur jie sėdėjo, o ji ėjo lėčiau iš paskos. A. B., L. ir M. K. sėdėjo pavėsinėje. L. paskambino A. B. žmonai. Jis sakė, kad atvažiuos Kaunas ir bus blogai. Atvažiavo A. B. žmona su mašina, mergaitės nusivedė prie mašinos ir išvežė jį namo. Vėliau A. B. grįžo ieškodamas jos vyro R. Ž., vyrą vadina „Kadu“ jis taip ir šaukė kur „kadas“. Viskas vyko greitai, nerado R. Ž., užsipuolė ją ir užsimojo, jei ne R. Ž. ji būtų gavusi. R. Ž. stovėjo už nugaros, o Romualdo tuo metu nebuvo. Robertas pataikė jam į veidą, jis griuvo ant strypo ir prasikirto antakį. Kai nugriuvo žmona ir L. su M. pripuolė pasiėmė jį ir visi išsiskirstė į namus. Tą vakarą šventėj dalyvaudama buvo išgėrusi tik truputį šampano. A. B. koliojo prie parduotuvės. Kai A. B. ją koliojo šalia buvo N. R., V. B., S. ir pardavėja L. V. bei R. Ž.. Viskas vyko ne 20.30 val., o vėliau apie 21.30 val.
Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir liudytojai V. B., N. R., apklausti skundo nagrinėjimo metu.
Liudytojai nurodė, kad A. B. 2014-07-19 apie 20.30 val., viešoje vietoje, esančioje Lazdijų r. sav., Šeštokų sen., Mikniškių k., prie parduotuvės šventės metu, girdint kitiems asmenims iškoliojo necenzūriniais žodžiais V. K..
Prie skundo pateiktas A. B. prašymas (b. l. 8) atidėti bylos nagrinėjimą neregistruotas, jis patvirtina K. S. duotus parodymus, apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo aplinkybes.
Teisėja neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų R. I., K. S., V. B. ir N. R. bei V. K. parodymais, nes jie sutampa tarpusavyje ir atitinka bylos medžiagą. Kitų įrodymų paneigiančių minėtų liudytojų parodymus byloje nėra.
Pareiškėjo A. B. prašymu apklausti liudytojai A. M., L. K., M. K., R. B. davė parodymus, tačiau jie negali nei patvirtinti nei paneigti A. B. duotų parodymų, nes jie tuo metu kai A. B. koliojo V. K., prie parduotuvės, toje vietoje nebuvo ir šių aplinkybių negali nei patvirtinti nei paneigti. A. B. žmona K. B. ir sūnus V. B. davė parodymus, kurie prieštarauja kitų liudytojų parodymams bei byloje surinktai medžiagai. Teisėja juos vertina kritiškai, jais netiki, nes jie yra A. B. šeimos nariai, turi interesą byloje ir siekia padėti A. B. išvengti atsakomybės.
Iš V. K. mobiliojo ryšio telefono įkeltas į diskelį pokalbis, taip pat negali nei patvirtinti nei paneigti faktinių pažeidimo aplinkybių, nes pokalbis vyko apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl A. B. sužalojimo, o ne apie administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytas teismo išvadas, pripažintina, kad nutarimą priėmęs pareigūnas turėjo pagrindą priimti skundžiamą nutarimą ir paskirti A. B. nuobaudą, todėl pagrindo panaikini skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teisėja
nutaria:
Pareiškėjo A. B. skundo netenkinti.
2014-08-18 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 72N-16914952-14 palikti nepakeistą.
Dėl nutarties per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.