Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2017-04-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2018-04-25 išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagas, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis laikė prie savęs žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame buvo psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio kiekis mišinyje yra ne mažiau kaip 0,017 g (5,9%) iki tol, kol 2022-06-23 00.43 val. adresu (duomenys neskelbtini) šį augalinės kilmės mišinį asmens apžiūros metu savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.

Tokiais veiksmais V. Š. įvykdė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2022-06-22 – 2022-06-23, 2022-12-05 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. Š. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitė, jo esmę supranta, savo kaltę prisipažįsta visiškai. Teisė turėti gynėją ir vertėją jam išaiškinta, pareiškia, kad apklausos metu gynėjas ir vertėjas jam nereikalingi. Parodymus duoti sutinka bei juos pageidauja duoti lietuvių kalba, parodė, kad psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, jo psichikos sveikatos būklė yra gera, galvos traumų neturėjo, narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau kartais parūko žolę. Nuo narkotinių medžiagų priklausomas nėra. Nebuvo ir nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Šiuo metu yra bedarbis, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje. Apie pranešime apie įtarime nurodytas aplinkybes paaiškina, kad 2022-06-18 apie 14 val. buvo renginyje „(duomenys neskelbtini)“, kuris vyko prie (duomenys neskelbtini). Ten pagal narkotinės medžiagos – žolės kvapą asmenų susibūrimo vietoje susirado asmenį, vaikiną kuris buvo apie 20 metų amžiaus, garbanotų šviesių ilgų plaukų, detaliau asmenį neapibūdins, kadangi jo veido bruožų neįsidėmėjo, matė jį pirmą kartą. Nuo vaikino sklido minėtos medžiagos aitrus kvapas, todėl priėjo prie jo ir paklausė ar jis gali jam pagelbėti, parūpinti narkotinės medžiagos – žolės. Minėtas vaikinas sutiko bei paprašė jo palaukti. Jis kažkur išėjo, tačiau po kielių minučių sugrįžęs paaiškino, kur jam eiti pasiimti narkotinės medžiagos – žolės, ir kur palinkti pinigus už ją. Po pokalbio su vaikinu iš karto nuėjo į jo nurodytą vietą, t. y. jis jam nurodė eiti prie šiukšliadėžės (tiksliai kokios neprisimena), kur buvo paliktas vienas žalios spalvos plastikinis maišelis su viduje esančią augalinės kilmės medžiaga. Koks tikslus maišelyje buvo medžiagos svoris nežino, vaikinas jam nieko apie svorį neminėjo, o jis ir neklausė, jos nesvėrė, nes neturėjo kuo. Vaikinui už narkotinę medžiagą prie tos pačios šiukšliadėžės 20 eurų, po ko išėjo toliau stebėti renginio. Tą dieną, atidaręs maišelį pastebėjo, kad jo įgyta medžiaga yra sumaišyta su rudos spalvos medžiaga, įtaria tabaku, nuo jos sklido aitrus kvapas, su kuo ji dar buvo sumaišyta nežino. Tą vakarą dalį įgytos medžiagos surūkė, o kita dalį laikė prie savęs iki tol, kol 2022-06-22 apie 18 val. buvo sustabdytas automobilis „Volvo s60“, valst. Nr. neatsimena, kurio važiavo su draugu E. B. ir jo dviem jam nepažįstamais vaikinais. Policijos pareigūnai patikrinę automobilį bei juos, pas jį rado už kelnių užkištą 2022-06-18 per „(duomenys neskelbtini)“ renginį įgytą vieną žalios spalvos plastikinį maišelį su viduje esančią augalinės kilmės medžiaga. Tą dieną narkotinės medžiagos jis nevartojo. Taip pat parodo, kad 2022-06-22 apie 15 val. susitiko su draugu E. B. ir su jo buvusiais dviem draugais, kurių jis nepažįsta, jie prisistatė G. ir D.. Tą dieną jie su E. ketino vykti į žvejybą, tačiau prieš tai norėjo nupirkti masalo. Važinėjo su E. priklausančiu automobiliu „Volvo S60“. Buvo mieste, kai G. pasakė, kad jam reikia su reikalais susitikti (duomenys neskelbtini), lyg kažkieno automobilį reikėjo nutempti remontui. Atsisėdo į E. priklausantį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) (skaičių neprisimena). Automobilį vairavo D., jis sėdėjo šalia, ant priekinės keleivio sėdynės. Už jo sėdėjo G., o už vairuotojo, kairėje pusėje sėdėjo E.. Atvyko į (duomenys neskelbtini), prisiparkavo automobilio stovėjimo aikštelėje prie psichiatrinės ligoninės. E. išėjo į parduotuvę (nežino kokią), nusipirkti alaus. Jis sėdėjo automobilyje. Neprisimena ar kiti buvo išlipę, neatkreipė dėmesio, kadangi naršė telefone. Po kiek laiko be E. nuvažiavo prie tos pačios parduotuvės esančių taromatų (adreso nežino, parduotuvės pavadinimo taip pat). G. išlipo iš automobilio ir kažkur išėjo. Po maždaug 5 min. G. sugrįžo nuo „taromatų“ pusės, atsisėdo ant galinės dešinės pusės automobilio sėdinės. Jis nepastebėjo, kad vaikinas su savimi turėtų ką nors. Netrukus, galima sakyti tuoj pat po G. atėjimo, sugrįžo E.. D. visą laiką sėdėjo už automobilio vairo, taip pat naršė telefone. Kai visi įlipo į automobilį jie išvažiavo link miesto. Kai tik automobiliui išvažiavus į pagrindinę gatvę, jiems užtvėrė kelią policijos pareigūnų automobilis. Jie visi buvo išlaipinti iš automobilio. Buvo apžiūrėtas automobilis, kurio viduje buvo pareigūnai rado narkotinių medžiagų. Jiems buvo atlikta paviršutinė apžiūra, kurios metu taip pat buvo rasta narkotinių medžiagų. Pas kurį kas buvo rasta nematė, todėl nurodyti negali. Jis nežino ir niekada nėra girdėjęs, kad V. R. platina narkotines medžiagas. Šio vaikino nepažįsta, net nežino, kaip jis atrodo. Su jo niekada nėra bendravęs nei telefonu, nei gyvai. Jo mobiliojo ryšio įrenginyje nėra įrašyto jo kontakto. Jo telefono atrakinimo kodas yra (duomenys neskelbtini). Su vaikinais, kuriais buvo sulaikytas minėtą dieną, jis niekada nėra rūkęs sintetinio tabako ar vartojęs kitas narkotines/psichotropines medžiagas. Taip pat jam nebuvo žinoma, kad jie jį ruko ar kažką uždrausto vartoja bei tądien su savimi turi. Nori pabrėžti, kad 2022-06-18 narkotinę medžiagą iš nepažįstamo jaunuolio įsigijo tik sau, savo asmeniniam vartojimui. Dalį medžiagos suvartojo tą pačią dieną, o kitą laikė prie savęs iki tol, kol 2022-06-22 apžiūros metu pareigūnai ją rado ir paėmė. Dėl savo padarytos veikos prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi ir sutinka tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 38–41, 140–144).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Š. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-11-28 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto E. V. parodymai, kad vykdant slaptus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmus, kuris pradėtas ir atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., siekiant sulaikyti narkotinių medžiagų pardavėjus ir pirkėjus, atlikti sankcionuotą kratą V. R., gyvenamojoje vietoje. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3PK vyresn. tyrėjai A. A., L. B., tyrėjas T. K. bei kiti pareigūnai, pagal Vilniaus miesto apylinkes teismo teisėjos Jurgitos Šėlienės nutartį 2022-06-15 atliko V. R. stebėjimą. Vykdydami elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolę (asmens telefoninių pokalbių ir trumpųjų žinučių kontrolę) buvo gautainformacija, kad V. D. naudodamas telefono numerį (duomenys neskelbtini) apie 17.25 val. 25 min. susisiekė su V. R. bei susitarė dėl narkotinių medžiagų pirkimo savo pažįstamiems asmenims. Pagal jų turimą informacija V. R. tuo metu buvo namuose. Jokie pašaliniai asmenys pas jį į butą atėję nebuvo. Apie 17 val. 28 min. atliekant V. R. stebėjimą, buvo nustatyta, kad V. R. iš laiptinės išsinešė paspirtuką, jį išsilankstė ir nuvažiavo link karo belaisvių kapinių, adresu (duomenys neskelbtini). Pravažiavus pro kapines apvažiavo aplink „Maxima“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir už parduotuvės esančio taromato, arčiau karo belaisvių kapinių, susitiko su vyru, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo G. B., kuris buvo apsirengęs balta liemene. Abudu pritūpė krūmuose, kur V. R. kažką jam padavė, dėl stebėjimo iš tolimos distancijos ir riboto matomumo, ką tiksliai V. R. padavė G. B. matyti nebuvo. 17 val. 37 min. G. B. atsistojo bei nuėjo link pagrindinės (duomenys neskelbtini), kur atsisėdo į automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią tiksliai vietą nepastebėjo, ir automobilis nuvažiavęs link pagrindinės (duomenys neskelbtini), pasuko į kairę bei nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kiek pastebėjo automobilyje tuo metu sėdėjo keturi asmenys. Minėta informacija dėl automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduota specialiosios parengties skyriaus pareigūnams, kurie dirbo radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kurie automobilį sustabdę patikrino. Jie toliau vykdė V. R. stebėjimą. Po susitikimo su G. B. pastarasis grįžo atgal į namus (b. l. 91–94).

2022-11-29 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo P. G. parodymai, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. 2022-06-22 kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistais Ž. M. ir M. R. dirbo nuo 7.30 val. iki 19.30 val. auto patruliu (duomenys neskelbtini), radijo ryšio šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Apie 17.40 val. radijo ryšiu 3 PK pareigūnai paprašė suteikti jiems pagalbą, jie dirbo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str., sustabdyti transporto priemonę ir patikrinti asmenys, kurie galimai su savimi gali turėti narkotines medžiagas. Apie 17.40 val. radijo ryšio priemone 3 PK pareigūnai jiems perdavė papildomą informaciją, kad iš parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), išvažiavo automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio važiuoja asmenys, kiek būtent nežino, kaip įtariama su savimi turi narkotines medžiagas. Pareigūnai juos informavo, kad automobilis nuo (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. minėtas automobilis buvo sustabdytas netoli Psichiatrinės ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje sėdėjo keturi vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo D. M., gim. (duomenys neskelbtini), šalia jo, keleivio vietoje sėdėjo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gale, už vairuotojo sėdėjo E. B. gim. (duomenys neskelbtini), šalia jo G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Iš sustabdyto automobilio salono buvo išlaipinti visi keturi vyrai, kurių paklausus ar automobilyje ir prie savęs turi draudžiamų daiktų, pareiškė, kad nieko draudžiamo neturi. Atlikus automobilio ir jo keleivių dalinę apžiūrą, tiek automobilyje, tiek pas vaikinus, ką pas kurį rado neatsimena, patikslinti negali, buvo rastos narkotinės medžiagos. Apie tai buvo informuoti 3PK pareigūnai, kurių nurodymų tolimesniam aiškinimuisi visi keturi asmenys ir automobilis buvo pristatyti į 3PK, (duomenys neskelbtini) (b. l. 97–100).

2022-06-22 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. B. parodymai, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, jas suprato. Parodė, kad 2022-06-21 susitiko su draugu V. Š.. Su juo visą naktį žaidė lošimų salone. Nemiegojo visą naktį. 2022-06-22 apie 7 val. ryto susitiko su G. (pavardės nežino). Apie 8 val. prie jų prisijungė D. (pavardės nežino). Visi nuvažiavo į Naujininkų kazino. Ten pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Apie 11 val. už vairo jo priklausančio automobilio „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisėdo D.. Prieš tai vairavo jis, ir jie visi nuvažiavo į Liepkalnį. V. sėdėjo šalia D., priekyje. Ant galinių automobilio sėdynių sėdėjo jis ir G.. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės už D., kuris vairavo automobilį. G. sėdėjo ant galinės sėdinės už V.. Taip sėdėjo visą laiką. Apie 18 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tikslas jų buvo važinėti po miestą. Sustojo prie psichiatrinės ligoninės adresu (duomenys neskelbtini). Jis išlipo iš automobilio. Nusprendė nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Draugai liko automobilyje. Nusipirko du alaus butelius, atsiskaitė grynais pinigais. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad jo automobilis stovi prie „Vynotekos“, (duomenys neskelbtini), V., G. ir D. buvo automobilio salone. Nematė, kad automobiliu būtų važiavę prie „Maximos“ parduotuvės. Jis sugrįžo, atsisėdo ant galinės kairės pusės sėdynės ir jie išvažiavo. (duomenys neskelbtini), netoli psichiatrinės ligoninės juos sustabdė policijos pareigūnai, atidarė duris ir paguldė juos visus ant žemės. Narkotinių medžiagų nevartoja. Nematė, kad kiti su jo buvę asmenys vartotų narkotines medžiagas. Nematė, kad kažkas būtų pardavęs ar padavęs kuriam nors iš kartu su jo buvusių asmenų narkotines medžiagas. Taip pat nematė, kad kažkas prie jo automobilio būtų priėjęs. Matė, kad G. prie savęs turėjo „Bongą“ (rūkimui skirtas stiklinis prietaisas). Bet kaip ir minėjo prie jo niekas narkotinių medžiagų nevartojo (b. l. 16–19).

2022-06-23 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame fiksuota, kad kaltinamasis V. Š. 2022-06-23 00.43 val., adresu (duomenys neskelbtini) pateikė policijos pareigūnams augalinės kilmės medžiagą, kurį sudėta į plastikinį žalios spalvos maišelį. Minėta medžiaga supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–37).

2022-08-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio, iš žalios spalvos plastikinio maišelio dalies (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), užrištos mazgeliu, rasto ir paimto iš V. Š., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios. Buvo nustatytas psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,017 g (5,9 %). V. Š. rankų nuoplovoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 73–77).

2022-12-02 nutarimas dėl daiktų, turinčių reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimo, kuriame nurodyta, kad daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. voką, kuriame yra tyrimo objektai ir pakuotės, atiduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 112–113).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

BK 259 str. 2 d. numatytos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009 ir kt.). Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad alternatyvios BK 259 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 str. kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui. Veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės taikytinos ir nagrinėjamoje baudžiamoje byloje tinkamai kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus.

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo bei liudytojų E. V., P. G., E. B. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2022-06-23 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas – patvirtina, kad V. Š. laikė prie savęs maišelyje žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinį iki 2022-06-23 00.43 val. adresu (duomenys neskelbtini), kai šį augalinės kilmės mišinį asmens apžiūros metu kaltinamasis savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2022-08-03 išvada nustatyta, kad iš V. Š. paimtame maišelyje buvusios žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios; šiame augalinės kilmės mišinyje nustatytas 0,017 g (5,9 %) psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis.

Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, tetrahidrokanabinolis mišiniuose ir tirpaluose priskiriamas psichotropinėms medžiagoms (1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 75¹ p.). Pagal sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 94¹ p., nedideliu tetrahidrokanabinolio mišiniuose ar tirpaluose kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,5 g. šios medžiagos kiekis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pas V. Š. laikytame augalinės kilmės mišinyje buvo 0,017 g tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), todėl šis kiekis laikytinas nedideliu.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. Š. laikytą psichotropinę medžiagą norėjo platinti. Atsižvelgus į tai, taip pat įvertinus, jog nagrinėjamu atveju pas kaltinamąjį rastos psichotropinės medžiagos kiekis yra daug kartų (~ 29 kartus) mažesnis už nedideliu laikytiną šios medžiagų kiekį, pripažintina, kad kaltinamojo parodymai, jog narkotikus laikė sau, nepaneigti.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad V. Š. su savimi laikytos psichotropinės medžiagos įsigijimo aplinkybės, t. y. tai kokiu būdu kaltinamasis ją įsigijo (pirko, gavo, rado ar pan.), nebuvo nustatinėjamos. Todėl V. Š. pareikšti kaltinimai tikslintini šalinant iš jų nurodytas aplinkybes, susijusias su narkotinių medžiagų įsigijimu ir gabenimu. Taip pat, įvertinus 2022-06-23 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuotas aplinkybes, tikslintinos ir V. Š. pareikštuose kaltinimuose nurodytos nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės ir laikas, nurodant, kad kaltinamasis augalinės kilmės mišinį, kuriame buvo ir psichotropinės medžiagos, laikė su savimi iki 2022-06-23 00.43 val. adresu (duomenys neskelbtini), kai šį augalinės kilmės mišinį asmens apžiūros metu kaltinamasis savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia V. Š. įvykdytos veikos kvalifikavimo.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Š. nagrinėjamu atveju neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jos platinti ir taip įvykdė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Prokurorė prašo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Kaltinamasis V. Š. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su siūloma bausme, jos dydžiu (b. l. 174–175).

V. Š. skirtinos bausmės motyvai

Teismas, skirdamas V. Š. bausmę, atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. Š. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstama veika tyčinė, baigta.

V. Š. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl to gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė būdamas teistas ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.)

Kitų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teisiamas antrą kartą, administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baudžiamas nebuvo (b. l. 110–111), nedirbantis (b. l. 107–109).

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti geriausiai pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio terminas yra artimas vidutiniam, t. y. 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

V. Š. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, nustatant tokius BK 48 str. 4 d. 5 p., 6 d. numatytus įpareigojimus: 1) nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje; 2) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir tęsti gydymą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ar iki visiško pasveikimo.

V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (t. 1, b. l. 42–45) – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, po objektų tyrimo perduotas saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 112–113) – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant tokius Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 5 p., 6 d. numatytus įpareigojimus:

1) visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje;

2) per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir tęsti gydymą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ar iki visiško pasveikimo visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektų pakuotėmis, po objektų tyrimo perduotas saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui, adresu (duomenys neskelbtini) – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Išaiškinti V. Š., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.