Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim.(duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, LR pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., teistas: 1.) 2004-08-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams; 2.) 2005-07-25 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - turtinės žalos atlyginimą per 6 mėnesius ir elgesio apribojimą; 3.) 2005-11-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, su turto konfiskavimu už 80 Lt, vadovaujantis LR BK 64 str. ld., 4 d., bausmė subendrinta su 2005-07-25 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 1 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, 4.) 2005-11-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2005-11-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo su turto už 80 Lt konfiskavimu; 5.) 2006-02-14 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2005-11-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 1 mėnesio laisvės atėmimo; 6.) 2007-06-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 224 str. 1 d. (2 epiz.), 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 2 metams, 2008-10-31 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. G. N. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos jam neatlikus 7 mėn. 5 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. 2008m. lapkričio 11 d., apie 1 val., būdamas J. Š. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, spirdamas vieną kartą į ranką nukentėjusiajam nepilnamečiui M. Š. , gim. (duomenys neskelbtini) , bei spirdamas vieną kartą nukentėjusiajam nepilnamečiui I. Š. , gim. (duomenys neskelbtini) į nugarą, sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. N. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. lapkričio mėn. pradžioje tik sugrįžęs iš įkalinimo įstaigos su draugu D. K. atsipalaidavo ir išgėrė nemažai alkoholio. Nakties metu juos pasikvietė I. P. ateiti į svečius pas I. Š. O. miestelyje. Atėjus į I. Š. namus namų durys buvo nerakintos. Užėjus į namų vidų kambaryje buvo I. P. ir I. Š. . Kambaryje lovoje miegojo I. ir M. Š. . Tuomet jis miegojusiems vaikinamas pasakė “kelkitės” ir su koja į petį pastūmė M. Š. . Po to su koja taip pat pastūmė miegantį I. Š. . Šiems vaikinams nespyrė, o tik juos pastūmė. Juos žadino, nes norėjo su jais pabendrauti. M. Š. atsikėlęs pakvietė motiną, kuri atėjusi jį ir D. K. išvarė. Po šio įvykio buvo nuėjęs iki Š. ir jų atsiprašė. Kadangi buvo neblaivus nepagalvojo, kad gali užgauti M. ir I. Š. , tačiau pripažįsta, kad blaivus taip pasielgęs nebūtų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo M. Š. parodymais. Jis parodė, kad 2008 m. lapkričio pradžioje jam miegant namuose pabudo nuo durų trankymo. Išgirdo G. N. balsą, kuris ragino jį keltis. Jautė, kad jį G. N. žadina. Kadangi buvo užsimerkęs, todėl jautė, kad jį judina. Ar judino su ranka ar su koja pasakyti negali. Atsikėlęs nuėjo iki kitame kambaryje miegojusios motinos ir jai pasakė, kad atėjęs G. N. jam spyrė ir jį prižadino. Kai jį G. N. žadino ir judino petį jokio skausmo nejautė, tik kitą dieną jam tą petį truputį skaudėjo, tačiau skausmas praėjo.

Nukentėjusiojo I. Š. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena, nakties metu jis nakvojo savo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r. Tuo metu pas juos atėjo G. N. ir D. K. . Nors ir prabudo, tačiau nesikėlė ir gulėjo nusisukęs į sieną. Staiga pajuto stiprų spyrį į nugarą. Kad jam spyrė G. N. suprato, nes sesuo G. N. pasakė “ką čia darai”. Nuo spyrio net liko išpurvinti marškinėliai. Neužilgo į kambarį atėjo motina ir G. N. su D. K. išvarė. Nuo spyrio jautė skausmą dar ir ryte, tačiau vėliau skausmas praėjo. Po šio įvykio namuose jautėsi nesaugiai. Po įvykio pas juos buvo atėjęs G. N. ir atsiprašė, todėl jam atleido.

Liudytojos I. Š. parodymais. Ji parodė, kad datos tiksliai nepamena, tačiau tai buvo apie 1 val. nakties ir ji jau miegojo. Pas ją taip pat nakvoti buvo pasilikusi draugė I. P. . Staiga išgirdo bildesį ir pabudusi pamatė, kad į kambarį įėjo G. N. su D. K. . Jie atsinešė alaus, kurį pradėjo gerti. G. N. pamatęs kad kitoje lovoje miega jos broliai M. ir I. , iš kojos spyrė M. į ranką sakydamas “kas čia miega”. M. pabudo ir išėjo iš kambario. Tuomet G. N. spyrė miegančiam I. į nugarą. Ji liepė G. N. ramintis. Į kambarį atėjusi motina G. N. išvarė. I. P. jai prisipažino, kad ji pati pakvietė ateiti G. N. su D. K. .

Liudytojo D. K. parodymais. Jis parodė, kad kartu su G. N. buvo nuėję pas Š. , nes juos ten pasikvietė I. P. . Prieš tai su G. N. gėrė alų. Užėjus į kambarį jame buvo I. P. , I. Š. bei jos broliai, kurie miegojo. Nurodo, kad G. N. eidamas galėjo užkliūti už miegančio vieno iš brolių, nes šis pabudęs greit išėjo iš kambario. Kad G. N. būtų kam nors spyręs nematė.

2008-11-12 protokolu - pareiškimu, kuriame J. Š. pranešė policijai apie tai, kad 2008 m. lapkričio 11 d., apie 1 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., atėjo neblaivūs G. N. ir D. K. . G. N. sumušė ir išgąsdino jos sūnų, plūdosi necenzūriniais žodžiais.

Specialisto išvada Nr. G1727/08 (05), kurioje nurodyta, kad Obelių ambulatorijos pateiktuose M. Š. dokumentuose jokie sužalojimai ar jų žymės neaprašyti, tačiau bet koks smūgių sudavimas, net ir nepaliekant sužalojimų, sukelia skausmą, kuris priklauso nuo individualių kiekvieno žmogaus organizmo savybių.

Specialisto išvada Nr. G1728/08 (05), kurioje nurodyta, kad Obelių ambulatorijos 2008-11-18 pateiktoje pažymoje I. Š. nurodytas nugaros srities sumušimas. Objektyvūs šio sumušimo požymiai nenurodyti.

Asmens tapatybės duomenimis, iš kurių matyti, kad I. Š. yra gimęs (duomenys neskelbtini) , M. Š. yra gimęs (duomenys neskelbtini) , t.y. jie abu yra nepilnamečiai.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. N. pripažįsta tik su koja pastumdamas žadinęs nukentėjusiuosius, tačiau jiems nesmūgiavęs. G. N. draugas D. K. nurodė, jog jis nematęs, kad G. N. būtų smūgiavęs Š. o tik galėjęs už jų užkliūti. Tuo tarpu liudytoja I. Š. nurodė, kad atėjus G. N. ji pabudo ir aiškiai matė, kad jis spyrė miegantiems jos broliams, dėl ko prašė G. N. taip nesielgti. Tai, kad gulėdamas jautė spyrį koja nurodė ir nukentėjusysis I. Š. . Nukentėjusysis M. Š. priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad gulėdamas lovoje smūgio nejautė, o tik jautė, kad G. N. jį žadindamas judina. Atsižvelgiant į tokius prieštaringus M. Š. parodymus, teismas tiki M. Š. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad jautė G. N. spyrį į jo kairę ranką. Tikėtina ankstesniais M. Š. parodymais, kadangi tokius jo parodymus patvirtina tokios pačio M. Š. parodytos aplinkybės kaip, kad M. Š. atsikėlęs ir nuėjęs iki motinos jai pasakė, kad atėjęs G. N. jam įspyrė, be to M. Š. patvirtino, kad kitą dieną jam skaudėjo ranką. Teismas laiko, kad neįtikėtina, kad dėl asmens pajudinimo jį žadinant, asmuo galėtų toje vietoje jausti skausmą. Tai, kad dėl suduoto spyrio į nugarą jautė skausmą nugaroje teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir nukentėjusysis I. Š. . Įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir motyvus teismas laiko nustatyta, kad G. N. sudavė smūgius koja M. ir I. Š. dėl ko jie jautė fizinį skausmą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad G. N. 2008m. lapkričio 11 d., apie 1 val., būdamas J. Š. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, spirdamas vieną kartą į ranką nukentėjusiajam nepilnamečiui M. Š. , gim. (duomenys neskelbtini) , bei spirdamas vieną kartą nukentėjusiajam nepilnamečiui I. Š. , gim. (duomenys neskelbtini) į nugarą, sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą, todėl G. N. veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d.

G. N. padaryta veika priskirtina privataus kaltinimo bylų kategorijai, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo atliktas esant prokuroro reikalavimui. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiųjų atstovė pareiškė, kad G. N. atsiprašė, todėl su juo susitaikė ir prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad fizinis smurtas buvo panaudotas prieš nepilnamečius asmenis, kurie patys negalėtų tinkamai ginti savo interesų privataus kaltinimo byloje. Iš Obelių seniūnijos informacijos apie Š. šeimyną matyti, kad ši šeimyna yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą, t.y. jų motina J. Š. dalyvavusi teisminiame nagrinėjime neturėjo vieningos nuomonės dėl proceso užbaigimo – pirmajame posėdyje aktyviai reikalavusi, kad G. N. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už šią veiką, antrajame posėdyje jau prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti. Toks nukentėjusiųjų atstovės pagal įstatymą neturėjimas bendro apsisprendimo dėl proceso baigties rodo tai, kad patys nepilnamečiai nukentėjusieji negalėtų ginti savo teisėtų interesų. Be to, teismo nuomone visuomeninę šios veikos reikšmę turi ir tai, kad veika padaryta prieš nepilnamečius asmenis, veika padaryta asmens, kuris buvo tik ką paleistas lygtinai iš įkalinimo vietos ir šios veikos darymo metu pažeidė jam nustatytą įpareigojimą nuo 22 iki 6 val. neišeiti iš namų jei tai nesusiję su darbu. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad valstybinis kaltinimas šioje byloje bendra tvarka buvo palaikomas pagrįstai, todėl nutraukti procesą šalims susitaikius nėra pagrindo.

Kaltinamojo G. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad G. N. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui. (LR BK 60 str. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį G. N. už šio nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje teistas 6 kartus, teistumai neišnykę, šią veiką padarė dar neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl teismo nuomone jam kaip recidyvistui parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (LR BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.)

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad G. N. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, niekur nedirba, jis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas buvo padarytas nakties metu prieš tuo metu namuose miegojusius nepilnamečius asmenis kas rodo didesnį veikos pavojingumą, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad darant nusikaltimą panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiuosius buvo momentinis ir nesukėlė matomų sužalojimų, G. N. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgus į šias aplinkybes teismo nuomone G. N. parinktinas bausmės dydis šiek tiek didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d.)

Atsižvelgiant į tai, kad G. N. šią nusikalstamą veiką padarė dar neatlikęs ankstesniu, t.y. 2007-06-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, kurios likutis 7 mėn. 5 d. laisvės atėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme LR BK 64 str. pagrindu.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą J. Š. buvo pareiškusi ieškinį 10000 Lt sumai dėl padarytos neturtinės žalos, tačiau teisminio nagrinėjimo metu ieškinio atsisakė, todėl ieškinys atmestinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (24 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš G. N. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d. teismas

nuspren d ė:

G. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir jį nuteisti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniu, t.y. 2007-06-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu G. N. paskirtos ir iki galo neatliktos bausmės dalimi, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 7 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir G. N. skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

G. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus G. N. suimti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. N. sulaikymo dienos.

Priteisti iš G. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) 24 Lt (dvidešimt keturis litus) proceso išlaidų valstybei.

J. Š. ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.