Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Raseinių rajono apylinkės teismo 1999 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 310 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, 10 MGL (1 250 Lt) dydžio bauda, 200 Lt vertės turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir skirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apibojimo bausmė;

4. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, subendrintos bausmės, paskirtos Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu, ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę atlikęs 2018 m. lapkričio 6 d.;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu ir 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas 2 metus vairuoti kelių transporto priemones, konfiskuoti automobilį ,,Audi 80“. Baudos nesumokėjęs;

8. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 4 metus, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 30 dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi“ konfiskavimas. Baudos nesumokėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. P. 2025 m. lapkričio 9 d., apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. 19, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0168, nustatytas 2,16 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

VšĮ „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Audi A4 Avant 1.9 TDI“, 1 896 cm³, 85 kW, 2000 m., kaina Lietuvoje yra 1 050 Eur su PVM (b. l. 47).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išimtinę teismo teisę nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Įvertinus ištirtų įrodymų, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, visumą, darytina išvada, kad A. P. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas vadovaujasi BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis A. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusias BK 27 straipsnio nuostatas, naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymas neišnykus teistumui, savaime nebėra pagrindas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. A. P. už transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo, (BK 281 straipsnio 7 dalis, redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d., BK 281¹ straipsnio 1 dalis) teisiamas jau trečią kartą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu A. P. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, už šį nusikaltimą paskirtos baudos dar nėra sumokėjęs. Naują BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą jis padarė praėjus vos vienai savaitei po to, kai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą. 2022 m. liepos 5 d. nutarimu A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Atsižvelgus į šiuos duomenis, į tyčinį šioje byloje inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir ankstesnių veikų, už kurias buvo nuteistas anksčiau, pobūdį, taip pat įvertinus, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką A. P. padarė neišnykus teistumui, jis pripažintinas recidyvistu. Pripažinus kaltinamąjį recidyvistu, nustatytina ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 62–70). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. P. baustas 4 kartus už KET pažeidimus (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam; transporto priemonės vairavimo atvejai, neturint tokios teisės, kai ji atimta; nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlęs KET pažeidimas; greičio viršijimas ir kt.), ne visos paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 79–82). Iš „Sodros“ išrašo matyti, kad kaltinamasis nuo 2025 m. sausio 27 d. 0,5 etato dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 83). Kaltinamasis neregistruotas priklausomybės ligų gydymo (b. l. 91) ir psichiatrinio gydymo įskaitose (b. l. 92), todėl abejoti jo pakaltinamumu nėra pagrindo.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirtos arešto ir baudos bausmės A. P. nesustabdė nuo naujų nusikaltimų darymo, jam parinktina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatydamas kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminą, teismas atsižvelgia ne tik į aukščiau nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jį charakterizuojančius duomenis, bet ir į tai, kad kaltinamasis automobilį vairavo, kai jam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės (b. l. 12). Įvertinus paminėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, kurio terminas viršija bausmės vidurkį, t. y. kaltinamajam skirtinas 9 mėnesių laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Kaltinamasis byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtų baudos bausmių. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, gautais per teismų informacinę sistemą Liteko, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 1-3603-667/2018) paskirtos 1 800 Eur baudos išieškoma (nesumokėta) dalis yra 1 150,24 Eur (vykdomoji byla Nr. 0114/19/00694). Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1029-922/2025) paskirta ir nesumokėta 3 000 Eur dydžio bauda, kurios sumokėjimui, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatytas terminas iki 2026 m. rugsėjo 21 dienos. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, šiuo nuosprendžiu skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 1 150,24 Eur, kas atitinka 23 MGL, dydžio bauda ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant. Įvertinus skirtinos baudos dydį ir kaltinamojo sunkią finansinę padėtį, baudos sumokėjimui nustatytinas 1 metų terminas.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Aptariamu atveju, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, turi sugyventinę – tai sustiprina manymą, kad kaltinamajam gali pavykti iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, atsisakant alkoholio vartojimo, laikantis įstatymų bei visuomenėje priimtinų elgesio normų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, darytina išvada, kad galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 10 ir 11 punktuose, t. y. pradėti dirbti arba tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neturėti, neįsigyti motorinių transporto priemonių. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinės dvi nusikalstamos veikos įvykdytos kaltinamojo gyvenamosios vietos rajono ribose, teismas nenustato kaltinamajam pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas).

Atidedant bausmės vykdymą, kaltinamajam taip pat paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 75 straipsnio 6 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – tokiu būdu siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, kuris reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, kad būdamas stipriai apgirtęs automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, be to, būdamas neblaivus automobilį vairavo savaitgalį apie 11 valandą, kai eismas intensyvus, kai yra didesnė tikimybė kelyje sutikti pėsčiųjų. Kaltinamajam 2024 m. balandžio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24236872313 jau buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (b. l. 79–80), be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus vairuoti kelių transporto priemones. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, kaltinamajam taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 4 metų laikotarpiui. Įvertinęs paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslas – užkirsti kelią kaltinamajam ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendintas uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. lapkričio 12 dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis A. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis motorine transporto priemone – automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be motorinės transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. AB „Regitra“ išrašas patvirtina, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra A. P., todėl automobilis su jo užvedimo rakteliu konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. Iš VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Audi A4 Avant 1.9 TDI“, 1 896 cm³, 85 kW, 2000 m., kaina Lietuvoje yra 1 050 Eur su PVM. Atsižvelgiant į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pripažintina, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas proporcingumo principo nepažeidžia ir aptariamu atveju yra būtinas.

BK 72⁵ straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas anksčiau teistas už nusikalstamas veikas, padarytas apsvaigus nuo alkoholio, o taip pat už vairavimą esant neblaiviam baustas administracine tvarka, siekiant užkirsti kelią pasikartojančiam kaltinamojo vairavimui apsvaigus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 9 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Kiti klausimai

A. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108–111) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 104–107). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. P. turtui – automobiliui „Audi A4“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant disponavimą turtu, nuo 2025 m. lapkričio 10 d. iki 2026 m. gegužės 10 d. (b. l. 50–53). Nusprendus konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. lapkričio 18 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. P. (b. l. 128). Minėtoje pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 58,33 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo sunkią finansinę padėtį, įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kompaktinis diskas su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžiu skirtomis ir neatliktomis baudos bausmėmis, prie šiuo nuosprendžiu skirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą 1 150,24 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų 24 ct), kas atitinka 23 MGL, dydžio baudą bei Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą, ir A. P. skirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 83 MGL, t. y. 4 150 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 1 (vienerių) metų terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, paskirtai baudai sumokėti.

Išaiškinti A. P., kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui Laisvės al. 103, Kaunas, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. P. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 10 ir 11 punktais, A. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:

- pradėti dirbti arba tęsti darbą;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- neturėti, neįsigyti motorinių transporto priemonių.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. lapkričio 12 dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jo užvedimo rakteliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. P. turtui – automobiliui „Audi A4“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. P. pripažinti recidyvistu.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 58,33 Eur (penkiasdešimt aštuoni eurai 33 ct), iš A. P. nepriteisti.

Kompaktinį diską su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.