Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. L., jo atstovui advokatui Mindaugui Paukštei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktinės atstovams D. D., Ingridai Jasiulevič,

išnagrinėjusi V. L. (V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r., Lavoriškių k., (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktinės (toliau – Vilniaus rinktinės) 2015 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 27-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. Vilniaus rinktinės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. birželio 20 d., 21.15 val., Vilniaus r., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., Užupio ir Kranto gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam uniformuoto VSAT pareigūno reikalavimui, išreikštam VSAT skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu, įjungus mėlynos spalvos švyturėlius ir įspėjant per garsiakalbį, sustabdyti transporto priemonę, t. y. kaip padariusiam (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Vilniaus rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vado 2015 m. liepos 8 d. nutarimu V. L. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ir, nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam paskirta 1013 Eur bauda.

Liudytojas V. V. (V. V.) teisme paaiškino, kad jam praeitų metų vasaros pradžioje paskambino pažįstamas vardu Jaroslovas ir pasiūlė kepti šašlykus Jis sutiko. Į Lavoriškių kaimą atvažiavo taksi automobiliu. Ten su draugais nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus. Tada nuvažiavo link Slabados k. Buvo trise: jis, Jaroslovas ir Danielius. Važiavo automobiliu ,,AUDI 80“. Iš pradžių vairavo Danielius, nes jis mašinos savininkas. Nuvažiavo į poilsiavietę, ten išgėrė alaus, jis pats gėrė energetinį gėrimą. Kai baigėsi alus, draugai dar užsimanė. Jis nuvažiavo nupirkti. Buvo apie 18 val. Danielius davė jam automobilio raktus. N. L. parduotuvės, maždaug 300-400 m. iki jos, priešais jį pasirodė pasieniečių automobilis. Įjungė švyturėlius. Kai automobilis apsisuko, suprato, kad seka paskui jį. Jis padidino greitį ir, atitrūkęs nuo jų, pastatė automobilį pirmame pasitaikiusiame kieme. Po to išlipęs pabėgo. Norėjo pasprukti, nes neturėjo automobilio dokumentų ir bijojo, kad dėl to atims automobilį, be to neturi teisės vairuoti. Vairavo blaivus. Grįžęs pas draugus pasakė, kad pabėgo nuo pasieniečių. Po šio įvykio jam pasakojo Viktoras (teismo pastaba - V. L.), kad nubaudė jį. Jaroslavas pasakė, kad taip atsitiko dėl to, kad pastarojo striukė su pasu buvo likusi automobilyje. Kai važiavo į poilsiavietę, ją matė ant galinės sėdynės. Pasienio pareigūnai, tuo metu kai jie prasilenkė, nuo jo buvo 10-15 metrų atstumu. Pareigūnai negalėjo gaudyti jo 21 val. (b. l. 26).

Liudytojas J. B. teisme paaiškino, kad V. L. atpažįsta tik dėl nagrinėjamo įvykio. Su kolegomis M. J., A. S. patruliavo Lavoriškių kaime. Nuo sankryžos pamatė atvažiuojantį automobilį ,,Audi 80“. Nusprendė jį patikrinti, nes jį vairavęs asmuo padarė sankryžoje staigų manevrą. Jis išlipo ir nuėjo stabdyti automobilio. Stabdė su skrituliu. Tuo metu jo kolega, vairavęs tarnybinį automobilį, M. J. įjungė švyturėlius. Vairuotojas aiškiai matė, kad yra stabdomas. Automobilis padidino greitį ir pradėjo sprukti. Jis staigiai įšoko į tarnybinį automobilį. Pradėjo persekioti automobilį. Jie važiavo paskui, buvo tik 2 metrai nuo persekiojamo automobilio ir jie gerai matė, kad prie vairo sėdi būtent pareiškėjas. Buvo dienos metas, šviesu. Mašina įvažiavusi į kiemą sustojo, o vairuotojas pabėgo. Nepagavę asmens, grįžo prie automobilio, šalia žolėje rado jo asmens tapatybės kortelę. Asmuo nuotraukoje ir tas, kurį matė prie vairo, buvo tas pats. Kai automobilis sustojo ir asmuo išlipo, matė, kad jis neaukštas, buvo apsirengęs geltonais marškinėliais ir trumpais šortais. Automobilis sustojo Lavoriškių k., laikas užfiksuotas ATP protokole tikslus, nes buvo rašomas iš karto, tą pačią dieną (b. l. 26-27).

Liudytojas M. J. teisme paaiškino, kad tarnybos metu kartu su kolegomis J. B. ir A. S. Lavoriškių kaime patruliavo. Buvo birželio 20 d. Pastebėjo priešais atvažiuojant mašiną, kuri važiavo dideliu greičiu. Nusprendė sustabdyti automobilį. Grupės vyresnysis J. B. iššoko stabdyti automobilio. Jis įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius. Automobilis pravažiavo šalia jų. Tada pradėjo jį persekioti. Automobilis sustojo viename iš kiemų, o asmuo, vairavęs jį, pabėgo. Privažiuodami matė, kad asmuo nubėgo link kitų pastatų. Jis liko prie automobilio, o J. B. ir A. S. su šunimi nusivijo asmenį. J. B. eidamas atgal prie automobilio, pamatė, kad prie sustabdyto automobilio kažkas guli. Ten buvo asmens tapatybės kortelė. Automobilio salone buvo betvarkė, bet niekas nesukėlė įtarimų. Bagažinėje gulėjo alkoholis. Kinologui nepasisekė surasti asmens. Asmenį, kuris vairavo automobilį įsidėmėjo ir patvirtina, kad jis yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Kai pasišalino iš vietos, pastarasis buvo su sportiniais geltonais marškinėliais (b. l. 37-38).

Liudytojas A. S. teisme paaiškino, kad kartu su kolegomis J. B. ir M. J. persekiojo automobilį, kuris nestojo. Tai įvyko Lavoriškių k., dienos pabaigoje. J. B. išlipo ir stabdė automobilį, tačiau automobilis nesustojo. Pravažiavo šalia jų. Automobilis padidino greitį, ir jie pradėjo jį vytis. Atstumas tarp automobilių buvo 3-5 metrai. Jis pats sėdėjo gale. Jis pats nepastebėjo, kas vairavo persekiojamą automobilį. Persekiojant buvo įjungtas garsinis signalas. Vėliau pamatė automobilį jau šiam sustojus. Vairuotojo durelės buvo atidarytos. Grupės vyresnysis J. B. išlipo iš automobilio, bandė apžiūrėti vietovę, surasti bėglį. Jis tuo metu su tarnybiniu šunimi ieškojo pabėgusio asmens. Prie automobilio grįžo praėjus apytikriai pusvalandžiui. Žino, kad kolegos prie palikto automobilio rado asmens dokumentus (b. l. 39).

Liudytojas D. G. (D. G.) teisme paaiškino, kad V. L. pažįsta, nes jis yra jo draugas ir jie kartu dirba. Įvykio dieną buvo su draugais prie Slabados kaimo. Vartojo alkoholį. Kartu buvo D. G. (liudytojo pusbrolis) ir J. D. (J. D.). Vėliau jis su J. D. nuvažiavo atsivežti Vitalijaus. Jo pavardės nežino, jis J. D. draugas. Jį pasiėmę, grįžo atgal į poilsiavietę. Vėliau jiems pritrūko alkoholio. J. D. nevartojo alkoholio, o Vitalijus lyg ir vartojo, bet tiksliai neprisimena. Vitalijus pasakė, kad gali nuvažiuoti su jo „Audi“ mašina. Jis neprieštaravo. Po 20 min. Vitalijus grįžo pėsčiomis. Jis pasakė, kad prasilenkė su pasieniečiais, nuvažiavo toliau, pamatė, kad jie pradėjo vytis. Todėl jis pabėgęs paliko automobilį. Jis su pusbroliu nuėjo pasiimti mašinos. Prie automobilio buvo pasieniečiai. Jis paaiškino, kad automobilis yra jo. Klausė, kas vairavo, tačiau Vitalijus prašė nesakyti, kad vairavo jis. Jo automobilyje buvo likusi V. L. liemenė su pinigine ir asmens dokumentais. Todėl matyt V. L. ir iškvietė į užkardą. Žino, kad V. L. yra praradęs teises. V. L. pasakojo, kad pasieniečiai jam sakė, jog važiavo jis ir kad jie jį pažino, nes matė. V. L. atvažiavo į užkardą, jam reikėjo praeiti postą ir jis tik tada pamatė, kad neturi asmens tapatybės kortelės (b. l. 40).

Liudytojas J. D. (J. D.) teisme paaiškino, kad pažįsta V. L.. Automobiliu važiavo Vitalijus. Su Vitalijumi jis buvo Slabados kaime. Su jais dar buvo Danielis ir D. G.. Slabados kaime, kur jie buvo, yra poilsiavietė. Kada tai tiksliai buvo - nepamena, tačiau galėjo būti praėjusią vasarą. Tokie susitikimai pas juos būna dažnai. Jis paskambino Vitalijui ir pasiūlė prisijungti prie jų. Jis atvažiavo taksi automobiliu. Vėliau jiems pritrūko alkoholio, ir jis su Vitalijumi, paėmę Danieliaus mašiną, nuvažiavo link parduotuvės. Jį pradėjo stabdyti pasieniečiai ir jis nestojo. Nuvažiavo ir paliko kieme mašiną. Grįžo atgal ir pasakė Danieliui, kaip viskas nutiko, kad bėgo nuo pasieniečių. Danielius nuėjo pažiūrėti prie mašinos. V. L. kartu su jais nebuvo. Jis kažkur vaikščiojo. Danielius prie mašinos nuėjo su D. G.. Ten eiti reikia apie 20-30 min. V. L. jam vėliau pasakojo, kad jį pasieniečiai pakvietė į užkardą. Jis nuvažiavo ir ten jį apkaltino dėl to, kad jis važiavo šia mašina, nors jo ten nebuvo (b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

V. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. Minėtos teisės normos pažeidimas užtraukia atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto Valstybės sienos apsaugos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

(duomenys neskelbtini) straipsnio „Pastaba“ nustato, jog uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Neturintis tarnybinio ženklo muitinės pareigūnas bet kokiu atveju parodo transporto priemonės vairuotojui tarnybinį pažymėjimą.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą – nepaklusęs uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, ir nurodo, kad šį pažeidimą padarė kitas asmuo, nes jis pažeidimo padarymo metu automobilio ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų – VSAT pareigūnų J. B., M. J. ir A. S. parodymais teismo posėdžio metu, pareigūno J. B. tarnybiniu pranešimu ir daiktų-dokumentų paėmimo protokolu.

Liudytojais apklausti muitinės pareigūnai J. B. ir M. J. teisme paaiškino, kad patruliavimo Lavoriškių kaime metu, pastebėję nuo sankryžos atvažiuojantį automobilį ,,Audi 80“, kuris padarė staigų manevrą, nutarė jį patikrinti. Tačiau automobilio vairuotojas į pareigūno M. J. reikalavimą, išreikštą mojant skrituliu su raudonu atšvaitu, nereagavo bei padidinęs greitį nuvažiavo. Pareigūnai patvirtino, kad visą laiką iki sustojant automobiliui važiavo paskui, atstumas buvo nedidelis ir jie įsidėmėjo asmenį, kuris vairavo automobilį. Abu patvirtino, kad tai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. L.. Nepagavę asmens, grįžo prie automobilio, šalia automobilio, žolėje J. B. rado V. L. asmens tapatybės kortelę. Liudytojas A. S. nors ir nepastebėjo asmens, vairavusio automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamo įvykio metu, tačiau patvirtino tas pačias automobilio persekiojimo aplinkybes, bei patvirtino, kad kai grįžo su tarnybiniu šunimi prie abiejų automobilių (tarnybinio ir paliktojo asmens, pabėgusio iš įvykio vietos) sužinojo, kad kolegos prie automobilio ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rado pabėgusio asmens tapatybės kortelę. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, surašytas 2015-06-20 21.30 val., patvirtina, kad prie transporto priemonės ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta V. L. išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 11157085.

N. V. sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, tarnybiniame pranešime ir teismo posėdžiuose pateikta informacija nėra pagrindo, kadangi pateikti duomenys yra nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje ir vienas kitą papildantys, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių priežasčių, kurios pagrįstai leistų abejoti jų tikrumu. Be to, sutiktina su Institucijos atstovo teisme išsakyta nuomone, kad jei pareigūnai būtų tik formaliai tyrę nagrinėjamą įvykį, jiems paprasčiau būtų surašyti ATP protokolą palikto automobilio savininkui, o ne svetimam asmeniui, kurio dokumentai buvo rasti, atžvilgiu.

A. L. ir jo atstovo prašymu teisme buvo apklausti liudytojai V. V., D. G., J. D., kurie patvirtino pastarojo versiją, kad neva tiriamo įvykio metu automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. V., tačiau jų parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems įrodymams. Pažymėtina, kad liudytojas J. D. negalėjo patvirtinti, kada tiksliai buvo susitikimas su draugais Slabados kaime, apie kurį jis papasakojo teisme. Jis paminėjo, kad tokie susitikimai pas juos būna dažnai, o Vitalijų, kuris automobiliu vyko draugams nupirkti dar alkoholio, jis apibūdino kaip šviesiaplaukį asmenį, kai tuo tartu teisme apklaustas V. V. buvo tamsiaplaukis. Be to, visi paminėti liudytojai yra atsakomybėn patraukto asmens draugai todėl gali būti suinteresuoti padėti jam išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas kritiškai vertina V. L. versiją, kad asmens tapatybės kortelės bei piniginės dingimą jis pastebėjo tik tuo metu, kai buvo iškviestas į užkardą ir paprašytas pateikti asmens dokumentą, ir daro išvadą, kad ji neatitinka tikrovės. Nuo asmens kortelės ir piniginės palikimo automobilyje ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki V. L. iškvietimo į VSAT buvo praėję nemažai laiko, beveik dvi savaitės (nuo 2015-06-20 iki 2015-07-08), todėl mažai tikėtina, kad asmuo per tokį laiko tarpą nepasigedo asmens dokumento ar piniginės. Be to pats V. L. teisme prieštaringai aiškino šias aplinkybes: pirma aiškino, kad suprato palikęs savo asmens dokumentą ir piniginę pas draugą automobilyje ir tikėjosi jį pasiimti, nes kartu dirba, o po to nurodo, kad apie paliktus šiuos daiktus sužinojo tik atvykęs į VSAT ir apsižiūrėjęs, kad neturi asmens tapatybės kortelės. Be to skunde V. L. mini, kad iš vis nemoka vairuoti ir vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau tarpu teisme jau nurodo, kad nevairuoja automobilio, nes teisės yra jam atimtos už pirmesnį pažeidimą.

Pažymėtina, kad patikrinus automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. asmens tapatybės kortelė buvo rasta ne drabužyje ant galinės sėdynės, kaip jis pats teigia, o šalia automobilio, kas leidžia teismui teigti, kad dokumentas iškrito būtent V. L. besprunkant iš įvykio vietos, kai jis sustabdė pareigūnų persekiojamą jo vairuotą automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybė nurodyta paties V. L., kad jam teisė vairuoti transporto priemonės yra atimta, tik patvirtina siekimą išvengti patikrinimo, neteisėtai vairuojant transporto priemonę, ir V. L. tikslą nepaklusti teisėtam Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi įrodyti administraciniam teisės pažeidimui – nepaklusimui uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

V. L. skundą grindžia ir procesinių teisių pažeidimu: jo teigimu, pareigūnai nesiaiškino jo nurodomų aplinkybių, kad pažeidimą padarė kitas asmuo.

Šiame kontekste pažymėtina, jog atsakomybėn patraukto asmens V. L. dalyvavimas teisme nagrinėjant jo skundą pašalino visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008). Taigi, įvertinant tai, kad teismo posėdyje dalyvavo V. L. ir jo atstovas advokatas M. P., buvo apklausti gynybos prašomi liudytojai, konstatuotina, jog buvo sudarytos sąlygos duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais su faktinių aplinkybių vertinimu ir teisės normų taikymu, taip pat naudotis advokato pagalba.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 225² straipsnis). Veika pagal 130 str. 4 d. kvalifikuota teisingai. Paskirta nuobauda pripažintina proporcinga padarytam teisės pažeidimui. Institucija, nenustačiusi V. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, pagrįstai paskyrė (duomenys neskelbtini) str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį, t. y. 1013 Eur baudą.

Pripažintina, kad byloje surinktų ir aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad 2015 m. birželio 20 d., 21.15 val., Vilniaus r., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., Užupio ir Kranto gatvių sankryžoje automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent V. L. ir jis nepakluso teisėtam uniformuoto VSAT pareigūno reikalavimui, išreikštam VSAT skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu, įjungus mėlynos spalvos švyturėlius ir įspėjant per garsiakalbį, sustabdyti transporto priemonę, už ką jis Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktinės 2015 m. liepos 8 d. nutarimu pagrįstai pripažintas padariusiu (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numatytą pažeidimą. Todėl skundas atmestinas, o Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktinės nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. L. (V. L.) skundą atmesti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktinės 2015 m. liepos 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 27-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą