- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-12
- Bylos Nr.
- e2-179-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01667-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SKR Baltic“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKR Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKR Baltic“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl kompensacijos, baudos, procesinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „SKR Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei „Energijos skirstymo operatorius“, prašydama priteisti jam iš atsakovės 41 000 Eur kompensaciją, 20 400 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nustatyti ieškovei UAB „SKR Baltic“ terminą iki 2019 m. gruodžio 3 d. ieškinio dėl kompensacijos, baudos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikšto atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, trūkumams pašalinti, t. y. 573 Eur žyminiam mokesčiui primokėti bei dokumentui, įrodančiam žyminio mokesčio primokėjimą, pateikti.
3. Teismas nustatė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės minėtas sumas, remdamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi. Ieškovė nurodė taikos sutarties 1.13. punktą, tačiau prie ieškinio pridėtoje 2017 m. rugsėjo 1 d šalių taikos sutartyje yra tik pirmas ir paskutinis lapai, kuriuose nėra taikos sutarties 1.13 sutarties punkto. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nutartimi tvirtindamas minėtą šalių taikos sutartį, taikos sutarties 1.13. punkto taip pat nenurodė (po taikos sutarties 1.3.1. punkto seka taikos sutarties 1.4., 1.5, 2 punktai ir t. t., o taikos sutarties 1.13 punkto nėra). Dėl to teismas sprendė, kad negalima įsitikinti, ar šalys sudarė sutartį, kurioje buvo taikos sutarties 1.13 punktas ir ar atsakovei kilo prievolės pagal taikos sutarties 1.13. punkto nuostatas.
4. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Iš ieškovės teismui pateiktų įrodymų negalima daryti išvados, kad šalys taikos sutartyje susitarė dėl 1.13. punkte aptartų nuostatų. Ieškovė nepagrindė ieškinio reikalavimų rašytiniais įrodymais. Be to, atsakovė dar iki ieškovei kreipiantis į teismą išsakė prieštaravimus dėl ieškovės reikalavimų, kylančių iš paminėtos taikos sutarties (ieškinyje aprašyti atsakovės prieštaravimai dėl ieškovės priekaištų, vėluojant vykdyti sutarties nuostatas, ir siekis ginčyti sutarties sąlygas dėl įrengtinos elektros linijos parametrų).
5. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad bylos nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka yra beprasmis (CPK 3 straipsnio 8 dalis).
6. Teismas darė išvadą, kad ieškovė įpareigotina primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 573 Eur žyminį mokestį, todėl jai nustatytinas terminas trūkstamai žyminio mokesčio daliai – 573 Eur primokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
7. Teismas nurodė, kad ieškovė, primokėjusi žyminį mokestį, privalo pateikti teismui šio mokesčio primokėjimo faktą patvirtinantį dokumentą ir pareikšti pašymą nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
8. Teismas sprendė, kad ieškinio trūkumams pašalinti ieškovei nustatytinas terminas iki 2019 m. gruodžio 3 d.
9. Teismas pažymėjo, kad jeigu ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalins šioje nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovei (CPK 115 straipsnio 2 ir 3 dalys, 138 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir ieškovės UAB ,,SKR Baltic“ ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas atsisakė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, nes ieškinyje yra remiamasi taikos sutarties 1.13 punktu, kurio nėra teismui pateiktoje taikos sutartyje ir teismo nutartyje dėl taikos sutarties patvirtinimo, nes atsakovė dar iki ieškovei kreipiantis į teismą išsakė prieštaravimus dėl ieškovės reikalavimų, kylančių iš paminėtos taikos sutarties (ieškinyje aprašyti atsakovės prieštaravimai dėl ieškovės priekaištų, vėluojant vykdyti sutarties nuostatas, ir siekis ginčyti sutarties sąlygas dėl įrengtinos elektros linijos parametrų), todėl teismas laikė, kad bylos nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka yra beprasmis (CPK 3 straipsnio 8 dalis).
10.2. Nei viena iš nurodytų aplinkybių nėra pagrindas pirmosios instancijos teismui atsisakyti nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka, nes tokios aplinkybės nėra susijusios su įstatyme numatytais pagrindais, kai dokumentinis procesas negalimas (pvz. atsakovo gyvenamoji vieta užsienyje, remiamasi liudytojų parodymais).
10.3. Esant ieškovės prašymui nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas, nesant ieškinio neatitikimo įstatymo numatytiems reikalavimams, dėl kurių ieškinys negalėtų būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka ar ieškovės dokumentinio proceso atsisakymo, neturi pagrindo nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nustatytas ieškovei UAB „SKR Baltic“ terminas ieškinio trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl naujų įrodymų
13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties kopiją, UAB ,,SKR Baltic“ 2017 m. rugsėjo 6 d. prašymo kopiją, UAB ,,SKR Baltic“ ir AB ,,Elektros skirstymo operatorius“ 2017 m. rugsėjo 1 d. taikos sutarties kopiją), kuriuos prašo priimti į bylą.
14. Apeliacinis teismas pažymi, kad teismo procesiniai dokumentai yra viešai skelbiami Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO sistemoje. Dėl to sprendžia, kad atsisakytina priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties kopiją.
15. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą į vertina ieškovės pateiktus naujus įrodymus (UAB ,,SKR Baltic“ 2017 m. rugsėjo 6 d. prašymo kopiją, UAB ,,SKR Baltic“ ir AB ,,Elektros skirstymo operatorius“ 2017 m. rugsėjo 1 d. taikos sutarties kopiją).
Dėl ieškinio
16. Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas XXII skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis).
17. Dokumentinis procesas – supaprastinto proceso forma, kuria siekiama užtikrinti greitesnį ginčų nagrinėjimą. Esant ieškovo prašymui nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, teismas, nesant ieškinio neatitikimo įstatymo numatytiems reikalavimams, dėl kurių ieškinys negalėtų būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 425 straipsnis), ar ieškovo dokumentinio proceso atsisakymo (CPK 426 straipsnis), neturi pagrindo nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-178/2017).
18. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis priimta remiantis CPK 424 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Ši norma numato, kad tais atvejais, kai ieškinys neatitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to negali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, teismas nustato terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovą pagrįsti savo reikalavimus leistinais rašytiniais įrodymais arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Jeigu ieškovas to nepadaro, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
19. CPK 424 straipsnio 2 dalies nuostatos taikomos ieškinio priėmimo stadijoje, kai sprendžiama, ar ieškinys (ne)turi trūkumų. Skundžiama nutartis yra priimta būtent šioje proceso stadijoje. Šioje stadijoje pagal CPK 424 straipsnio 2 dalį teismas gali nustatyti terminą ieškinio trūkumams tik tuo atveju, kai ieškinys neatitinka CPK 424 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kitokių trūkumų šalinimo atvejų dokumentiniame procese nenustatyta (konstatavus bendruosius ieškinio turinio ar formos trūkumus, jie galėtų būti šalinami CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka).
20. Nagrinėjau atveju, pirmosios instancijos teismas atsisakė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, nes ieškinyje yra remiamasi taikos sutarties 1.13 punktu, kurio nėra teismui pateiktoje taikos sutartyje ir teismo nutartyje dėl taikos sutarties patvirtinimo, nes atsakovė dar iki ieškovei kreipiantis į teismą išsakė prieštaravimus dėl ieškovės reikalavimų, kylančių iš paminėtos taikos sutarties (ieškinyje aprašyti atsakovės prieštaravimai dėl ieškovės priekaištų, vėluojant vykdyti sutarties nuostatas, ir siekis ginčyti sutarties sąlygas dėl įrengtinos elektros linijos parametrų), todėl teismas laikė, kad bylos nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka yra beprasmis (CPK 3 straipsnio 8 dalis).
21. Apeliacinis teismas sutinka su apeliante, kad nei viena iš nurodytų aplinkybių nėra pagrindas pirmosios instancijos teismui atsisakyti nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka, nes tokios aplinkybės nėra susijusios su įstatyme numatytais pagrindais, kai dokumentinis procesas negalimas.
22. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovės atstovas nagrinėjamu atveju prie ieškinio nepridėjo su 2017 m. rugsėjo 6 d. prašymu teismui pateikto sutarties varianto ir 2017 m. rugsėjo 7 d. teismo priimtos nutarties klaidos ištaisymo, kuria teismas patvirtino visą taikos sutarties tekstą, įskaitant 1.13 punktą, kuriame yra numatyta atsakovės atsakomybės už prisiimtų įsipareigojimų netinkamą ir nesavalaikį vykdymą.
23. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikta 2017 m. rugsėjo 1 d šalių taikos sutartis patvirtina, kad taikos sutarties 1.13 punktu šalys susitarė: „ESO ir SKR Baltic susitaria, kad ESO neatlikus visų Taikos sutarties 1.3 punkte numatytų darbų per Taikos sutarties 1.3 papunktyje nustatytą terminą bei nesant Taikos sutarties 1.7 punkte nurodytų aplinkybių, kurios pratęsia 6 mėnesių terminą, ESO įsipareigoja sumokėti SKR Baltic 100 EUR baudą už kiekvieną pradelstą dieną“. Dėl to laikytina nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Iš ieškovės teismui pateiktų įrodymų negalima daryti išvados, kad šalys taikos sutartyje susitarė dėl taikos sutarties 1.13. punkte aptartų nuostatų.
24. Pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamoje dalyje taip pat nurodė, kad atsakovė dar iki ieškovei kreipiantis į teismą išsakė prieštaravimus dėl ieškovės reikalavimų, kylančių iš paminėtos taikos sutarties (ieškinyje aprašyti atsakovės prieštaravimai dėl ieškovės priekaištų, vėluojant vykdyti sutarties nuostatas, ir siekis ginčyti sutarties sąlygas dėl įrengtinos elektros linijos parametrų), todėl teismas laikė, kad bylos nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka yra beprasmis (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Tačiau tokios skundžiamojoje nutartyje nurodytos aplinkybės nėra dokumentinio proceso tvarka paduodamo ieškinio trūkumai CPK 424 straipsnio 2 dalies prasme. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, jog bylos nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka yra beprasmis, tačiau, visų pirma, ieškinio priėmimo stadijoje jo pagrįstumas ir galimybė priimti preliminarų sprendimą tenkinti ieškinį esamų įrodymų pagrindu nėra nagrinėjami iš esmės (tai jau po ieškinio priėmimo sprendžiama kitoje proceso stadijoje CPK 428 straipsnio 1, 7 dalies nustatyta tvarka), antra, kaip minėta, teismas skundžiamoje nutartyje faktiškai ir nenustatė kokių nors ieškinio dalyko ar leistinų rašytinių įrodymų ginčo išsprendimui trūkumų.
25. Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.