Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. atstovo advokato Raimondo Kivyliaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2011-03-28 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus specialistas G. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010-11-15, apie 09.45 val., (duomenys neskelbtini) žiedu, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, stabdant nesuvaldė automobilio, išslydo į antrą eismo juostą ir kliudė antra eismo juosta važiavusį automobilį. Apgadinti du automobiliai. Tokiais savo veiksmais E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus.

2012-03-02 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimu G. R. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 150 Lt bauda.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. teiginių, jog byloje yra suėję ATPK 35 str. nustatyti terminai nutarimui priimti teismas nustatė, kad pažeidimą G. R. padarė 2010-11-15, nutarimas paskirti jam nuobaudą priimtas 2011-03-30, jis 2011-05-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu panaikintas ir byla grąžinta iš naujo tirti. 2011-05-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2011-06-20. Šešių mėnesių terminas nuobaudai paskirti pradėtas skaičiuoti iš naujo nuo 2011-06-20. Paskyrus papildomą autotechninę ekspertizę, 2011-11-29 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą dar šešiems mėnesiams, t. y. iki 2012-05-30, 2012-03-02 priėmė skundžiamą nutarimą. Nutarimu G. R. paskirta galutinė nuobauda, nesuėjus 2 metų naikinamajam senaties terminui, skaičiuojant nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo. Todėl teismas konstatavo, jog įstatyme nustatyti nuobaudos skyrimo terminai nėra pažeisti.

Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad yra praleistas terminas administracinės nuobaudos skyrimui. 2012-08-20 Klaipėdos apygardos teismui panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį jokio galiojančio sprendimo G. R. skirti nuobaudą nebėra, todėl bylos grąžinimas papildomam nagrinėjimui nebegalimas ir byla G. R. turi būti nutraukta. Nagrinėjant bylą nebuvo išspręstas 2011-11-29 nutarimo pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, dėl kurio buvo paduotas skundas, teisėtumo klausimas. Dėl 2011-11-29 nutarimo dėl termino nuobaudai skirti termino pratęsimo buvo paduotas skundas, tačiau jis teismui nebuvo perduotas ir nebuvo išnagrinėtas tuo šiurkščiai pažeidžiant G. R. teises. Be to, 2011-06-03 nutarimu nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2011-11-15, o 2011-11-29 nutarimas dėl termino nuobaudos skyrimui buvo priimtas, kai jau buvo suėjęs nuobaudos skyrimo pratęsimo terminas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog G. R. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. R. teigė, jog eismo įvykis įvyko ne dėl jo kaltės, tačiau tokius jo teiginius paneigia byloje surinkta medžiaga. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad byloje buvo atliktos net kelios ekspertizės eismo įvykio aplinkybėms nustatyti. 2011-03-22 ekspertizės akte Nr. 11K-99(11) pateikta išvada, kad prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio „Renault Laguna“ vairuotojo G. R. veiksmai – stabdydamas automobilį ir iš pirmos eismo juostos dalinai išslydo į antrą ir atsitrenkimas į antra eismo juosta važiavusį automobilį „Renault Trafic“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) – techniniu požiūriu buvo susiję tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu (t. 1, b. l. 64–69). Analogiška išvada pateikta ir 2012-01-31 ekspertizės akte Nr. 11K-461 (11) (t. 1, b. l. 13–20). Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, jog atliktos ekspertizės yra neišsamios, apklaustų liudytojų parodymai prieštaringi, teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, byloje paskyrė autotechninę ekspertizę. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyrius, išsamiai atlikęs ekspertizę bei atsakydamas į paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens užduotus klausimus ekspertui, 2013-02-28 ekspertizės aktu Nr. 11K-372(12) taip pat pateikė išvadą, jog prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio „Renault Laguna“ vairuotojo G. R. veiksmai – stabdydamas automobilį ir iš pirmos eismo juostos dalinai išslydo į antrą ir atsitrenkimas į antra eismo juosta važiavusį automobilį „Renault Trafic“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) – techniniu požiūriu buvo susijęs tiesioginiu priežastiniu ryšiu su eismo įvykio kilimu (t. 2, b. k. 27–36). Abejoti šiomis pateiktomis ekspertų išvadomis nėra jokio pagrindo, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundų samprotavimai apie tai, kad ekspertui buvo pateikta neteisinga grafinė autoįvykio schema, kad neteisingai buvo nustatyta stiklo šukių vieta, kad nesant tikslių matavimų, padarytos tik tikėtinos išvados, nepaneigia esminės ekspertizės išvados, jog vis dėlto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis buvo susijęs tiesioginiu priežastiniu ryšiu su eismo įvykio kilimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad paskirtos autotechninės ekspertizės išvados pašalino byloje atsiradusius prieštaravimus. Taip pat pagrįstai konstatuota, kad G. R. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą, patvirtina ir kita bylos medžiaga, t. y. tarnybiniai pranešimai, fotolentelės, eismo įvykio schemos, kurių patikimumu nėra jokio pagrindo abejoti.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, byloje yra keliamas klausimas, ar nepažeisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo, tačiau to paties straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti šį terminą, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu nutarimas panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad įstatyme nustatyti nuobaudos skyrimo terminai nėra pažeisti, nes, kaip matyti iš bylos duomenų, pažeidimą G. R. padarė 2010-11-15, nutarimas paskirti jam nuobaudą priimtas 2011-03-30. Šis nutarimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu 2011-05-30 buvo panaikintas, byla grąžinta iš naujo tirti. Šešių mėnesių terminas nuobaudai paskirti pradėtas skaičiuoti iš naujo nuo 2011-06-20, įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutarimui. 2011-11-29 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą dar šešiems mėnesiams, t. y. iki 2012-05-30, nutarimas skirti nuobaudą priimtas 2012-03-02. Taigi darytina išvada, kad terminas nuobaudos skyrimui nebuvo pažeistas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad 2011-06-03 nutarimu nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2011-11-15, o 2011-11-29 nutarimas dėl termino nuobaudos skyrimui buvo priimtas, kai jau buvo suėjęs nuobaudos skyrimo pratęsimo terminas. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad 2011-11-29 nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą nebuvo pažeistas atsižvelgiant į tai, kad terminas skirti administracinę nuobaudą skaičiuotinas nuo 2011-06-20, kai įsiteisėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutarimas.

Dėl apeliacinio skundo teiginių, kad dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo, kuriuo buvo pratęstas terminas nuobaudos skyrimui, buvo pateiktas skundas, tačiau jis liko neišspręstas, apeliacinis teismas pažymi, kad šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-17 nutartyje teisingai pažymėjo, jog skundas dėl šio nutarimo negalimas. ATPK 293 str. numato, kad dėl organo (pareigūno) nutarimo gali būti paduodamas skundas, tačiau skundą dėl tarpinio nutarimo būtų buvę galima paduoti tik iki galutinio nutarimo priėmimo. Iš bylos duomenų matyti, kad nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą priimtas 2011-11-29, nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2012-03-02, o skundą dėl 2011-11-29 nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė tik 2012-03-28, t. y. jau po administracinės bylos išnagrinėjimo iš esmės. Vadinasi, iki to laiko, kol nebuvo priimtas galutinis nutarimas, jis sutiko su tokia situacija, kad terminas nuobaudos skyrimui pratęstas, o skundą pateikė tik po nepalankaus jam nutarimo. Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su nuobaudos skyrimo terminais, atmestini.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes bei įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog G. R. kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą visiškai įrodyta.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad naikinti ar keisti nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. R. atstovo advokato Raimondo Kivyliaus apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.