Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, susituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad V. B. 2013-06-23 apie 03 val. 58 min. Alytaus rajone kelio Nr. 128 Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 37 kilometre vairavo automobilį Toyota Land Cruizer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,61 prom. girtumas), ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais V. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ str. 7 d.

V. B. kaltę, kad neblaivus vairavo transporto priemonę ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dieną nakties metu būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Atvyko policijos pareigūnai, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Automobilio teisėtas valdytojas yra UAB „Medverus“, jo įsigijimą finansuoja lizingo bendrovė. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, kadangi jo nerado. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltę dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno E. S. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schema, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės techninės apžiūros aktas ir priverstinio nuvežimo aktas, asmens blaivumo testas, kuriuo V. B. nustatytas 2.61 prom. girtumas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2013-06-23 V. B. surašytas protokolas, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pasirinkdamas vairavimo greitį, neatsižvelgė į vairavimo sąlygas, automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę, šio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis. Policijos pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimų protokolą V. B. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, nurodant kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis. ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (nutartis administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009, N444-1996/2010). Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, šios transporto priemonės savininkas yra UAB „Nordea Finance Lithuania“, tačiau jo teisėtas valdytojas yra UAB „Medverus“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius yra V. B.. Todėl teismui nekyla abejonė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavimo metu ją valdė teisėtai. Laikytina, kad byloje nėra jokių kitų duomenų, kad įvykio metu būtų buvusios apgadintos kitiems eismo dalyviams priklausiusios transporto priemonės ar kitoks turtas, todėl V. B. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio dispozicijoje. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad V. B. neblaivus vairavo transporto priemonę, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kadangi V. B. nustatytas 2,61 prom. girtumas, ir Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pilnai pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, dirba, charakterizuojamas teigiamai, jo ankstesni padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, už kuriuos skirtos administracinės nuobaudos, nėra šiurkštūs, teisėjai duoda pagrindą išvadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti paskirta administracinė nuobauda - straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su specialiosios teisės atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., skirti 20 (dvidešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.