Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Giedrius Jonauskas, J. S.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Nustatyta, kad antstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/11/00439 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3895-637/2010 dėl 11350,80 Lt (3287,42 Eur) skolos išieškojimo iš skolininkės J. S. (buv. (duomenys neskelbtini)), išieškotojo B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ (buv. Kredito unija „Sveikatos kreditas“) naudai (v. b. l. 9). Iš vykdomojoje byloje esančio 2010 m. spalio 13 d. vykdomojo rašto Nr. 2-3895-637/2010 matyti, kad minėtas vykdomasis raštas išieškotojui išduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus 2010 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3895/2010 pagal ieškovo Kredito unijos „Sveikatos kreditas“ ieškinį atsakovams N. T., J. Š., A. S. dėl skolos priteisimo, kuriuo nusprendė priteisti solidariai iš atsakovų N. T., J. Š. ir A. S. 9841,64 Lt skolą, 510,28 Lt delspinigių, 998,88 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2009 m. virželio 25 d. iki 2010 m. vasario 4 d., 25 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 9841,64 Lt paskolos sumos nuo 2010 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11350,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010 m. vasario 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovui Kredito unija „Sveikatos kreditas“. Sprendimas įsiteisėjo 2010 m. rugsėjo 25 d. Vykdomajame rašte išieškotoju nurodyta Kredito unija „Sveikatos kreditas“, skolininke nurodyta J. Š. (dabar – (duomenys neskelbtini)). Išieškotojas su prašymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. Š. (dabar – (duomenys neskelbtini)) į antstolio Giedriaus Jonausko kontorą kreipėsi 2011 m. kovo 29 d. Antstolio 2011 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S-4629 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 1-3, 9).

15. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-933-163/2013 KU „Švyturio taupomoji kasa“ (ankstesnis pavadinimas – kredito unija „Sveikatos kreditas“) buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. vasario 26 d. 2013 m. rugpjūčio 12 d. priimta Klaipėdos apygardos teismo nutartis likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugpjūčio 20 d. 2022 m. gruodžio 23 d. priimtas teismo sprendimas dėl pabaigos. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 24 d. KU „Švyturio taupomoji kasa“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2023 m. vasario 6 d. VĮ Registrų centro 2024 m. balandžio 25 d. duomenimis KU „Švyturio taupomoji kasa“ teisinis statusas nurodytas – išregistruotas iš Juridinių asmenų registro.

16. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00439 pakeisti išieškotoją B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ jo teisių perėmėju – UAB „EDS INVEST”; priėmus patvarkymą dėl kreditoriaus pakeitimo, prašo antstolio pateikti informaciją, kokia skolos suma buvo išieškota ir pervesta pradiniam kreditoriui laikotarpiu nuo pirmo prašymo dėl išieškotojo pakeitimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 7 d., iki informacijos pateikimo dienos. Pareiškėja nurodė, kad 2018 m. vasario 8 d. UAB „EDS INVEST“ ir B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios 2.1 punktu naujasis kreditorius perėmė visas pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal paskolos sutartį ir su ja susijusias užtikrinimo priemones. Su paskolos gavėja N. T. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 70002, už kurios tinkamą įvykdymą laidavo skolininkė J. S. (buv. (duomenys neskelbtini)), kurios atžvilgiu skolos išieškojimą vykdo antstolis. Antstolis savo neveikimu pažeidžia pareiškėjo teisėtus interesus atgauti skolą.

17. Antstolis patvarkymu atmesdamas pareiškėjos skundą nurodė, jog 2018 m. kovo 27 d. Reikalavimo teisių sąraše skolininke nurodyta N. T., B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ antstoliui Giedriui Jonauskui vykdymui nebuvo pateikusi vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. T. Šis sąrašas turėtų būti tikslinamas ir pareiškėja turi kreiptis į pradinį išieškotoją dėl sąrašo patikslinimo, jeigu iš tiesų buvo perleista reikalavimo teisė ne tik į skolininkę N. T.

18. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 16 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) pareiškėjos UAB „EDS INVEST“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, jog pareiškėjos pateikti duomenys nesudaro pagrindo įsitikinti, kad B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ reikalavimo teises į skolininkės J. S. (buv. (duomenys neskelbtini)) skolą vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00439 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3895-637/2010, 2018 m. vasario 8 d. reikalavimų teisių pirkimo-pardavimo sutartimi perleido UAB „EDS INVEST“.

19. Apeliantė UAB „EDS INVEST“ nesutikdama su skundžiama nutartimi atskirajame skunde nurodo, jog prašymai dėl kreditoriaus pakeitimo vykdomojoje byloje buvo teikiami kartu su priedais įrodančiais, kad Reikalavimo teisė naujajam kreditoriui UAB „EDS INVEST“ buvo perleista į Paskolos sutartį Nr. 70002, kartu su susijusiomis užtikrinimo priemonėmis. Atkreipė dėmesį, kad minėta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Reikalavimo teisė pareiškėjai buvo perleista į Paskolos sutartį Nr. 70002 su visomis jos užtikrinimo priemonėmis, o ne tik į vieną konkretų asmenį, nurodytą Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priede. Pažymėjo, jog Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties priedo Reikalavimo teisių sąraše (skundo priedas Nr. 2), nurodytas sąrašas paskolos sutarčių, kuriame atsispindi sandorio, į kurį ir yra perleista reikalavimo teisė naujajam kreditoriui pilna apimtimi, duomenys (bei kaip numatyta sutartyje, ir iš jo kylančios visos užtikrinimo priemonės) bei papildoma informacija apie pagrindinio skolininko, t. y. asmens, sudariusio paskolos sutartį, identifikacinius duomenis. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartyje buvo expresis verbis nurodyta, jog perleidžiant reikalavimus, perleidžiamos ir papildomos, šalutinės teisės. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėja nepateikė pakankamai duomenų, kurių pagrindu tiek antstolis, tiek teismas, galėjo įsitikinti, jog pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į skolininkės J. S. (buv. (duomenys neskelbtini)) prievolę, kylančią iš laidavimo sutarties Nr. 70002, pareiškėjai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

20. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 3 dalis).

21. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, jog CPK 596 straipsnis, numatantis procesinių teisių perėmimą, nenustato, kokius įrodymus būtina pateikti teismui tokiam prašymui išnagrinėti. Kreditorius savo materialiąsias teises gali perleisti be skolininko sutikimo (CK 6.101 straipsnis). Todėl procesinio klausimo (teisių perėmimo) nagrinėjimas taip pat negali būti siejamas su priešingos šalies (skolininko) valios išreiškimu ar neišreiškimu. Teismas, spręsdamas teisių perėmimo klausimą vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016). Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

23. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiąsias civilines subjektines teises (pvz., reikalavimo perleidimas), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. CPK 48 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta procesinių teisių perėmėjo pareiga įsitraukiant į procesą pagrįsti savo dalyvavimą procese reiškia, kad teismui būtina pateikti įrodymus, jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014 ).

24. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „EDS INVEST“ aplinkybę, jog ji iš pradinės išieškotojos B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ perėmė reikalavimą į skolininkę J. S. (buv. (duomenys neskelbtini)) vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00439, grindžia šiais įrodymais: 2018 m. vasario 8 d. reikalavimų teisių pirkimo-pardavimo sutartimi, 2018 m. kovo 27 d. priėmimo-perdavimo aktu, 2018 m. kovo 27 d. priedu prie 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties „Reikalavimų teisių sąrašas“, 2018 m. kovo 27 d. sandorio užbaigimo pažyma, 2009 m. birželio 25 d. laidavimo sutartimi Nr. 70002, ir kt.

25. Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų nustatyta, kad tarp B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ (Pardavėjas) ir UAB „EDS INVEST“ (Pirkėjas) 2018 m. vasario 8 d. sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 2.1 punkte numatyta, jog Pardavėjas parduoda Pirkėjui, o Pirkėjas perka ir perima už Pirkimo kainą visas Pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias Užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal Paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumą, palūkanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus Skolininkų mokėtinus mokesčius; bei visas su Reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose, išskyrus šioje Sutartyje aiškiai nurodytus atvejus. Priede prie 2018 m. kovo 27 d. priėmimo-perdavimo akto reikalavimo teisių sąraše skolininke nurodyta N. T., paskolos Nr. 70002, bei skolininkės asmens kodas. Reikalavimo teisės reiškia Pardavėjo turimas reikalavimo teises pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias Užtikrinimo priemones (1.1 punktas). 2018 m. kovo 27 d. tarp šalių pasirašyta sandorio užbaigimo pažyma bei surašytas 2018 m. kovo 27 d. priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ (Pardavėjas) perdavė, o UAB „EDS INVEST“ (Pirkėjas) priėmė Pirkėjo nuosavybės teisėn šio akto priede nurodytas reikalavimo teises. 2020 m. spalio 7 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo J. S. informuota, kad 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ perleido UAB „EDS INVEST“ reikalavimo teisę į J. S. (buv. (duomenys neskelbtini)) įsipareigojimus pagal 2009 m. birželio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 70002 (įskaitant visus vėlesnius pakeitimus/papildymus, jei tokių buvo), kuria buvo užtikrintas kredito gavėjos N. T. įsipareigojimų kreditoriui įvykdymas 2009 m. birželio 25 d. paskolos Nr. 70002 pagrindu.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui (naujajam kreditoriui) pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

27. Minėta, kad 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties 2.1. punktu šalys susitarė, jog „vadovaudamiesi šios Sutarties sąlygomis ir atsižvelgdami į Sutartyje numatytus Šalių įsipareigojimus, Pardavėjas parduoda Pirkėjui, o Pirkėjas perka ir perima už Pirkimo kainą visas Pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias Užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal Paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumą, palūkanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus Skolininkų mokėtinus mokesčius; bei visas su Reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose, išskyrus šioje Sutartyje aiškiai nurodytus atvejus“. Taigi, kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodo apeliantė, antstoliui ir teismui pateikta Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi pradinė kreditorė B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ naujajam kreditoriui UAB „EDS INVEST“ perleido reikalavimo teisę į Paskolos sutartį Nr. 70002 su visomis jos užtikrinimo priemonėmis, o ne tik į vieną konkretų asmenį, nurodytą Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priede.

28. Iš byloje pateikto 2018 m. kovo 27 d. reikalavimo teisių sąrašo nustatyta, jog pradinė kreditorė B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ perleido reikalavimą naujam kreditoriui UAB „EDS INVEST“ į Paskolos sutartį Nr. 70002, kurią sudarė pagrindinė skolininkė N. T. Tuo tarpu iš byloje esančios 2009 m. birželio 25 d. laidavimo sutarties Nr. 70002 nustatyta, jog J. Š. laidavimo sutartimi užtikrino kredito gavėjos N. T. įsipareigojimų kreditoriui įvykdymą 2009 m. birželio 25 d. paskolos Nr. 70002 pagrindu.

29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nustačius, kad pradinė kreditorė B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ perleido UAB „EDS INVEST“ reikalavimo teisę į Paskolos sutartį Nr. 70002, įskaitant ir šios sutarties užtikrinimo priemones, laikytina, kad naujajai kreditorei UAB ,,EDS Invest“ perėjo reikalavimo teisė ir į laiduotoją J. Š. (dabar pavardė – (duomenys neskelbtini)).

30. Įvertinus nurodytą, laikytini nepagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentai, kad vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje pareiškėjos pateikti dokumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi pareiškėjai UAB „EDS INVEST“ buvo perleistos reikalavimo teisės į skolininkę J. Š. (dabar – (duomenys neskelbtini)). Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 14 d. nutartimi nepagrįstai atmetė pareiškėjos UAB „EDS INVEST“ skundą.

31. Nustačius, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas bei nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, taip pat netinkamai įvertino pareiškėjos byloje pateiktus įrodymus ir dėl to neteisingai išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, bei atsižvelgiant į tai, kad apeliantė atskiruoju skundu prašo klausimą dėl pareiškėjos UAB „EDS INVEST“ skundo pagrįstumo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teismas sprendžia, jog yra pagrindas šią skundžiamą nutartį panaikinti ir šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.