- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-23
- Bylos Nr.
- N-525-84-08
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Stasys Gudynas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 1 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija, Utenos RAAD) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus 2007-03-19 nutarimu V. J. nubaustas pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 str. 2 d. 250 litų bauda su tinklų konfiskavimu už tai, kad jis 2007-03-16 apie 14 val. savo sodyboje Pusvarsnėlių kaime, Linkmenų seniūnijoje, Ignalinos rajone, ant pastato sienos laikė sukabintus šešis statomus neplombuotus tinklus. Tuo jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – ir Mėgėjiškos žūklės taisyklės, Taisyklės), patvirtintų 2005-07-01 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337, 11.1 punktą ir LR Aplinkos ministro 2005-07-29 įsakymo Nr. Dl-383 „Dėl plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo“ (toliau – ir Žvejybos įrankių ženklinimo tvarka) 2.1 punkto reikalavimus.
II.
V. J. padavė Panevėžio apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2007-03-19 Institucijos nutarimą.
Nurodė, kad 2007-03-16 apie 12 val. aplinkosaugos pareigūnai sulaikė neteisėtai žvejojusį ežere jo brolį ir prieš jį panaudojo nereikalingą prievartą. Dėl tokių veiksmų pareiškėjas apšaukė pareigūnus, todėl pastarieji, keršydami už tai, surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl tinklų laikymo. Vieną iš šių tinklų jis laikė kaip dekoraciją savo kaimo turizmo sodyboje, o kitais naudodavosi, norėdamas pasigauti žuvies savo kūdroje, esančioje sodybos teritorijoje. Jis mano, kad nubaustas nepagrįstai, nes nei Mėgėjiškos žūklės taisyklės, nei Mėgėjiškos žūklės įstatymas netaikomas privatiems tvenkiniams ir kūdroms. Versline žvejyba jis taip pat neužsiima, todėl ir neženklino turimų tinklų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į V. J. skundą nurodė, kad 2007-03-16 V. J. savo sodyboje laikė tinklus, kurie priskiriami verslinės žvejybos įrankiams ir turi būti paženklinti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, kur ir kokiu tikslu yra laikomi. Mėgėjiškos žūklės taisyklių prasme šie tinklai yra draudžiami žvejybos įrankiai, kuriuos laikyti draudžiama. Kadangi V. J. nėra registruotas kaip versline žvejyba užsiimantis asmuo, tai šie tinklai iš jo buvo konfiskuoti. V. J. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, visiškai nesvarbu, kur pažeidėjas naudos šiuos tinklus, nes visą su mėgėjiška žūkle susijusią veiklą reglamentuoja tie teisės aktai, kuriuos pažeidė V. J..
III.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007-06-01 nutarimu patenkino V. J. skundą ir panaikino Institucijos 2007-03-19 nutarimą bei nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant V. J. veiksmuose teisės pažeidimo sudėties.
Teismas nurodė, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių 2 punktas numato, kad jos netaikomos privatiems tvenkiniams ir kūdroms. Žvejybos privačiuose vandens telkiniuose tvarkos aprašo, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-639, 2 punktas numato, kad Tvarkos aprašas galioja visuose Lietuvos Respublikos privačiuose vandens telkiniuose, išskyrus privačius žuvininkystės tvenkinius ir kūdras.
Iš aukščiau minėtų teisės aktų analizės teismas nustatė, kad žvejybos kūdrose nereglamentuoja nei Taisyklės, nei Aprašas, nei verslinę žvejybą apibrėžiantys aktai, t.y. tvarka, kuria leidžiama versliškai ar mėgėjiškai žvejoti privačiose kūdrose, nėra reglamentuota; nėra apibrėžti ir žvejybos įrankiai, kuriuos leidžiama arba draudžiama naudoti žvejybai privačiose kūdrose.
Teismas iš byloje esančio V. J. žemės sklypo plano nustatė, kad jo sodybos teritorijoje iš tikrųjų yra kūdra. Taigi nėra paneigtas V. J. aiškinimas, kad šiuos tinklus jis naudojo tik žvejodamas savo privačioje kūdroje. Teismas nurodė, kad kadangi nei žvejybos privačiose kūdrose, nei su tuo susijusių teisinių santykių Mėgėjiškos žūklės taisyklės nereglamentuoja, tai nėra pagrindo laikytis ir šių Taisyklių 11.1 punkto.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad pagal viešojoje teisėje galiojančius principus, tais atvejais, kai teisės norminiai aktai aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimus negali būti taikoma.
Teismas nurodė, kad įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje renka institucija arba pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, jie privalo įrodyti, kad asmuo naudojo pas jį rastus žvejybos įrankius žvejybai ne privačioje kūdroje, o kituose vandens telkimuose, kuriuose žvejybą ir atitinkamų įrankių naudojimą reglamentuoja aukščiau minėti teisės aktai; tokiose bylose administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo. V. J. neigia užsiimantis versline ar specialiąja žvejyba, to netvirtina ir Institucijos pareigūnai. Kadangi reikalavimas ženklinti taikomas tik verslinės žvejybos įrankiams, tai nėra pagrindo reikalauti, kad V. J. laikytųsi ir LR Aplinkos ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. D1-3 83 nustatytos verslinės žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos, nes jis nėra verslinės ar specialiosios žvejybos teisinių santykių subjektas.
Dėl išdėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. J. buvo nepagrįstai nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 2 d. padarymą.
IV.
Apeliaciniu skundu Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007-06-01 nutarimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo palikti galioti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus 2007-03-19 nutarimą.
Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino V. J. skundo padavimo terminą ir priėmė pareiškėjo skundą. V. J. buvo praleidęs skundo padavimo terminą, o praleidimo priežastimi nurodė tai, kad per įstatymo nustatytą nutarimo apskundimo terminą skundą padavė ne tam teismui, kuriam jis teismingas. Tai, Institucijos teigimu, yra subjektyvaus, o ne objektyvaus pobūdžio priežastis, dėl kurios termino teismas neturėjo atnaujinti.
Institucija tai pat nurodo, kad statomi tinklai, už kurių laikymą buvo nubaustas V. J., yra ne mėgėjiškos, o verslinės žvejybos įrankiai. Verslinės žūklės (ne mėgėjiškos žūklės) įrankių galima ir neeksploatuoti, tačiau norint juos teisėtai laikyti, jie turi būti nustatyta tvarka paženklinti. Plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos 2.1 p. aiškiai nustato, kad visų tipų laikomi ar naudojami verslinės žvejybos įrankiai turi būti pažymėti plombomis - nepriklausomai nuo to, kur jie yra naudojami ar laikomi, išskyrus įrankius laikomus prekybos ar gamybos vietose.
V. J. laikyti tinkliniai įrankiai yra priskiriami prie draudžiamų žvejybos įrankių Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.4 ir 4.5 punktų prasme. Taisyklių 11.1 p. yra imperatyvi teisės norma, draudžianti gaminti, realizuoti, įsigyti arba laikyti draudžiamus žvejybos įrankius, išskyrus tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius, kurių gaminimo, realizavimo, įsigijimo ir laikymo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Atsižvelgiant į tai, kad brakonieriavimo mastai Lietuvoje nemažėja, Aplinkos ministerija nenustato jokių išimčių ar lengvatų draudžiamų žvejybos įrankių įsigijimui, laikymui ir t.t., todėl asmenys, už jų laikymą traukiami administracinėn atsakomybėn.
ATPK 87 str. 2 d. numato atsakomybę už neteisėtą žvejybos įrankių (išskyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžia teisės aktai, gaminimą realizavimą, įsigijimą arba laikymą. Plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatyta tvarka nepaženklintus statomuosius tinklaičius draudžiama ir laikyti, ir naudoti, nustatytąja tvarka nepažymėti ne mėgėjiškos žvejybos įrankiai paimami kaip neteisėtai laikomi ar naudojami, o pažeidėjai nustatytąja tvarka traukiami administracinėn atsakomybėn. Todėl Institucija mano, kad nuobaudą skyręs pareigūnas tinkamai pritaikė teisės aktus ir pagrįstai V. J. patraukė atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 2 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas V. J. nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
V. J. nurodo, kad teismas savo nutarimo motyvuojamoje dalyje sistemiškai išaiškino įstatymus ir kitus norminius aktus nagrinėjamu klausimu. Iš šios analizės aiškiai matyti, kad Utenos RAAD pareigūnas neteisingai aiškino ir pritaikė administracinei nuobaudai skirti teisinį pagrindą ir skyrė administracinę nuobaudą. V. J. teigimu, apeliantas savo įrodymus neva dėl V. J. kaltumo grindžia ne konkrečiais faktais, o vien prielaidomis.
V. J. manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 str. nuostatomis, pasinaudojo jam šio straipsnio 1 d. suteikta teise atnaujinti skundo padavimo terminą, nes terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 37 str. 2 d. 1-7 punktuose.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmos instancijos teismo nutarimas naikintinas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl to priėmė nepagrįstą nutarimą.
ATPK 87 str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę už neteisėtą žvejybos įrankių (išskyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžia teisės aktai, gaminimą, realizavimą, įsigijimą arba laikymą. Šios normos sudėtis reikalauja, kad būtų nustatytas neteisėtas draudžiamų žvejybos įrankių gaminimo, realizavimo, įsigijimo arba laikymo faktas. Nagrinėjamoje byloje aktualus įrankių laikymo faktas. Pirmos instancijos teismas visiškai be teisinio pagrindo ėmėsi vertinti aplinkybes susijusias su galimu pas V. J. rastų statomųjų tinklų panaudojimu. Galimas įrankių panaudojimas ATPK 87 str. 2d. numatyto pažeidimo sudėčiai yra visiškai neaktualus.
Byloje nustatyta, kad V. J. sodyboje rasti laikomi šeši neplombuoti žvejybos statomieji tinklai. Šio fakto iš esmės niekas neginčija, todėl konstatuotina, kad laikymo faktas ATPK 87 str. 2 d. prasme yra nustatytas.
Įstatymas draudžia laikyti ne bet kokius žvejybos įrankius, o tik tuos, kuriuos naudoti draudžia teisės aktai. Todėl byloje būna nustatyti ar pas V. J. rastų statomųjų tinklų naudojimą teisės aktai draudžia.
Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – ir Mėgėjiškos žūklės taisyklės), patvirtintų 2005-07-01 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337, 4.5 prie draudžiamų naudoti žvejybos įrankių priskiria tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius. O šių taisyklių 4.4 punktas nustato, kad prie tinklinių ne mėgėjiškos žūklės įrankių yra priskiriami statomieji tinklai.
Žūklę privačiuose vandens telkiniuose reglamentuojančio LR Aplinkos ministro 2007 12 14 įsakymu Nr. D1-639 patvirtinto Žvejybos privačiuose vandens telkiniuose aprašo 11 punktas nustato, kad privačiuose nenuotakiuose vandens telkiniuose žvejojama Mėgėjiškos žūklės taisyklėmis leidžiamais žūklės įrankiais ir būdais, o šio aprašo 9 punktas nustato, kad verslinei žvejybai leidžiama naudoti tik Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka pažymėtus verslinės žvejybos įrankius.
Verslinę žūklę reglamentuojančių LR Aplinkos ministro 2005 05 30 įsakymu Nr. D1-267 Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 13.4 punktas nustato pareigą aplinkos ministro nustatyta tvarka ženklinti žvejybos įrankius. O pagal LR Aplinkos ministro 2005 07 29 įsakymo Nr. D1-383 Dėl plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo 2.1 punkto reikalavimus nuo 2006 m. sausio 1 d. visų tipų laikomi ar naudojami verslinės žvejybos įrankiai (išskyrus įrankius laikomus prekybos ar gamybos vietose) ir žvejybos įrankiai, kurie nustatyta tvarka naudojami specialiojoje žvejyboje turi būti pažymėti plombomis, nurodytomis šiuo įsakymu patvirtintame Plombos aprašyme.
Kitų teisės aktų, kurie kokiu nors kitokiu būdu reglamentuotų statomų tinklų naudojimą bei kokiomis nors sąlygomis leistų naudoti tokius žūklės įrankius, nėra. Todėl atsižvelgiant į tai, kad pas V. J. rasti statomieji tinklai nebuvo žymėti plombomis, kolegija konstatuoja, kad pas V. J. rastų statomųjų tinklų naudojimą tiek mėgėjišką žvejybą, tiek verslinę žvejybą reglamentuojantys teisės aktai draudžia.
V. J. bei pirmos instancijos teismo argumentai, kad V. J. turi kūdrą, žvejybos kurioje minėti teisės aktai nereglamentuoja, todėl jis gali laikyti statomuosius tinklus, atmetami kaip nepagrįsti, nes žūklės būdų ir priemonių kūdrose reglamentacijos nebuvimas, nepaneigia būtinumo vykdyti galiojančių teisės aktų draudimus.
Institucijos surinkti įrodymai patvirtina, kad V. J. savo sodyboje neteisėtai laikė teisės aktų draudžiamus naudoti žvejybos įrankius, todėl trauktinas atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 2d.. Nors Institucijos nutarime nėra nurodyta, kad V. J. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.5 p., tačiau toks kvalifikavimo netikslumas nėra esminis ir jį pirmosios instancijos teismas galėjo ištaisyti. Dėl išdėstyto pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog V. J. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 2 d., sudėties bei nepagrįstai Institucijos nutarimą panaikino bei bylą nutraukė. Pirmos instancijos teismo nutarimas naikintinas ir remiantis ABTĮ 144 str. 3 d. 3 p. byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino terminą skundui paduoti, nėra pagrįstas. Institucijos nutarime nėra nurodyta kokiam teismui jis gali būti skundžiamas, todėl yra pagrindo manyti, kad V. J. buvo suklaidintas. Teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas apskritai padavė teismui skundą per įstatymo nustatytą nutarimo apskundimo terminą, todėl tai, kad skundas buvo paduotas ne tam teismui, kuriam teismingas, yra svarbi priežastis terminui skundui paduoti atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007m. birželio 1d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.