Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Trakų raj., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinčios aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, netekėjusios, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2014 m. kovo 31 d., apie 01.55 val. Vilniuje, Subačiaus g., vairavo automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,65 promilių girtumas (įvertinus paklaidą). Šiais savo veiksmais E. M. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

E. M. teismo posėdyje kaltę pripažino, labai gailėjosi, pateikė rašytinius paaiškinimus, juos palaikė.

Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, kad jis vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tikrinimas – tai policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio E. M. paaiškinimo matyti, kad ji prisipažino išgėrusi dvi taures šampano ir praėjus 30 minučių sėdusi už vairo, gailisi padariusi teisės pažeidimą (b.l. 2). Teismo posėdyje taip pat iš esmės pažeidimą pripažino. Jos atstovas prašė įvertinti alkotesterio rodmenų patikimumą, kadangi 2014-03-31 Specialisto išvadoje Nr. T-A2706/14(01) nurodyta, kad E. M. kraujyje rasta 0,39 promilės etilo alkoholio. Teismui nekyla abejonių, jog tuo metu, kai vairavo transporto priemonę (apie 01.55 val.) E. M. buvo neblaivi. Iš Specialisto išvados duomenų matyti, kad maždaug po 2 valandų, t. y. 4.00 val. nustatytas 0,39 prom. girtumas. Tai tik patvirtina aplinkybę, jog vairavimo metu alkoholio kiekis organizme buvo didesnis. Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio administracinės teisės pažeidimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikšmingas iš esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Taigi, įvertinus laiko tarpą, skiriantį pirmąjį patikrinimą alkotesteriu įvykio vietoje ir medicinos įstaigoje, atliktą po 2 valandų, teismas daro išvadą jog prietaisu „ Alcotest 7510“ nustatytas alkoholio kiekis iškvėpiamame ore – 0,65 prom. (įvertinus paklaidą), objektyviai atspindi pažeidėjos neblaivumo laipsnį automobilio vairavimo metu, o alkotesteriu nustatytas neblaivumas nėra paneigtas specialisto išvada. Įvertinus alkotesteriu matuojamo neblaivumo galimą paklaidą pažeidėjo naudai, nustatytas neblaivumas įvykio metu viršijo minimalų - 0,4 leistiną promilės alkoholio kiekį ir leidžia konstatuoti padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Be E. M. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei E. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-9744253-14 (b.l. 2), patrulių R. P. ir Ž. L. 2014-03-31 tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 6), iš kurio matyti, kad policijos pareigūnams 2014-03-31, 02.18 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0010 patikrinus E. M. neblaivumą (girtumą), jos iškvėptame ore buvo nustatyta 0,67 promilių alkoholio koncentracija. Patikros sertifikatu Nr. 1503423 (b.l. 7), patvirtinančiu, jog alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0010 įvykio metu buvo tinkamas naudoti; matavimo ribos tikslumas ± 0,017 %₀. Atsižvelgiant į galimą naudoto alkoholio matuoklio matavimo paklaidą ir ją aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad E. M. iškvėptame ore alkoholio koncentracija transporto priemonės vairavimo metu viršijo leistiną 0,4 promilės normą ir buvo 0,65 promilės.

E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kadangi ji vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumo laipsniui.

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padariusi teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį (padarytas vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų eismo saugumui), pažeidėjos asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebausta), į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. M. paskyrus ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi E. M. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad ji neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas,

nutaria:

PripažintiE. M. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.