Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą dėl Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-04-12 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad V. S. 2011-04-10, apie 19 val. 30 min., Ignalinoje, Švenčionių gatvėje, automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kilnojamose talpyklose gabeno 130 l dyzelino, neturėdamas šių produktų įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad fiziniai asmenys mobiliosiose ir kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 l naftos produktų ir bioproduktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose) kartu su kroviniu privalo turėti šių produktų įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančius dokumentus. Atsakomybė už tai nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, padarymą. Pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla už naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintose Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklėse, pažeidimus. Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. S. kaltė administracinio teisės pažeidimo padaryme įrodyta. V. S. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, kuriuose savo kaltę jis pilnai pripažino, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų E. B., M. D., S. B. tarnybiniais pranešimais bei jų ir liudytojų A. F., V. B. paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, daiktų ir dokumentų poėmio protokolu.

Teismas pripažįsta, kad V. S. veika atitinka ATPK 171² straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius, nes jis kilnojamose talpyklose gabeno 130 l dyzelino, neturėdamas šių produktų įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų, ir konstatuoja, kad Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Ignalinos poskyrio vedėjas A. Č. 2011-05-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. veiksmus kvalifikavo tinkamai bei teisėtai ir pagrįstai paskyrė jam minimalią 1000 Lt dydžio baudą.

Teismo posėdyje V. S. paaiškino, kad 2011-04-10, pavakaryje, jis, prisipylęs pilną kuro baką dyzelino, automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo iš Baltarusijos Respublikos. Pasienio poste pastebėjo, kad iš kuro bako sunkiasi dyzelinas, todėl nutarė užvažiuoti pro Ceikinius į Ignaliną pas pažįstamą A. F., nupilti iš kuro bako dyzeliną ir nuvažiuoti suremontuoti kuro baką. Pakeliui Adutiškyje pasiėmė pas J. L. paliktas dvi talpas po 20 l su dyzelinu, iš viso - 40 l dyzelino. Žinojo, kad būtent tiek kuro galima vežti be įsigijimo dokumentų. Ignalinoje į pas A. F. rastas talpas jis iš automobilio kuro bako nupylė beveik visą dyzeliną ir nuvažiavo į Sarius pas V. B. remontuoti kuro baką. Talpas su nupiltu dyzelinu paliko pas A. F. malkinėje. V. B. užlitavo jo automobilio baką, ir jis grįžo į Ignaliną, kur pastebėjo, kad vis tiek iš kuro bako sunkiasi dyzelinas. Važiavimui nuo pasienio posto iki Ignalinos, Sarių ir atgal iki Ignalinos, degalų nupylimui bei bako remontui sugaišo apie 3,5 valandos. Ignalinoje jis susidėjo į bagažinę pas A. F. paliktas talpas su dyzelinu ir nutarė važiuoti į Švenčionis, tačiau, vos išvažiavus iš Ignalinos, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie bagažinėje rado talpas su dyzelinu ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Šias V. S. paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes paneigė teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai E. B. ir M. D., kurie paaiškino, kad V. S. jiems apie prakiurusį kuro baką nieko nesakė. Liudytojai A. F. ir V. B. iš dalies patvirtino V. S. versiją apie kuro bako remontą, tačiau jie negalėjo nurodyti tiksliai, kurią dieną V. S. buvo atvažiavęs pas A. F., ir kurią dieną remontavo baką Sariuose. V. S. paaiškinimus, kad jis kuro baką remontavo būtent 2011-04-10, iš dalies paneigia ir ta aplinkybė, kad pagal jo paties paskaičiavimus jis nuo įvažiavimo į Lietuvos Respubliką iki jo sulaikymo sugaišo apie 3,5 val., tačiau iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos Ignalinos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus pažymos seka, kad V. S. 2011-04-10 į Lietuvos Respubliką įvažiavo per Adutiškio postą 17 val. 1 min., o iš policijos pareigūnų pranešimų seka, kad šie jį sulaikė 19 val. 30 min., t.y. nuo įvažiavimo į Lietuvos Respublikos teritoriją iki sulaikymo praėjo tik 2,5 val. per kurias V. S. negalėjo atlikti auščiaus jo nurodytų veiksmų. Tokią išvadą patvirtina ir internetinės svetainės WWW.maps.lt duomenys, iš kurių seka, kad vien V. S. nurodyto maršruto, kurio ilgis yra 120 km, nuvažiavimui reikia 2 val. 11 min. Atmesdamas V. S. paaiškinimus šioje dalyje, teismas konstatuoja, kad aplinkybių, kurios leistų taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, t.y. paskirti mažesnę baudą, nei numatytą minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 300-302 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir 2011-05-27 Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Ignalinos poskyrio vedėjo A. Č. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnio 1 dalį paskirta 1000 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.