- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-09
- Bylos Nr.
- I-899-208/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Irena Paulauskienė, Bronius Januška
- Pareiškėjas
- P. I. V.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės ir Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant pareiškėjui P. I. V. ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Aldonai Majienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. I. V. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas P. I. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintais skundais (1 t., b. l. 1–21, 32–49, 59–70), kuriais prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. 9-212/16(1.1.43-PD3) (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) ir perduoti Komisijai skundus išnagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas paaiškina, kad į Komisiją kreipėsi su 2016 m. sausio 21 d. skundu (toliau – ir Skundas) ir jo patikslinimu, tačiau Komisija jį atsisakė priimti. Nesutikdamas su tokiu sprendimu pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6959-473/2016 (toliau – ir Teismo sprendimas) nusprendė pareiškėjo skundą tenkinti ir įpareigoti Komisiją iš naujo spręsti minėto skundo priėmimo klausimą. Vykdydama minėtą teismo sprendimą Komisija įpareigojo pašalinti Skundo ir jo patikslinimo trūkumus. Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriuo pašalino Komisijos nurodytus trūkumus, tačiau Komisija nepagrįstai priėmė Skundžiamą sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą ir jo patikslinimus paliko nenagrinėtais. Mano, jog toks sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiškėjas ištaisė visus Komisijos nurodytus Skundo trūkumus, todėl jis atitinka jam keliamus reikalavimus ir turėjo būti išnagrinėtas. Komisija neįsigilino į visus pareiškėjo pateiktus dokumentus bei teismų sprendimus ir Skundžiamu sprendimu nepagrįstai atsisako vykdyti Teismo sprendimą.
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovė, Administracija) su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 138–141).
Atsakovė pažymi, kad pareiškėjas skunde nenurodo jokių Skundžiamo sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų ir paaiškina, kad Komisija, vykdydama teismo sprendimą bei siekdama tinkamai ir teisingai išnagrinėti pareiškėjo Skundą nustatė jam terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas 2016 m. birželio 29 d. pateikė Komisijai patikslintą skundą, tačiau šis vėl neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio reikalavimų, todėl Komisija kreipėsi į Administracijos direktorę prašydama įpareigoti Administracijos Teisės departamento Teisinės pagalbos skyrių paskirti specialistą, kuris padėtų pareiškėjui tinkamai surašyti skundą. Pareiškėjas buvo informuotas, kad jam yra paskirtas specialistas bei buvo nurodytas pareiškėjo priėmimo laikas. Pareiškėjas nustatytu laiku atvyko į Administracijos Teisės departamento Teisinės pagalbos skyrių, tačiau nesutiko su skyriaus specialisto patarimais dėl skundo turinio ir nesutiko naudotis advokato paslaugomis. Pareiškėjas 2016 m. liepos 27 d. Komisijai pateikė dar vieną Skundo patikslinimą, su kuriuo susipažinusi Komisija Skundžiamu sprendimu nutarė atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo Skundą nepašalinus jo trūkumų. Skundžiamame sprendime pareiškėjui paaiškinta, kad 2016 m. liepos 27 d. pateiktame skundo patikslinime nenurodyti pageidavimai dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis, nenurodyti tarnautojo (-jų), kurio (-ių) veiksmai skundžiami, vardas, pavardė, pareigos arba institucijos (administravimo subjekto) pavadinimas, buveinė, jeigu žinoma, – ir tarnautojo (institucijos, administravimo subjekto) elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai, nenurodyti trečiųjų suinteresuotų asmenų vardai, pavardės (pavadinimai), gyvenamosios vietos (buveinės), jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresai, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai (arba nenurodyta, kad jų nėra), nenurodytas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, nenurodyti liudytojų duomenys, kitų įrodymų buvimo vieta (arba nenurodyta, kad jų nėra), nesuformuluotas pareiškėjo reikalavimas, nenurodyti skundo (prašymo) surašymo vieta ir data. Be to, kai kurie pareiškėjo skunde padaryti rankraštiniai įrašai neįskaitomi. Dėl šių priežasčių buvo padaryta išvada, kad pareiškėjas Skundo trūkumų nepašalino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo Nr. 9-212/16(1.1.43-PD3), kuriuo buvo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumo bei pagrįstumo.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. sausio 21 d. Komisijai pateikė skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016 m. sausio 14 d. sprendimo (rašto) Nr. A51-3303/16-(2.14.2.12-MP8). Komisijos pirmininkas 2016 m. vasario 2 d. sprendimu „Dėl įpareigojimo ištaisyti 2016 m. sausio 21 d. skundo trūkumus“ nusprendė nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas 2016 m. vasario 18 d. pateikė skundo papildymą. Komisija 2016 m. vasario 24 d. sprendimu nusprendė atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo skundą nepašalinus skundo trūkumų ir skundą grąžinti, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6959-473/2016 nusprendė panaikinti Komisijos 2016 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 9-45/16(1.1.43-PD3) ir įpareigoti Komisiją iš naujo spręsti pareiškėjo 2016 m. sausio 21 d. skundo ir 2016 m. vasario 8 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad Komisija konkrečiai nenurodė, kokių trūkumų pareiškėjas nepašalino, nors, kaip matyti iš pareiškėjo 2016 m. vasario 18 d. skundo papildymo, pareiškėjo reiškiami reikalavimai Komisijai yra pakankamai aiškūs. Teismas nurodė, kad Komisija turėjo dar kartą nustatyti terminą šalinti skundo trūkumus, be to pasiūlyti pareiškėjui kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo (1 t., b. l. 177–180).
Vykdydama minėtą Teismo sprendimą Komisija priėmė 2016 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 9-168/16(1.1.43-PD3), kuriame pareiškėjui nurodė konkrečius trūkumus, kuriuos pareiškėjas turi pašalinti, nustatė 14 dienų laikotarpį šiems trūkumams pašalinti (1 t., b. l. 143–144) bei 2016 m. birželio 21 d. raštu Nr. A51-47720/16(59456)(3.2.1-EM4) pasiūlė pareiškėjui dėl patikslinto skundo parengimo kreiptis į Administracijos Teisės departamento Teisinės pagalbos skyrių (1 t., b. l. 148). Taip pat, 2016 m. liepos 14 d. raštu Nr. A51-53059/16(59456)(3.2.1-EM4) informavo pareiškėją, jog jam yra paskirtas specialistas bei nurodyti laikai, kuriais pareiškėjas gali būti priimtas konsultacijai (1 t., b. l. 150). Iš teismui pateikto Administracijos Teisės departamento Teisinės pagalbos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 18 d. rašto Nr. A51-62134/16(3.3.14.1) turinio matyti, jog teisinė pagalba pareiškėjui buvo suteikta, jam buvo išaiškintos sąlygos dėl antrinės teisinės pagalbos gavimo (1 t., b. l. 152). Iš minėtų duomenų akivaizdžiai matyti, kad Komisija įvykdė visus Teismo sprendimu nustatytus įpareigojimus, t. y. nurodė konkrečius skundo trūkumus (nenurodytas pareiškėjo vardas ir pavardė bei kontaktiniai duomenys, taip pat atstovas, jeigu jis yra, pageidavimai dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis, tarnautojo, kurio veiksmai skundžiami, vardas, pavardė, pareigos arba institucijos pavadinimas, buveinė bei jų kontaktiniai duomenys, tretieji suinteresuoti asmenys, jei jie yra, bei jų kontaktiniai duomenys, konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojai, kitų įrodymų buvimo vieta, pareiškėjo reikalavimas, skundo (prašymo) surašymo vieta ir data) bei pasiūlė kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo. Kita vertus, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6959-473/2016 nurodė, kad kaip matyti iš pareiškėjo 2016 m. vasario 18 d. skundo papildymo, pareiškėjo reiškiami reikalavimai Komisijai yra pakankamai aiškūs. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą konstatuota, jog tik dėl neesminių skundo formos bei turinio trūkumų negalima atsisakyti priimti skundą (žr., pvz., 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-890/2013, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-764-520/2016). Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus: skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimus) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus). Pagal dispozityvumo principą administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą). Būtent skundo dalyko ir pagrindo nesuformulavimas laikytinas esminiais skundo trūkumais sudarančiais pagrindą skundą palikti nenagrinėtu (LVAT 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-890/2013). Atsisakymas nagrinėti skundą dėl likusiųjų trūkumų būtų vertintinas kaip pernelyg formalus.
Iš teismui pateikto 2016 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. 9-168/16(1.1.43-PD3), kuriuo pareiškėjui nustatytas terminas trūkumams pašalinti matyti, kad jame tik nurodytos ABTĮ nuostatos, kurių pareiškėjo skundas neatitiko, tačiau pareiškėjui nepaaiškinta kaip jis turėtų suformuluoti skundo pagrindą ir dalyką, kurių nesuformulavimas laikytinas esminiais skundo trūkumais. Kita vertus, pareiškėjui buvo suteikta pirminė teisinė pagalba dėl skundo trūkumų pašalinimo bei paaiškintos sąlygos dėl antrinės teisinės pagalbos gavimo. Taigi, nors pareiškėjui visiškai aiškiai minėtame sprendime nebuvo išaiškinta kaip jis turėtų pašalinti skundo trūkumus, tačiau pareiškėjui buvo suteikta teisinė pagalba, kurios metu jam buvo paaiškinta kaip tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises, jam buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas prašė Komisijos pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti dėl to, kad per nustatytą terminą jis negali gauti antrinės teisinės pagalbos ir dėl to objektyviai negalės pašalinti Komisijos nustatytų skundo trūkumų. Pažymėtina, jog LVAT yra pažymėjęs, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).
Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Komisija Skundžiamu sprendimu pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir jį grąžino pareiškėjui, todėl skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas Nr. 9-212/16(1.1.43-PD3) paliekamas galioti, o pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo P. I. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.