Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja V. R. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą ir patikslintą skundą. Pažymėjo, jog neprieštarauja, kad skundžiami įsakymai būtų panaikinti tik toje dalyje, kur nustatomos naudojimo sąlygos.

Pareiškėjos atstovas advokatas S. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog skundo dalykas tiesiogiai susijęs su nekilnojamųjų kultūros vertybių, tai yra kultūros paveldo objektų, buvimu ar nebuvimu nurodytuose žemės sklypuose. Advokatas nurodė, jog nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos ir apsaugos zonų nustatymas pagrįstas ta faktine aplinkybe, kad Janapolės tarybinio ūkio (dabar - Janapolės kadastrinė vietovė) ūkinės veiklos apribojimo plane V. R. priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 7823-0003-0194, ribose pažymėtos kapinės. Pareiškėjos atstovas nurodė, jog visos kapinės nėra kultūros paveldo objektai, o tokiu objektu jos tampa tik tada, kai atitinka Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 p. nurodyto kultūros paveldo objekto sąvoką: „... pavieniai ar į kompleksą įeinantys objektai, registruoti kaip nekilnojamosios kultūros vertybės, t.y. žemės sklypuose, sklypų dalyse, vandens, miško plotuose ar jų dalyse esantys statiniai ar kiti nekilnojamieji daiktai, kurie turi vertingųjų savybių ir kartu su jiems priskirta teritorija yra atskiri daiktinės teisės objektai ar gali jais būti“. Advokatas S. S. nurodė, jog nei atsakovė, nei tretieji asmenys ar kitos institucijos nepateikė jokių duomenų apie tai, kad Kapinės II yra kultūros paveldo objektas, o priešingai – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 2007 m. gegužės 11 d. rašte, adresuotame Telšių apskrities viršininko administracijai, tiesiogiai nurodo, kad Milvydiškių kaimo kapinės nėra Kultūros vertybių registro objektas. Pareiškėjos atstovas pažymėjo, jog aiškinant Kultūros paveldo apsaugos įstatymo nuostatas, galima daryti išvadą, kad kapinės, kaip nekilnojamojo kultūros paveldo dalis, yra saugomos viešosios pagarbos tikslais (Nekilnojamo turto paveldo apsaugos įstatymo 4 str. 2d. 3 p.). Advokatas teismo posėdžio metu pažymėjo, jog yra neaišku, kokiu pagrindu buvo nustatytos 500 metrų vizualinės apsaugos apie Kapines II zoną, nors šio įstatymo 20 straipsnyje nurodyta, kad kapinių teritorijoms nustatoma pagrindinė konservacinė (saugojimo) žemės naudojimo paskirtis. Atstovas pažymėjo, jog šiame straipsnyje apsauginių zonų nustatymas kapinėms nenumatytas. Pareiškėjos atstovas taip pat pažymėjo, jog pagal to paties įstatymo 10 str. nuostatas savivaldybės paveldosaugos padalinys sprendimą inicijuoti kultūros paveldo objekto paskelbimą saugomu privalo registruoti Kultūros vertybių registre. Atstovas pažymėjo, jog sprendime apie tokio objekto saugojimą nurodomi apsaugos tikslai, reikšmingumą lemiančių vertingųjų savybių pobūdis ar jų derinys, patvirtinamos teritorijos ir apsaugos zonos ribos. Advokatas S. S. nurodė, jog bet kuriuo atveju – yra ar nėra Kapinės II kultūros paveldo objektas, ūkinės veiklos apribojimų plane padarytas įrašas apie Kapines II yra vienintelis šaltinis, pagrindas, įrodymas ir priežastis, dėl ko skundžiamais Telšių apskrities viršininko įsakymais V. R. priklausančiuose žemės sklypuose buvo nustatyti ūkinės veiklos apribojimai ir dėl to yra svarbu nustatyti, ar pagrįstai šios kapinės yra pažymėtos plane ir ar yra būtinybė atlikti papildomus ardomuosius, archeologinius ar kitokius tyrimus, kad būtų patvirtinta ar paneigta faktinė aplinkybė, jog žemės sklype Nr. 7823-0003-0194 kada nors buvo ar yra neveikiančios kapinės. Pareiškėjos atstovas pažymėjo, jog galima būtų manyti, kad byloje yra du šaltiniai, kurie patvirtina Kapinių II egzistavimą, o visi kiti dokumentai, įskaitant ir skundžiamus Telšių apskrities viršininko įsakymus, atsakovės ir trečiųjų asmenų raštus, nėra papildomi Kapinių II egzistavimą patvirtinantys šaltiniai, nes yra išvestiniai iš nurodytų pirmųjų dviejų. Pareiškėjos atstovas nurodė, jog laiko atžvilgiu pirmuoju šaltiniu laikytinas grafitiniu pieštuku nežinomo asmens, neaišku kada, Janapolės tarybinio ūkio ūkinės veiklos apribojimo plane padarytas įrašas „Milvydiškių kaimo kapinės“ (b.l. 16). Advokatas nurodė manąs, jog šis įrašas ant Janapolės tarybinio ūkio ūkinės veiklos apribojimo plano atsirado iki 1993-03-31, kai šį planą suderino Telšių apygardos KPI vyresnysis valstybinis inspektorius V. S.. Plano apačioje yra V. S. parašas, taip pat jo pastabos apie nustatytus kitus kultūros paveldo objektus, tačiau nieko neparašyta apie Kapines II. Pareiškėjos atstovas nurodo, jog antru šaltiniu arba net ne šaltiniu, o rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu, kad egzistuoja Kapinės II, yra Kultūros paveldo departamento Telšių teritorinio padalinio vedėjos V. J. 2006 m. gegužės 16 d. raštas Nr. 2Te-144, adresuotas Lietuvos Respublikos Seimo nariui J. R.. Šiame rašte V. J. teigia: „LTSR Telšių rajono Kultūros ir gamtos paminklų katalogo Varnių apylinkėje buvo įtrauktos vienerios Milvydiškių kaimo kapinės. 1986 m. Lietuvos TSR Kultūros ministerijos Mokslinės metodinės kultūros paminklų apsaugos tarybos ekspedicijos Telšių rajone metu saugotinų objektų sąrašas buvo papildytas Milvydiškių kaimo kapinėmis, kurios ir buvo pažymėtos Lietuvos TSR Telšių rajono gamtos, istorijos ir kultūros paminklų planuose“ (b.l. 28). Advokato manymu, iš šio rašto turinio akivaizdu, kad, V. J. nuomone, 1986 m. mokslinės ekspedicijos metu buvo nustatytos ir lokalizuotos būtent Kapinės II. Atstovas nurodė, jog minėtos ekspedicijos Telšių rajono archeologijos paminklų žvalgymo ir kartografavimo darbų akte bei ataskaitoje 1986 m. spalio 26 d. akto VI skirsnio 10 p. pažymėtos Milvydiškų kaimo kapinės ir nurodoma, jog: „Kaimo kapinės yra 70 m į šiaurės rytus nuo Gušros (Milvydiškių) ežero šiaurės rytų kranto, 70 m į vakarus nuo kelio Lenkaliai - Milvydiškiai, 150 metrų į pietus nuo Drujos upės kairiojo kranto. Kaimo kapinės yra nežymioje kalvelėje. Jos apima apie 25 m skersmens netaisyklingą ovalo formos plotą, aptvertą iš akmenų krauta tvora. Kapinių viduryje stovi kryžius, auga pavieniai krūmai. Aplink kapines - dirbami laukai. Juose jokių radinių randama nebuvo“ (b.l.19). Advokato nuomone, akivaizdu, kad ekspedicijos aprašytosios kapinės yra tos, kurios inventorizuotos, kurios iš tikrųjų egzistuoja ir dėl kurių nėra ginčo ir šios Milvydiškių kaimo kapinės nėra Kapinės II, kurios nuo aprašomosios vietos yra maždaug už 1000 metrų į šiaurę. Pasak advokato, tikrosios neveikiančios Milvydiškių kaimo kapinės, o ne Kapinės II žemėlapiuose žymimos jau seniai, tai patvirtina ir 1939 metų Karo topografijos skyriaus leidinys (b.l.40). Advokatas nurodė, jog galima daryti išvadą, kad vienintelis Kapinių II egzistavimo šaltinis yra anoniminis, nežinia kada ir dėl kokių priežasčių grafitiniu pieštuku Janapolės tarybinio ūkio ūkinės veiklos apribojimų plane padarytas įrašas „Milvydiškių kaimo kapinės“. Advokatas S. S. pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Kapinės II teritorija tikrai buvo suarta, tačiau tolimesnio tyrimo metu, kaip teigiama nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmusio prokuroro A. L. nutarime, „...medžiagoje nėra jokių patvirtinančių duomenų, kad suartame plote tikrai buvo kapai ar kapinės...“. (b.l.52). Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu taip pat pažymėjo, jog LR Vyriausybės 2006 m. vasario 13 d. nutarimu Nr.144 patvirtintose „Kapinių tvarkymo taisyklėse“ nurodyta, kad neveikiančių, riboto laidojimo arba veikiančių kapinių statusas suteikiamas ir keičiamas savivaldybės tarybos sprendimu, apie kapinių priskyrimą neveikiančioms savivaldybė praneša vietinėje spaudoje, informacija iškabinama kapinių informacinėje lentoje. Atstovas pažymėjo, jog nagrinėjamos administracinės bylos medžiagoje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių aukščiau nurodytų veiksmų atlikimą. Advokato manymu, jeigu teigiama, kad Kapinės II yra neveikiančios dabar, tai jos kada nors anksčiau turėjo būti veikiančios. Atstovas pažymėjo, jog nei atsakovė, nei tretieji suinteresuotieji asmenys į bylą nepateikė jokių duomenų apie tai, kad Kapinių II teritorijoje tikrai buvo žmonių palaikų laidojimo vieta, kada buvo laidojama, kokiai konfesijai priklausė kapinės, ar tai buvo I -jo ar II -jo pasaulinio karo aukos, ar jose buvo laidojami rezistentų ar kitų nužudytų okupacinių režimų asmenų palaikai. Pareiškėjos V. R. advokatas pažymėjo, jog dar viena faktinė aplinkybė, leidžianti teigti, kad nurodytoje vietoje nebuvo ir nėra neveikiančių Kapinių II, yra šioje vietovėje 1979 metais atlikti melioravimo darbai, o melioruojamuose žemės sklypuose iškasamos iki 2,5 m gylio tranšėjos 25 - 30 m atstumu. Advokatas nurodė, jog Telšių apskrities laikinai einančio viršininko pareigas R. A. 2006 m. gegužės 29 d. rašte (b.l. 31) nurodoma, jog vykdant Janapolės tarybinio ūkio melioraciją, apie kapinaičių buvimą neužsiminta. Advokatas nurodo, jog analizuojant ir tiriant dokumentus, pateiktus byloje, įrašas apie Kapines II Janapolės ūkinės veiklos apribojimų plane ir visi kiti po to sekę veiksmai (Telšių apskrities viršininko įsakymų ruošimas ir įforminimas, duomenų Registrų centrui teikimas, apsauginių zonų atskiriems ūkininko J. R., o vėliau V. R. žemės sklypuose nustatymas) yra žmogaus klaidos pasekmė. Atstovas pažymėjo, jog Milvydiškių kaimas buvo dviejų tarybinių ūkių - Janapolės ir Pavandenės, o dabar yra tų pačių pavadinimų kadastrinių vietovių teritorijoje. Didesnioji kaimo dalis liko Janapolėje, o mažesnioji kaimo dalis, taip pat ir kaimo kapinės, yra Pavandenėje. Pareiškėjos V. R. atstovas nurodė, jog galbūt tas, kas padarė įrašą Janapolės tarybinio ūkio ūkinės veiklos apribojimų plane „Milvydiškių kaimo kapinės“, vadovavosi logika, kad Milvydiškių kaimo kapinės gali būti tik Milvydiškių kaimo ribose, o ne kur nors kitur. Atstovas nurodė, jog tikriausiai dėl to šių kapinių pavadinimas buvo parašytas ne rašalu, ne tušiniu pieštuku, o grafitiniu pieštuku tiesiog padarytas juodraštinis variantas. Advokatas nurodė, jog baudžiamojoje byloje viena buvusi žemėtvarkos instituto darbuotoja pažymi, kad jokie įrašai pieštuku negalėjo būti daromi, nes buvo daromi tik tušu. Pasak advokato, įtarimą, kad su Kapinių II lokalizavimu buvo padaryta klaida, patvirtina ir tai, kad žemės sklypuose, esančiuose 500 metrų spinduliu nuo sklypo, kuriame yra tikrosios inventorizuotos Milvydiškių kaimo kapinės, 500 metrų vizualinės apsaugos zona nenustatyta. Pažymėjo, jog vieninteliam žemės sklypui, nuosavybės teise priklausančiam A. B., kurio ribose yra tikrosios Milvydiškių kaimo kapinės, nustatyta Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zona. Kitiems žemės sklypams, nors ir esantiems iki 500 metrų nuotoliu nuo kapinių, tokia teritorija ir apsaugos zonos nenustatytos. Pareiškėjos atstovas nurodė, jog kyla abejonių dėl to, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio vedėjos V. J., Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus K. T. ir administracijos direktoriaus pavaduotojo J. L. teigimu, įrašas Janapolės tarybinio ūkio ūkinės veiklos apribojimų plane atsirado 1993 m. kovo 31 d. (b. l. 41). Advokatas pažymi, jog tokiu atveju daugiau kaip aštuonerius metus nebuvo daroma nieko, kad V. R. (tuo metu J. R.) sklypuose būtų padaryti apribojimai, susiję su Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos bei apsaugos zonų nustatymu. Pareiškėjos V. R. advokatas mano, jog žemės sklype, kurio unikalus Nr. 7823-0003-0194, Kapinės II pažymėtos ne per klaidą, o sąmoningai ir šį faktą patvirtina tai, kad pagal šio sklypo pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre 2 p. (nekilnojamieji daiktai) viso sklypo plotas yra 13,390 ha, kurį be ariamos žemės ploto sudaro 0,25 ha pelkių ir 0,03 ha nenaudojamos žemės, tačiau nėra 0,96 ha Kapinių II ploto. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad žemės sklype, kurio unikalus Nr. 7823-0003-0194, yra ar kada nors buvo kapinės, prašo skundą tenkinti, pripažinti neteisėtu Telšių apskrities viršininko 2008 m. vasario 22 d. raštu Nr. G.2-39R pateiktą atsisakymą panaikinti 2001 m. lapkričio 19 d. įsakymą Nr.1789, 2001 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr.1782, 2002 m. balandžio 26 d. įsakymą Nr. 795, kuriais žemės sklypuose Nr.7823-0003-0189, Nr.7823-0003-0190, Nr.7823-0003-0191, Nr.7823-0003-0194 nustatytos specialios nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos ir apsaugos zonos naudojimo sąlygos, ir įpareigoti Telšių apskrities viršininką šiuos įsakymus panaikinti. Pareiškėjos atstovas pažymėjo, jog sutiktų, kad būtų sumažintas reikalavimas ir panaikinti įsakymai toje dalyje, kur numatyti ribojimai tuose žemės sklypuose.