Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės valstybinės įmonės „Turto bankas“ ieškinį atsakovei J. A. dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsniuose nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimo tvarką ir terminus, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovės prašymas, esant Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei išduotu 2018 m. kovo 28 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu, valstybė paveldėjo 9/50 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė mirusiai S. Š.. Turtas ieškovei buvo perduotas 2018 m. kovo 28 d. nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo aktu Nr. TP1-1211. Ieškovė, siekdama įgyvendinti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, atliko jo apžiūrą ir 2018 m. balandžio 10 d. turto apžiūros aktu nustatė, kad paveldėtoje turto dalyje gyvena ir ja naudojasi atsakovė J. A.. Apžiūros aktu buvo nustatyta, kad ieškovei priklausančioje nuosavybėje esantys kilnojamieji daiktai priklauso atsakovei. Apžiūros metu, atsakovė buvo informuota apie nuosavybės teisių perėjimą valstybei ir tai, kad turi atlaisvinti jai nepriklausančias patalpas bei grąžinti ieškovei raktus. Atsakovei neatlaisvinus patalpų, ieškovė 2018 m. rugpjūčio 20 d. pranešimu, nurodė atsakovei atlaisvinti patalpas iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Ieškovė 2018 m. lapkričio 6 d. pakartotinai apžiūrėjusi patalpas apžiūros aktu nustatė, kad atsakovė toliau naudojasi patalpomis ir jų neatlaisvino.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.95, 4.98 straipsnius, savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo ar pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Įvertinus bylos aplinkybes darytina išvada, kad atsakovei neatlaisvinant užimtų patalpų ieškovė negali savo nuožiūra naudotis jai priklausančiu turtu, todėl jos nuosavybės teisės yra pažeistos.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovei 2018 m. kovo 28 d. buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, taip pat tai, jog atsakovė apie minėtą aplinkybę buvo informuota tiek žodžiu, vykdant nekilnojamojo turto apžiūrą, tiek raštu, nustatant terminą atlaisvinti gyvenamąsias patalpas, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovę yra pagrįstas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų atlaisvinusi ieškovei priklausančias gyvenamąsias patalpas ir jas perdavusi ieškovei, todėl teismas pripažįsta, kad egzistuoja pagrindas iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovei priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 75,00 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) ir CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės taip pat priteistinos 5,37 Eur pašto išlaidos valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovei VĮ „Turto bankas“, į. k. 112021042, pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimą, priklausančio 9/50 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovei kito gyvenamojo ploto.

Priteisti iš atsakovės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur žyminį mokestį ir 5,37 Eur valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (žyminis mokestis ir išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.