Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos L. L. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados tyrėjo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2010 m. kovo 24 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados tyrėjo nutarimu pagal ATPK 174 str. nubausta 150 litų administracine bauda už tai, kad ji 2010 m. kovo 1 d. 16.30 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, namo Žalgirio g. 6 kieme be jokios priežasties užsipuolė T. J., jai bandė suduoti rankomis ir įspirti, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukta L. L. nurodė, kad turi problemų šeimoje, darbe, namo bendrijoje, sode, viešose vietose, nes prieš ją eina tiek moterys, tiek vyrai įsiveržę, t. y. agresyviai nusiteikę, ir rodo į jos apatinę kūno dalį. Tai vyksta apie 6 metus. Ji pagal darbovietės prašymą tikrinosi savo psichinę būklę dėl darbe kilusio konflikto, tačiau ir toliau dirba konservatorijoje, dėsto vokalą. 2010 m. kovo 1 d. apie 16.30 ji ėjo namo po darbo, Žalgirio g. 6 namo kieme susikryžiavo jos ir T. J., kurios anksčiau nepažinojo, pykčio ar asmeniškumo jos atžvilgiu neturi, keliai. Nežino, kodėl taip įvyko, gal dėl problemų jos darbe, tačiau mergina ėjo įsiveržusi, t.y. agresyviai nusiteikusi, ir mosavo jai į apatinę kūno dalį. Mergina ėjo, o ji bėgo link jos. Ji sumosavo rankomis ir kojomis, tačiau merginos nelietė. Ir ji, ir mergina išsigando. Ji įėjo į namus, atsidarė langą ir matė tą pačią merginą, kuri sakė, jog iškvies policiją. Po to mergina nuėjo į kitą namo laiptinę. Gal mergina nieko blogo jai nenorėjo padaryti („nei prie ko“), bet jai tuo momentu atrodė priešingai. Mano, kad nutarimas ją nubausti yra nepagrįstas, nes ji nieko blogo nepadarė.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu. 2010 m. balandžio 21 d. atsiliepimu Nr. 40-44-5-S-1988 prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, o L. L. skundo netenkinti.

Nukentėjusioji T. J. nurodė, kad gyvena tame pačiame name kaip ir L. L., Žalgirio g. 6, Šiauliuose. L. L. gyvena pirmoje laiptinėje, o ji – trečioje. L. L. ji pažįsta tik kaip namo gyventoją, jokių asmeniškumų, priešiškumų L. L. atžvilgiu neturi. Tą dieną ji ėjo į miesto pusę, o L. L. ėjo į namus. Tarp jų buvo nemažas atstumas, kai L. L. atsisuko į ją ir pradėjo rankomis mosuoti norėdama jai sutrenkti, buvo kumštį suspaudusi ir ją užsipuolė. Ji nuo L. L. pradėjo trauktis ir bėgo, L. L. pakėlusi koją jai bandė įspirti, bet nepataikė. Po to L. L. nubėgo į namus. Ji labai išsigando, nežinojo, kaip visa tai suprasti. Ji tikrai nebuvo nusiteikusi agresyviai. Paskambino mamai, pasitarė ir kreipėsi į policiją. L. L. ją buvo užsipuolusi prieš kelerius metus, kai ji dar buvo moksleivė. Ji tada labai išsigando, bet nuo L. L. pabėgo, išbėgdama į gatvę.

Paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patrauktos L. L. skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta L. L. skunde ir teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 174 str., kaip yra nurodyta surašytame ATP protokole ir nutarime, padarymo. Tokia asmens pozicija, teismo nuomone, nėra pagrįsta, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnis numato, jog nedidelis chuliganizmas tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

ATPK 174 straipsnyje nurodytas pažeidimas (chuliganizmas) laikomas padarytu, kai nustatomi šie pažeidimo sudėties elementai: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką. Chuliganizmo objektas – viešoji tvarka. Chuliganizmo objektyvioji pusė – tai veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal ATPK 174 straipsnį pažeidimo subjektu laikomas pakaltinamas 16 metų asmuo (ATPK 12 straipsnis), o subjektyvinės pažeidimo pusės požymis – kaltė ir chuliganiški motyvai.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados tyrėjo 2010 m. kovo 24 d. nutarimu L. L. pagal ATPK 174 str. nubausta 150 litų administracine bauda už tai, kad ji 2010 m. kovo 1 d. 16.30 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, namo Žalgirio g. 6 kieme be jokios priežasties užsipuolė T. J., jai bandė suduoti rankomis ir įspirti, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusioji T. J. ir liudytoja L. Š. tiek surašant ATP protokolą, tiek bylos nagrinėjimo metu. Tokie L. L. veiksmai atitinka ATPK 174 straipsnio dispoziciją. Pati L. L. pripažino, kad ji, kaip teigia, prieš T. J. sumosavo rankomis ir kojomis, nors merginos nepažinojo, pykčio ar asmeniškumo jos atžvilgiu neturėjo. Šiuo atveju L. L. pasirinktas tariamas įsivaizdavimas, kad T. J. ėjo priešpriešiais įsiveržusi, t.y. agresyviai nusiteikusi, ir mosavo jai į apatinę kūno dalį, todėl ji sumosavo rankomis ir kojomis, negali būti pateisinamas ir nešalina administracinės atsakomybės, kadangi jis prieštaravo visuomenės interesams ir viešajai tvarkai. L. L. atliko chuliganiškus veiksmus T. J. atžvilgiu viešoje vietoje – namo kieme, sutrikdė žmonių rimtį (įvykį matė ir girdėjo liudytoja L. Š.), užsipuolė nukentėjusiąją be jokios priežasties.

Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi, apklaustos nukentėjusioji T. J. ir liudytoja L. Š. patvirtino byloje esančius įrodymus bei paneigė administracinėn atsakomybėn patrauktos L. L. aiškinimus, kurie yra nenuoseklūs ir prieštaringi.

Paskirta administracinė bauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patraukta L. L., prašydama panaikinti jai paskirtą administracinę nuobaudą, išskyrus savo samprotavimus ir situacijos interpretavimą, jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė bauda paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

palikti nepakeistą 2010 m. kovo 24 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados tyrėjo nutarimą, kuriuo L. L. pagal ATPK 174 str. paskirta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patrauktos L. L. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.