Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, iki sulaikymo nedirbęs, kaltinamojo tvirtinimu - buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

1) 2002 m. kovo 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 111 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) - 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

2) 2006 m. rugpjūčio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) 2006 m. rugsėjo 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2006 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu - 2 metų laisvės apribojimo bausme; 2007 m. kovo 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

4) 2008 m. sausio 31 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2010 m. liepos 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2012 m. vasario 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2010 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, galutine subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2013 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, subendrinus su 2012 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, - galutine subendrinta 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs 2021 m. birželio 18 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. gruodžio 21 d. apie 13.50 val., M. M., prie parduotuvės, esančios Žeimių g. 1, Kuigalių k., Žeimių sen., Jonavos r., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį S. B., tai yra tyčia sudavė S. B. smūgį alkūne į dešinę ranką ir tuoj pat iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė piniginę, tokiu būdu, atimdamas galimybę nukentėjusiam priešintis, pagrobė svetimą – S. B. priklausantį, bendros 217,33 Eur vertės, turtą: striukės kišenėje turėtą 17 Eur vertės piniginę ir iš piniginės 200,33 Eur, taip pat S. B. išduotus asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pensijos gavėjo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), „Šiaulių banko“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „Eurovaistinė“, „Camelia“ vaistinės, prekybos centrų „IKI“, „Maxima“, „Ermitažas“, „Rimi“ „Mano“ nuolaidų korteles, taksi paslaugas teikiančio asmens vizitinę kortelę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. M. kaltu pripažino visiškai. Patvirtino, kad 2022-12-21 apie 13.50 val., prie parduotuvės Žeimių g. 1, Kuigalių k., pamatęs, kad iš parduotuvės išėjusio jam nepažįstamo senolio kišenėje kyšo piniginė, turėdamas tikslą gauti pinigų, sudavė senoliui smūgį alkūne į pastarojo ranką ir pagrobė piniginę. Neginčija, kad piniginės vertė 17 Eur, neginčija, kad pagrobė kaltinime nurodytą sumą 200,33 Eur. Piniginėje taip pat buvo asmens tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, nuolaidų kortelės. Pasisavino tik pinigus, viską kitką numetė tame pastate, kuriame apžiūrinėjo piginę. Kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, buvo sumokėjęs tik 15 Eur taksistui, nukentėjusiojo pinigai iš jo buvo išimti. Gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka, nors tiek pinigų piniginėje ir nebuvo, o kiek buvo piniginėje – tiksliai nežino.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2022 m. gruodžio 21 d. apie 13.55 val. buvo parduotuvėje, išėjęs iš parduotuvės abejose rankose nešėsi krepšius su pirkiniais, piniginę buvo įsidėjęs į dešinę striukės kišenę, ji buvo ilga, todėl jos kraštas kyšojo. Nuo parduotuvės nuėjus vos kelis metrus, prie jo iš už nugaros priėjo vyras ir pasakė „duok du eurus“. Atsakius, kad neturi, vyras kaire alkūne jam smogė į dešinį žastą, iš jo striukės kišenės ištraukė piniginę ir nubėgo link apleisto pastato prie parduotuvės. Mano, kad nusikalstamą veiką matė du jaunuoliai, kurie rūkė prie parduotuvės, nes vyrui pro juos prabėgus, jie iš karto vyrą pavadinio M. ar kažkaip panašiai. Piniginę įsigijo 2022 m. pavasarį turguje už 17 eurų. Piniginėje buvo apie 300 eurų, taip jo „Šiaulių banko“ kortelė, asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė, taksi firmų duodamos kortelės. Kai policijos pareigūnai jį privedė prie tarnybinio automobilio, kurio galinėje dalyje sėdėjo tas žmogus, jis iš karto kaltinamąjį atpažino (1 t., b. l. 47-57).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje, ryte buvo užsukusi į jai priklausančią parduotuvę, kurioje matė M.M.. Po pietų vėl sugrįžusi į parduotuvę joje rado tą dieną dirbusią pardavėją I. M. ir neseniai (duomenys neskelbtini) kaime apsigyvenusį senolį, kurio duomenų nežino. Pardavėja trumpai papasakojo, kad senolis apsipirko parduotuvėje, o jam išėjus jį apiplėšė prie parduotuvės buvęs M. M., kad pranešė policijai, bet pareigūnai užtruko. Ji dar kartą paskambino bendrajam pagalbos centrui, paaiškino, kad senukas vis dar parduotuvėje. Kol laukė pareigūnų atvykimo, į parduotuvę atėjo (duomenys neskelbtini) kaime gyvenanti E. A.. Matė, kad prie pardavėjos ji buvo priėjusi rankoje laikydama 10 eurų kupiūrą. Girdėjo, kad moteris sakė, jog nori pirkti cigarečių, bet kai pardavėja jos paklausė, kokių, ji atsakė - tokių, kokias rūko M. M.. Kadangi jau žinojo, kad M. M. apiplėšė senolį, cigarečių jai nepardavė ir pareikalavo, kad lauktų parduotuvėje pareigūnų atvykimo. Apiplėštas senolis prastai jautėsi, buvo stipriai susinervinęs, todėl jam prireikė medikų pagalbos. Vyras sakė, kad iš jo buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo visa jo pensija, banko kortelė ir asmens dokumentai (1 t., b. l. 76-79).

Liudytoja I. M. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, maždaug pietų metu prie parduotuvės stovėjo M. M.. Apie tai žinojo iš parduotuvėje apsilankiusių žmonių. Tuo metu į parduotuvę apsipirkti atėjo (duomenys neskelbtini) kaime gyvenantis senolis, kurio duomenų nežino. Kai žmogus apsipirko ir atsiskaitinėjo už prekes, matė, kad jo piniginėje buvo pakankamai nemaža pinigų suma - iš pažiūros maždaug 200-300 eurų, kupiūromis po 10, 20 eurų. Apsipirkęs senolis iš parduotuvės išėjo, tačiau po akimirkos sugrįžo. Buvo stipriai susijaudinęs, šaukė, kad kviestų policiją ir pasakė, jog iš jo atimta piniginė. Iš karto paskui senolį į parduotuvę įėjo (duomenys neskelbtini) kaime gyvenantis E., kurio tėvo pavardė – S.. Vaikinas pasakė, kad matė, kaip buvo užpultas senolis ir iš karto pasakė, kad piniginę iš senolio atėmė M. M.. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė pareigūnų atvykimo į parduotuvę atėjo (duomenys neskelbtini) kaime gyvenanti E. A. ir rankoje atsinešė 10 eurų kupiūrą. Moteris prašė jai parduoti cigarečių, tačiau nežinojo kokių. Kai moters paklausė, kokiam žmogui ji perka, E. A. pasakė, jog perka M. M.. Kadangi jau žinojo, kad M. M. užpuolė ir apiplėšė senolį, jai cigarečių nepardavė ir nurodė laukti policijos pareigūnų atvykimo. Atvykus pareigūnams senolis prastai pasijautė, tikriausiai dėl patirtos įtampos, todėl pareigūnai jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą (1 t., b. l. 82-85).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį, prieš pat Kalėdines šventes, apie pietus ėjo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę nusipirkti cigarečių. Prie parduotuvės matė stovintį M. M.. Parduotuvėje prieš jį apsipirkinėjo senyvo amžiaus vyras. Po to jis nusipirko cigarečių, išėjo iš parduotuvės ir nuo krūmų pamatė bėgantį M. M.. Po akimirkos iš tos pat pusės pamatė ateinantį parduotuvėje matytą senuką. M. M. nubėgant senukas jam sušuko „atiduok piniginę“. Jis suprato, kad M. M. atėmė iš senuko piniginę. Matė, kad prabėgęs pro jį M. M. įbėgo į apleistą kultūros centro pastatą, iš kurio išėjimų yra daug. Senukas M. M. nepavijo. Jis senukui pasiūlė eiti į parduotuvę ir paprašyti pardavėjos, kad ji iškviestų policiją. Parūkęs taip pat nuėjo į parduotuvę ir, kadangi senukas, kaip suprato, nežinojo, kas jį apiplėšė, pardavėjai pasakė, kad jį apiplėšė M. (1 t., b. l. 127-130).

Liudytoja E. A. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį, prieš Kalėdas, dienos metu nuėjo aplankyti savo pažįstamos G. B., pas kurią namuose rado M. M.. Jai M. M. padavė 10 eurų kupiūrą, kurią tuo metu turėjo rankoje, ir paprašė, kad ji nueitų į parduotuvę ir nupirktų du butelius alaus ir pakelį cigarečių. Gavusi pinigų nuėjo į parduotuvę, kurioje matė sėdintį senyvo amžiaus susijaudinusį nepažįstamą vyrą. Pardavėjai padavė 10 eurų ir pasakė, kad duotų alaus ir cigarečių. Pardavėja klausė kokių cigarečių, bet ji negalėjo nurodyti, todėl pasakė, kad jas perka M.. Pardavėja pasakė, kad nieko neparduos ir pinigų neatiduos. Beveik tuo pat metu į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai, netrukus po to – medikai (1 t., b. l. 91).

Liudytoja G. B. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet prieš Kalėdines šventes, dienos metu, pas ją į namus atėjo M. M.. Pamanė, jog jis atėjo jai padėti, atnešti malkų, tačiau M. M. tik ėmė intensyviai vaikščioti po butą ir žiūrinėti pro langus. Klausė jo, ko jis čia laksto po jos namus, sakė, kad geriau į parduotuvę nueitų ir padavė jam 10 eurų, prašydama nupirkti batoną ir alaus. M. M. tepaaiškino, kad jis laukia kažkokio draugelio ir į parduotuvę nueiti negali. Kaip tik tuo metu atėjo draugė ir kaimynė E.A., kuriai M. M. padavė 10 eurų, o ji jai pasakė, ką reikia nupirkti. E. A. išėjus, praėjus trumpam laiko tarpui į jos namus atėjo kaimynas A. V., klausė, kas išsikvietė taksi. M. M. pasakė, jog jis išsikvietė ir išbėgo. Kur ir kokiu tikslu taksi automobiliu M. M. taip skubiai išvažiavo, nežino, jis nesakė. Pro langą matė, kad paskui važiuojantį taksi automobilį nuvažiavo policijos automobilis. Praėjus kuriam laikui, į jos namus sugrįžo E. A., iš parduotuvės nieko neparnešė ir pinigų negrąžino, sakė, kad pinigus pasiliko pardavėja, kai jai pasakė, kad šiuos pinigus ji gavo iš M. M.. E. A. pasakojo, kad matė parduotuvėje sėdintį senuką, kuris verkė, pasakojo, kad iš jo buvo atimta piniginė su pinigais ir dokumentais. Žmonės kalbėjo, kad senuką užpuolė ir apiplėšė M. M. (1 t., b. l. 103-106).

Liudytojas Ž. B. parodė, kad M. M. jam skolingas 80 eurų. 2022 m. gruodžio mėnesį, prieš Kalėdines šventes, dienos metu, jo mamos telefonu jam paskambino M. M. ir pasakė, kad turi pinigų, gali atiduoti skolą. Klausė M. M., iš kur pinigų gavo, bet pastarasis atsakė, kad papasakos, kai jie susitiks ir paprašė jam iškviesti taksi. Tačiau jie taip ir nesusitiko, nes tą pačią dieną M. M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apie tai, kad M. M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl to, kad (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės užpuolė ir apiplėšė senuką, sužinojo iš kaimo žmonių (1 t., b. l. 118-121).

Liudytoja N. M. parodė, kad 2022 m. gruodžio 21 d. jos sūnus M. M. išėjo iš namų dar prieš pietus ir nebegrįžo. Pamena, kad ji jam skambino galimai apie 13.00 val., bet sūnus sakė, kad jis kaime prie parduotuvės, kad namo nepareis. Kitą dieną jos sugyventinis V. kaime sutiko pažįstamų vyrų, kurie papasakojo, kad jos sūnus sulaikytas, nes apiplėšė senolį (1 t., b. l. 136-138).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2022 m. gruodžio 21 d. 13.58 val. I. M., 14.47 val. - pakartotinai L. S. telefonu pranešė Bendrajam pagalbos centrui, kad M. M. prie (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės, Jonavos r., užpuolė senyvo amžiaus vyrą, iš kišenės ištraukė piniginę su pinigais, dokumentais ir pasišalino (1 t., b. l. 20-27).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 25 vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis. Vaizdo įrašuose Nr. 3 ir 4 užfiksuotas į „Gintarinio taksi“ automobilį įsėdantis M. M.. Automobiliui pradėjus važiuoti, pareigūnai stabdo automobilį, M. M. išlaipina ir įsodina į tarnybinį automobilį, klausia taksi automobilio vairuotojo, kiek M. M. jam skolingas. Vairuotojas atsako – 15 eurų. Ar pinigai perduodami vaizdo įraše nesimato. Pareigūnai tarnybiniu automobiliui atvyksta prie parduotuvės ir kviečia S. B. prieiti prie automobilio, kad pažiūrėtų ar jį užpuolė automobilyje sėdintis vyras. Eidamas link automobilio S. B. pasakoja, kad piniginė buvo pagrobta iš kišenės, o į klausimą ar jį mušė, S. B. atsako „taip“. Vaizdo įrašuose Nr. 5 ir 6 užfiksuotas prie tarnybinio automobilio priėjęs S. B.. Pareigūnams per grotuotą atitvarą M. M. paklausus, ar jis šiandien buvo sutikęs šį vyrą, M. M. atsako neigiamai. S. B. susijaudina, sako: „nemeluok, nemeluok“, „tas pats banditas“, nurodo, kad pagrobęs piniginę vyras nubėgo link griuvėsių (1 t., b. l. 30-35).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta 10 eurų vertės kupiūra, kurią 2022 m. gruodžio 22 d. savanoriškai pateikė liudytoja E. A. (1 t., b. l. 95-100). Pinigai pakvitavimu grąžinti S. B. (2 t., b. l. 132).

2022 m. gruodžio 21 d. M. M. asmens kratos metu rasta ir paimta: pinigai – 187,02 Eur ir du telefonai – „Samsung“ ir „Nous“ (1 t., b. l. 145-148). Mobiliojo ryšio telefonai apžiūrėti (2 t., b. l. 1-8, 10-20). Mobiliojo ryšio telefonas „Nous“ grąžintas savininkei G. B. (2 t., b. l. 9). Pinigai (187,02 Eur) apžiūrėti ir pakvitavimu grąžinti S. B. (1 t., b. l. 149-153; 2 t., b. l. 132).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad M. M. parodė parduotuvės, esančios Žeimių g. 1, Kuigalių k., Žeimių sen., Jonavos r., duris, pro kurias 2022 m. gruodžio 21 d. išėjus senoliui (S. B.), jis nusekė paskui jį; parodė vietą ant kelio prie parduotuvės, kurioje būdamas iš senolio striukės kišenės pagrobė piniginę; parodė savo pasišalinimo kryptį link apleisto pastato bei vietą antrajame pastato aukšte esančioje patalpoje ant grindų, kurioje, pasisavinęs pinigus, piniginę su dokumentais numetė. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota, rasta ir paimta piniginė su pinigais bei dokumentais (2 t., b. l. 109-120).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta juodos spalvos piniginė, piniginėje rasti pinigai – 3,31 Eur, S. B. išduoti dokumentai - asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), „Šiaulių banko“ elektroninė mokėjimo kortelė, „Eurovaistinės“, vaistinės „Camelia“, prekybos centrų „IKI“, „Rimi“, „Ermitažas“, „Maxima“ nuolaidų kortelės, taksi paslaugas teikiančio asmens vizitinė kortelė (2 t., b. l. 121-131). Daiktai pakvitavimu grąžinti S. B. (2 t., b. l. 132).

VšĮ Jonavos greitosios medicinos pagalbos stoties rašte nurodyta, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikta 2022 m. gruodžio 21 d. GMP kvietimo S. B. kortelė. Grafose „Kvietimo rezultatas, preliminari diagnozė“ nurodyta „Prie parduotuvės atėmė piniginę, labai susinervino. Stresas, neklasifikuojamas kitur“ (1 t., b. l. 71-73).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 21 d. apie 13.50 val., M. M., prie parduotuvės, esančios Žeimių g. 1, Kuigalių k., Žeimių sen., Jonavos r., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį S. B., tai yra tyčia sudavė S. B. smūgį alkūne į dešinę ranką ir tuoj pat iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė piniginę, tokiu būdu, atimdamas galimybę nukentėjusiam priešintis, pagrobė svetimą S. B. priklausantį, bendros 217,33 Eur vertės, turtą: striukės kišenėje turėtą 17 Eur vertės piniginę, piniginėje buvusius pinigus – ne mažiau kaip 200,33 Eur, S. B. išduotus asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pensijos gavėjo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), „Šiaulių banko“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „Eurovaistinės“ , „Camelia“ vaistinės, prekybos centrų „IKI“, „Maxima“, „Ermitažas“, „Rimi“ „Mano“ nuolaidų korteles, taksi paslaugas teikiančio asmens vizitinę kortelę.

Pagal BK 180 straipsnį plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, patvirtino, kad pamatęs nukentėjusiojo kišenėje piniginę, norėdamas užvaldyti pinigus, sudavė nukentėjusiajam smūgį alkūne į dešinę ranką ir iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė piniginę, po ko pabėgo ir apžiūrėjęs apleistoje patalpoje paėmė tik pinigus.

Kaltinamojo kaltę ir be jo prisipažinimo įrodo ištirti įrodymai: nukentėjusiojo S. B. parodymai, kad kaltinamasis kaire alkūne smogė jam į dešinį žastą, iš jo striukės kišenės ištraukė piniginę ir nubėgo link apleisto pastato; liudytojos I. M. parodymai, kad apsipirkęs senolis netrukus sugrįžo atgal į parduotuvę stipriai susijaudinęs, šaukė, kad kviestų policiją ir pasakė, jog iš jo buvo atimta piniginė, kad paskui senolį į parduotuvę įėjęs E. pasakė, kad matė, kaip buvo užpultas senolis, iš kurio piniginę atėmė M. M.; liudytojos L. S. parodymai, kad pardavėja jai papasakojo, jog senolį, išėjusį iš parduotuvės, apiplėšė M. M., kad senolis prastai jautėsi, buvo stipriai susinervinęs, jam prireikė medikų pagalbos, kad senolis sakė, jog iš jo buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo visa jo pensija, banko kortelė ir asmens dokumentai; liudytojo E. B. parodymai, kad jis matė, kaip bėgo M. M., o senukas pavymui jam šaukė, kad šis atiduotų piniginę, iš ko jis suprato, kad M. M. atėmė iš senuko piniginę; liudytojos E. A. parodymai, kad jai M. M. padavė 10 eurų kupiūrą ir paprašė, kad ji nueitų į parduotuvę, tačiau pardavėja, sužinojusi, jog pinigų davė M., nieko nepardavė ir pinigų neatidavė; liudytojos G. B. parodymai, kad įvykio dieną į jos namus atėjęs M. M. intensyviai vaikščiojo po butą, žiūrinėjo pro langus, vėliau pasakė, kad išsikvietė taksi ir išbėgo, kad E. A. pasakojo, jog matė parduotuvėje sėdintį senuką, kuris verkė, pasakojo, jog iš jo buvo atimta piniginė su pinigais ir dokumentais, kad žmonės kalbėjo, jog senuką užpuolė ir apiplėšė M. M.; liudytojų Ž. B., V. A. ir N. M. parodymai, kad iš kaimo gyventojų pokalbių sužinojo, jog M. M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nes Kuigalių kaime prie parduotuvės užpuolė ir apiplėšė senuką; taip pat rašytiniai įrodymai: pranešimų Bendrajam pagalbos centrui turinys; vaizdo įrašų padarytų pareigūnų kūno kameromis turinys; kaltinamojo asmens kratos bei parodymų patikrinimo vietoje protokolai, GMP kvietimo kortelės turinys.

Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdamas BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti svetimą turtą nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tuo atėmė senyvo amžiaus ligotam ir neįgaliam (kaip nurodė nukentėjusysis - nedarbingumas 57 procentai) nukentėjusiajam galimybę priešintis, ko pasėkoje svetimą turtą pagrobė.

Kaltinamasis suvokė, kad svetimas turtas grobiamas panaudojus prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, atėmus akivaizdžiai pensinio amžiaus ir sunkiai judančiam nukentėjusiajam galimybę priešintis, ir, būdamas suaugęs bei psichiškai sveikas, turėdamas kriminalinę patirtį - numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldęs ir turėdamas realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Pagrobto turto vertės kaltinamasis neginčijo, nors vertė, kaip ir panaudoto fizinio smurto turinys/fizinio smurto intensyvumas, įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai pagal BK 180 straipsnį neturi.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino (BK 59 str. 2 d.), kadangi pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe - kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į kaltinamojo atsainų elgesį teisiamojo posėdžio metu, į jo nusikalstamų veikų priešistorę – nėra pagrindo, nes kaltinamasis, ne pirmą kartą deklaruodamas gailėjimąsi, teismo įsitikinimu, išgyvena tik dėl savo sudėtingos teisinės padėties, o ne dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiojo, kurio teisme net neatsiprašė, savijautos.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, apysunkis, baigtas nusikaltimas, kuris buvo padarytas iš savanaudiškų paskatų, prieš akivaizdžiai fiziškai silpną senyvo amžiaus nukentėjusįjį, tai yra suprantant, kad toks asmuo pasipriešinti kaltinamajam nesugebės; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: teistas 7 kartus, tame tarpe už analogišką ir kitus smurtinio pobūdžio nusikaltimus, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, informacijos apie administracinių baudų sumokėjimą nėra, iki sulaikymo nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, jam diagnozuoti mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, gydytas dėl tyčinio savęs žalojimo, konsultuotas dėl psichikos ir elgesio sutikimų vartojant alkoholį, narkotikus, psichoaktyvias medžiagas (teismo psichiatrijos ekspertizė šioje byloje neskirta dėl specialisto nurodyto netikslingumo - 2 t., b. l. 156).

Išvadų vis nepadarančiam kaltinamajam skirtina griežčiausia laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis), bausmės dydį, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių nukentėjusiajam sukelta nebuvo, į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, į valstybėje formuojamą bausmių skyrimo politiką, nustatant mažesnį, nei galimos skirti bausmės (galima skirti bausmė iki 6 metų) vidurkis (BK 54 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 straipsnis) ir bausmę paskiriant atlikti kalėjime, nes nėra jokio pagrindo bausmės vykdymo atidėti, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos (LAT nutartis Nr. 2K-263-689/2018).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis yra laikinai sulaikytas/suimtas nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 15.12 val. (1 t., b. l. 139-144; 2 t., b. l. 34-43, 74-77).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi būdamas laisvėje, neišnykusį teistumą turintis kaltinamasis, nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, šioje byloje nuteisiamas realia bausme už apysunkio nusikaltimo padarymą, siekdamas išvengti laisvės atėmimo bausmės - gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str.).

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis S. B. teisiamojo posėdžio metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį posėdžio metu palaikė ir nurodė, kad jo piniginėje buvo 400 Eur, kad tik jis vienas žino, kiek jo piniginėje buvo pinigų.

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.

Kadangi kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu, jo dydžio neginčijo, negalint daryti kategoriškos išvados, jog ieškinyje nurodyta nukentėjusiojo papildomai prašoma priteisti suma - be tos sumos, kuri nukentėjusiajam buvo grąžina, nepriklausomai nuo kaltinime nurodytos sumos - yra nereali, nes teismas sutinka su nukentėjusiojo tvirtinimu, kad geriausiai savo piniginės turinį žinojo pats nukentėjusysis, be to - atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobta ir apleistoje patalpoje numesta piniginė buvo rasta tik praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo įvykio (2023-02-23 parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu), dėl ko piniginėje dar galėjusius būti pinigus, kurių kaltinamasis galėjo visų ir nerasti, turėjo galimybę pasisavinti bet koks kitoks asmuo, nes į piniginės buvimo/radimo vietą patekti kitiems asmenims trukdžių nebuvo, o piniginę kaltinamasis numetė ant grindų (kaip tai parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė pats kaltinamasis - 2 t. b.l.109), be to, pašaliniai asmenys matė, kur su pagrobta pinigine kaltinamasis nubėgo, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad plėšimo būdu užvaldyto svetimo turto vertė - kvalifikuojant veiką, kaip plėšimą - įtakos neturi, atsižvelgiant į tai, kad senyvo amžiaus, sergantis ir neįgalus nukentėjusysis akivaizdžiai patyrė ir neturtinę žalą - ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo priteisiant 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam (BPK 115 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai.

Trys kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, įsiuvant į bylą.

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy CORE Prime“, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas M. M. - telefoną iki kol kaltinamasis atliks bausmę perduodant saugoti laivės atėmimo vietos įstaigai.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidos ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už kaltinamojo gynybą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo suimtas, dėl ko gynėjas jam privalėjo būti užtikrintas, į jo sudėtingą turtinę padėtį, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą), ir nuteisti 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 mažinti, ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerių) ir 2 (dviejų) mėnesių metų laisvės atėmimą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2023 m. balandžio 3 d.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo/suėmimo) laiką nuo 2022 m. gruodžio 21 d. iki 2023 m. balandžio 3 d. (1:1).

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. M. 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus: 1) tris kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje įsiuvant į bylos 4 tomą; 2) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy CORE Prime“, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. M. ir iki kol jis atliks bausmę - perduoti saugoti laivės atėmimo vietos įstaigai.

Proceso (pašto ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).