Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1999-06-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 4 d., 278 str. 1 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - 3 metams laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-04-07 nutartimi; vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įsakymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 paskirta bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo;

2. 2000-10-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 1999-06-17 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo "Dėl amnestijos" 1 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

3. 2001-12-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - 3 metams laisvės atėmimo su 1/5 dalies turto konfiskavimu;

4. 2002-03-18 Vilniaus m. 3 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - 3 metams laisvės atėmimo su 1 250 Lt dydžio bauda;

5. 2003-02-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - 3 metams laisvės atėmimo su 1 250 Lt bauda;

6. 2004-06-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 258 str. 2 d. - 4 metams laisvės atėmimo; iš įkalinimo vietos paleistas 2007-11-30 atlikęs bausmę;

7. 2008-03-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. - 25 paroms arešto; iš įkalinimo vietos paleistas 2008-08-01 atlikęs bausmę;

8. 2013-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 2 mėnesiams;

9. 2015-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 1 d. - 9 mėnesiams viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 64(1) str., bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

10. 2015-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.,227 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė, kuri, pritaikius BK 64(1) str. nuostatas, sumažinta 1/3, paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;

11. 2015-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 64(1) str. nuostatas, sumažinta 1/3; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9, 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. ir 2 p. b) p.p., bausmė subendrinta su 2015-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme (įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui) ir 2015-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. 2016-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 64(1) nuostatas, sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64(1) str. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016-02-29 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis, 2015 metų lapkričio 17 d., apie 17.17 val., būdamas parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), susikrovė prekes į prekių vežimėlį, o būtent: 4 pakuotes pjaustyto sūrio Gouda, 150 g, kurio vieneto vertė 0,89 Eur, bendros 3,56 Eur vertės; 4 pakuotes sūrio Rimi Edam, 150 g, kurio vieneto vertė 0,89 Eur, bendros 3,56 Eur vertės; 1,08 kg kiaulienos kumpio be kaulo, 3,65 Eur vertės; 6 vnt. sūrio Rokiškio tikras, kurio vieneto vertė 1,49 Eur, bendros 8,94 Eur vertės; pakuotę kiaulienos nugarinės be kaulo vakuume, 2,936 kg, 13,7-6 Eur vertės; kiaulienos kumpio be kaulo vakuume, 1,132 g, 4,10 Eur vertės; 3 butelius brendžio ALITA Reserva, 0,7L talpos, kurio vieneto vertė 11,84 Eur, bendros 35,52 Eur vertės; 3 butelius brendžio ALITA Classic VSOP, 0,7L talpos, kurio vieneto vertė 10,29 Eur, bendros 30,75 Eur vertės; 2 butelius brendžio ALITA XO, 0,7L talpos, kurio vieneto vertė 11,48 Eur, bendros 22,96 Eur vertės; 2 butelius brendžio Courvoisier, 0,7L talpos, kurio vieneto vertė 34,99 Eur, bendros 69,98 Eur vertės; 2 butelius spiritinio gėrimo Ballantines Brasil, 0,7L talpos, kurio vieneto vertė 35,98 Eur, bendros 71,96 Eur vertės; butelį degtinės Absolut, 0,7 L talpos, 11,24 Eur vertės; butelį degtinės Absolut, 0,5L talpos 11,69 Eur vertės; butelį degtinės Absolut Peppar, 0,5 l talpos, 12,45 Eur vertės; 3 butelius Ballantines, 0,7l talpos, kurio vieneto vertė 23,98 Eur, bendros 71,96 Eur vertės; 2 vnt. dušo želės Nivea Men Sport, kurio vieneto vertė 3 Eur, bendros 6 Eur vertės; 2 vnt. dušo želės Nivea Men Active Clean, kurio vieneto vertė 3 Eur, bendros 6 Eur vertės; 2 pakuotes česnakinio padažo Felix, kurio vieneto kaina 1,71 Eur, bendros 3,42 Eur vertės; 1 kg ilgavaisių agurkų 1,77 Eur vertės; 1,5 kg pomidorų, 1,5 Eur vertės; 2 moteriškus rutulinius dezodorantus Nivea Black&White Pure, kurio vieneto vertė 2,19, bendros 4,38 Eur vertės; 2 pakuotes padažo Suslavičiaus, 1,16 Eur vertės, bendros 2,32 Eur vertės; 2 vnt. žaliųjų žirnelių Bonduelle, kurio vieneto vertė 1,65 Eur, bendros 2,30 Eur vertės; 6 vnt. lašišos konservų Northland savo sultyse, kurio vieneto kaina 1,12 Eur, bendros 6,75 Eur vertės; 2 vnt. konservų Turistų pusryčiai su jautiena, kurio vieneto kaina 0,61 Eur, bendros 1,2 Eur vertės; 2 vnt. marinuotų švelnių lombar. Pipirų Spilva, kurio vieneto vertė 1,23 Eur, bendros 2,46 Eur vertės; 2 pakuotes marinuotų česnakų Spilva, kurių vieneto vertė 0,86 Eur, bendros 1,72 Eur vertės; 2 pakuotes marinuotų pomidorų Gardner, kurių vieneto vertė 1,04 Eur, bendros 2,08 Eur vertės; pakuotę marinuotų agurkų Rimi, kurių vertė 1,05 Eur; pakuotę marinuotų agurkų, kurių vertė 0,79 Eur, viso prekių už 420,82 Eur, priklausančių UAB „Rimi Lietuva“, praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes apsaugos darbuotojas bandė jį sulaikyti, tačiau jis pabėgo ir prekes paliko.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. Z. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad toje parduotuvėje jis buvo, krovėsi prekes. Buvo pardavęs automobilį, pinigų turėjo, tikslo vogti nebuvo. Jis ieškojo draugo, praėjus pro kasas, ant jo puolė žmogus. Jis bėgo. Paskui nuvyko į 5 policijos komisariatą. Ten buvo N., jis (kaltinamasis) pasakė, kad parduotuvėje buvo incidentas, jis pabėgo. Pareigūnai jam pasakė eiti namo, jei reikės, jį suras. Jis taip kvailai prekių nevogtų. Alkoholis buvo su apsauginiais žiedais. „Rimi“ parduotuvėse vogti neapsimoka, reikia neštis reples, ten didelė apsauga. Jis tikrai nevogė, kišenėje buvo virš 3000 eurų. Jis ėjo link kasos, pardavėjos nebuvo, jokių vartelių, grandinėlių nebuvo. Jis ieškojo N. Ėjo link įėjimo į parduotuvę, ten jį ir griebė kažkoks vyriškis. Jis buvo išėjęs pro kasas ir vėl ėjo į parduotuvę. Ten jį tas vyras ir užpuolė. Jis yra chamas, bet stengiasi bet kokio smurto išvengti, tas vyras puolė ant jo. Jis nuo jo pasišalino ir prisistatė į 5 policijos komisariatą. Apsaugos darbuotojas jam neprisistatė, pažymėjimo neparodė. Jis to apsaugos darbuotojo anksčiau nematė, tikriausiai jis iš apsaugos posto išėjo. Narkotikų nevartoja, yra bandęs. Anksčiau vartojo alkoholį, dabar nevartoja.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Z. atsisakė duoti parodymus. 2016-06-09 Alytaus aps. VPK Alytaus miesto ir rajono KPS tyrėjos Š. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus į Alytaus pataisos namus įteikti pranešimą apie įtarimą bei apklausti V. Z., jo apklausti nepavyko, nes pastarasis atsisakė duoti parodymus, suplėšė apklausos protokolo 2-ą lapą, atsisakė pasirašyti ant procesinių dokumentų, buvo agresyvus ir elgėsi įžūliai (b. l. 80).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad 2015-11-20 apie 17.00 val. dirbo parduotuvėje „Rimi“ (duomenys neskelbtini). Stebėjo salę per monitorių, pastebėjo kaltinamąjį su draugu, dar su jais buvo mergina. Jis atėjo ir pradėjo krautis prekes prie daržovių skyriaus, paskui prie kosmetikos skyriaus, paskui nuėjo prie alkoholio skyriaus ir įsidėjo apie 20 vnt. alkoholio, dar mėsos gaminių prisidėjo ir ėjo link kasų. Jis laukė, atidarė posto duris, jo (kaltinamojo) draugas jį (liudytoją) poste užkalbino, kad nukreiptų jo dėmesį, paskui pažiūrėjo link išėjimo, pamatė kaltinamąjį su vežimėliu išeidinėjantį iš parduotuvės, jis iškart išbėgo, čiupo už vežimo ir už kaltinamojo, kaltinamasis pabėgo. Vežimą vežė šis asmuo (kaltinamasis), per atpažinimą jį atpažino. kaltinamąjį stebėjo per kameras, pamatė salėje, kilo įtarimas, nes dėjosi daug prekių. Kumščiu jam sudavė jo (kaltinamojo) draugas, kaltinamasis jau buvo pabėgęs. Jis kaltinamąjį bandė sulaikyti prie durų, vežimas buvo jau tambūre už pirmų durų. Už prekes jis nesumokėjo, praėjo pro nedirbančią kasą. Vežimą su prekėmis padavė vyr. kasininkei, ji jas nuvežė administracijos darbuotojai. Buvo trys asmenys, Z. ėjo imti prekių, N. buvo už kasų, mergina laukė lauke. Z. jiems pakliuvo pirmą kartą. Kad kasa nedirba, būna užrašyta ant lentelės, tuo kartu kasa grandinėle nebuvo užtverta. Nedirbančioje kasoje buvo kasininkė, kažką darė, į kaltinamąjį nereagavo. Suklydo, iš nuotraukų mato, kad toje kasoje nebuvo jokios kasininkės. Prie kasos yra varteliai su signalu, neprisimena, ar jie suskambėjo, ar užsidegė lemputės. Su Z. anksčiau nebuvo pažįstamas. Kaltinamąjį atpažino iš nuotraukos, niekas jam policijoje nenurodė, kad čia Z. Kiek buvo jam pateikta nuotraukų, neatsimena. Jei kasa nedirba, reikia atsiskaityti kitose kasose. Jam nepasitaikė, kad asmuo neatsiskaitytų dėl žioplumo, bet tokių atvejų būna.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja T. Č. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), Vilniuje vyr. kasininke. Buvo atostogose, ją pakvietė į darbą, atvažiavo į parduotuvę, nuėjo į administracines patalpas. Atėjo Ž. D. su prekių vežimu, jos surašė visas prekes. Iš kitų asmenų žodžių žino, kad tas prekes bandė pavogti. Prekių buvo daug, alkoholio, konservų, kosmetikos. Prekes tikrino pagal programą, kur nurodytos prekių kainos, Ž. D. rašė ant lapo, ji (T. Č.) programoje pažiūrėdavo prekės kaina, paduodavo jai, ji užrašydavo kainą, kodą, kiekį. Viską surašė ranka, atspausdino gal direktorė, ji nežino. Į vyr. kasininkės pareigas įeina kitų kasininkių darbo organizavimas. Jei kasininkė palieka kasą trumpam, turi pranešti apsaugai, kad apsauga prižiūrėtų tą kasą. Išeidama iš kasos, kasininkė turi nuimti bilietukus, užrakinti kasą. Jei kasininkė išeina ilgam, kasininkė turi uždaryti grandinėlę, uždėti ant vartelių ženklą „Stop“. Ji tada atostogavo, ją pavadavo D. P.. Pavogtos prekės kainą patikrina kasoje. Jei prekė sudūžta parduotuvėje, tai prekė nurašoma. Kaip sudužusios prekės vertė apskaičiuojama, nežino.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. D. parodė, kad ji dirbo „Rimi“. Jai buvo išeiginė, ji atėjo padėti kolegei, išeidama namo jos paprašė sudaryti bandytų pavogti prekių sąrašą. Prekių kainas apskaičiavo per kasą. Buvo daug alkoholio, kosmetikos, vaisių. Sąrašą ji surašė ranka ir padavė apsaugos darbuotojui, direktorė atspausdino vėliau tą sąrašą. Prekių vertė buvo apie 400 eurų. Tą dieną ji oficialiai nedirbo, atėjo padėti T. Č. pavaduojančiai kasininkei, nes ji ne viską suprato. Tikrino prekes kartu su T. Č., ji sąrašą sudarinėjo ranka, kainas tikrino sistemoje. Tą dieną vyr. kasininkės funkcijas atliko D.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėn. buvo pardavėja, dvi savaites pavadavo vyr. kasininkę. Kai kasininkės baigdavo darbą, priduodavo jai savo kasą. Kasininkė, pranešusi jai, galėjo palikti darbo vietą. Kasininkė turėjo uždaryti kasos aparatą, nuimti loterijos bilietus, pastatyti įspėjamąją lentelę. Neatsimena, ar buvo toje parduotuvėje varteliai. Jei jie buvo, juos turėjo uždaryti kasininkė. Palikdama kasą, kasininkė neturėjo informuoti apsaugos darbuotojo. Prisimena vieną atvejį, kai buvo vagystė. Vyras buvo prikrovęs visą vežimėlį prekių, tačiau jį pagavo. Ji girdėjo apie tą įvykį. Su ja buvo tą dieną kita kasininkė Ž. D.. Manė, kad sulaikė vaikiną, nes prekės buvo grąžintos. Neatsimena atvejo, kad žmogus užmirštų sumokėti, paskui grįždavo sumokėti.

Bylos medžiagoje yra pridėtas pavogtų ir grąžintų prekių sąrašas, ranka rašyta ir spausdintinė versija, abiejuose nurodyta galutinė prekių suma 420,82 eurai (b. l. 2, 35).

2016-01-27 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo faile 2015-11-20, kuris prasideda 17.05.57 val., o baigiasi 17.08.38 val., matosi parduotuvės daržovių skyrius. Po skyrių vaikšto vyriškis, apsirengęs tamsia striuke ir tamsiomis kelnėmis. Minėtas asmuo po parduotuvės skyrių stumdo pirkinių vežimą. Vaizdo įraše matoma, kad asmuo iš dešinėje pusėje esančios pirkinių lentynos dešine ranka ima prekes (kokias, vaizdo įraše nesimato) ir deda į pirkinių vežimą. Vaizdo įraše matoma, kad minėtas asmuo, atsiplėšęs skyriuje pirkinių maišelį, į jo vidų sudeda daržovių skyriuje sukrautus pomidorus. Sukrovęs pomidorus į maišelį, jį padeda į pirkinių vežimą. Tas pats asmuo, vaizdo įraše matoma, kad iš daržovių skyriaus paima agurkus ir juos įdeda į pirkinių vežimą. Vėliau tas pats asmuo su vežimu prieina prie skyriuje esančios lentynos. Priėjęs prie lentynos, dešine ranka ima prekes, vaizdo įraše nesimato kokias, ir deda į pirkinių vežimą. Vaizdo įrašo faile, kuris prasideda 17.10.46 val., o baigiasi 17.13.46 val., matomas tas pats asmuo, kuris buvo matomas ankstesniame vaizdo įrašo faile daržovių skyriuje. Vaizdo įraše matoma, kad minėtas asmuo su vežimu eina per prekybos centro salę. Vaizdo įraše matoma, kad pirkinių vežime pas minėtą asmenį sudėtos kosmetikos prekės ir kitos įvairios prekės. Vėliau tas pats asmuo su pirkinių vežimu ateina į alkoholio skyrių. Alkoholio skyriuje minėtas asmuo nuo lentynų ima alkoholinius gėrimus, kokius, vaizdo įraše nesimato, ir deda į pirkinių vežimą. Sudėjęs prekes į vežimą, minėtas asmuo su vežimu iš alkoholio skyriaus išeina. Vaizdo įrašo faile, kuris prasideda 17.13.47 val., o baigiasi 17.16.12 val., matomas tas pats asmuo, esantis mėsos prekių skyriuje. Vaizdo įraše matoma, kad minėtas asmuo žvalgosi į šalis. Taip pat vaizdo įraše matoma, kad minėtam asmeniui maisto prekių pardavėja paduoda prekes, kokias, vaizdo įraše nesimato. Taip pat iš arti vaizdo įraše rodoma, kas sudėta pas minėtą asmenį pirkinių vežime. Vėliau minėtas asmuo su pirkinių vežimu nueina. Vaizdo įrašo faile, kuris prasideda 7.13.49 val., o baigiasi 17.13.53 val., matoma, kaip minėtas asmuo su pirkinių vežimu praeina pro mėsos prekių skyrių. Vaizdo įrašo faile, kuris prasideda 17.15.18 val., o baigiasi 17.15.55 val., matomas minėtas asmuo su pirkinių vežimu, esantis maisto prekių skyriuje. Priėjęs prie skyriaus, jis dešine ranka ima maisto produktus ir deda į pirkinių vežimą. Kokius maisto produktus minėtas asmuo ima, vaizdo įraše nesimato. Vėliau matoma, kaip minėtas asmuo su pirkinių vežimu nueina. Vaizdo įraše, faile kuris prasideda 17.15.48 val., o baigiasi 17.16.05 val., matomas minėtas asmuo su pirkinių vežimu vaikštantis po prekybos centro salę. Vaizdo įrašo faile, kuris prasideda 17.11.00 val., o baigiasi 17.13.43 val., matomas tas pats asmuo, kaip ir ankstesniuose vaizdo įrašuose. Minėtas asmuo su pirkinių vežimu matomas alkoholio skyriuje. Asmuo dešine ranka nuo lentynų ima alkoholinius gėrimus ir deda į pirkinių vežimą. Kokius alkoholinius gėrimus ima minėtas asmuo, nesimato (b. l. 51, 52).

2016-07-28 tyrėjo S. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo įraše jis atpažino prekes bandžiusį pavogti vyrą kaip V. Z. (b.l. 73).

V. Z., duodamas parodymus teismo posėdyje, iš esmės neneigė aplinkybių, kad 2015 metų lapkričio 17 d., apie 17.17 val., būdamas parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), susikrovė prekes į prekių vežimėlį ir išvažiavo per kasas už jas nesumokėjęs. Taip pat neginčijo jam inkriminuojamų priekių kiekio ir vertės. Be kaltinamojo parodymų šios aplinkybės nustatytos ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais – liudytojų parodymais bei vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis. Tačiau V. Z. nepripažino, kad prekes iš parduotuvės ketino pavogti, nurodė turėjęs pakankamai pinigų už jas susimokėti. Jis pravažiavo pro nedirbančią kasą, nes neturėjo kantrybės laukti eilėje ir ketino grįžti atgal į parduotuvę, tačiau buvo užpultas apsaugos darbuotojo. Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo nurodytą versiją paneigia liudytojo D. B. parodymai, kad V. Z. jis pamatė per vaizdo kameras, kilo įtarimas, nes jis į vežimą dėjosi daug prekių. Už prekes kaltinamasis nesumokėjo, praėjo pro nedirbančią kasą. V. Z. jis bandė sulaikyti prie durų, vežimas buvo jau tambūre už pirmų durų. Šie liudytojo parodymai, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad V. Z. buvo sulaikytas ne iš karto prie kasų, bet prie išėjimo iš parduotuvės. Dėl to nėra pagrindo daryti bent prielaidą, kad kaltinamasis turėjo ketinimą grįžti į parduotuvės salę ir sumokėti už prekes. Atmestini ir kaltinamojo gynybos argumentai, jog neveikianti kasa, per kurią praėjo V. Z., nebuvo tinkamai pažymėta, kad pirkėjai galėtų suprasti, jog ji neveikia. Aplinkybės, ar kasa buvo tinkamai pažymėta bei, ar parduotuvės kasininkė laikėsi visų procedūrų prieš palikdama savo darbo vietą, nešalina kaltinamojo V. Z. baudžiamosios atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką. Visuotinai žinoma, kad už prekes reikia sumokėti prie kasų, o dėl kokių nors priežasčių nepavykus to padaryti – prekių išsinešti iš parduotuvės negalima. Nagrinėjamu atveju, jeigu V. Z., kaip jis nurodė teismo posėdyje, ketino grįžti į parduotuvę ir prieiti prie kitos kasos, jis galėjo prekes palikti parduotuvės salėje. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta, jo veikoje nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. V. Z. nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, todėl pagal BK 22 str. 1 d. nuostatas jo veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)

Skirdamas bausmę V. Z. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – pasikėsinta padaryti nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – V. Z. yra nedirbantis, turintis psichiatrinio gydymo įskaitą, gydytas keturis kartus, paskutinį kartą nuo 2015-04-29 iki 2015-05-04, taip pat gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2012-05-11, teistas trylika kartų, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, šiuo metu atliekantis subendrintą laisvės atėmimo bausmę už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, V. Z. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 str. 1 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., V. Z. paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi subendrinta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi subendrinta bausme ir galutinę bausmę V. Z. paskirti 2 (du) metus ir 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį bei 2016 m. liepos 22 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.