Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant prokurorei R. Č., probacijos skyriaus atstovui R. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2013-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. areštu 45 paroms, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 str., šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 10 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be probacijos tarnybos leidimo; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Be to, M. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2015-08-22.

Nuteistasis M. Č. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta pasirašytinai (b. l. 22). M. Č. neinformavo apie neatvykimo priežastis. Nuteistojo neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo (BPK 358 str. 2 d.).

Prokurorė prašė tenkinti teikimą ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą M. Č..

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuojamos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Pagal šio straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Byloje nustatyta, kad probuojamasis M. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę ir atliko 50 valandų nemokamų darbų, tačiau jis padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., už kurį 2014-05-20 nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, ši nuobauda galiojanti (ATPK 36 str.). Be to, nustatyta, kad M. Č. be pateisinamų priežasčių nevykdo Probacijos įstatyme numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų. Pagal Probacijos įstatymo 14 str. nuostatas M. Č. privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, be to, privalo pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nagrinėjant teikimą, nustatyta, kad M. Č. šių pareigų nevykdė, nors objektyviai turėjo visas galimybes jas įvykdyti, t. y. nuo 2014-05-27 iki 2014-09-25 jis sistemingai nevyko į probacijos tarnybą atsiskaityti kaip vykdo probacijos sąlygas, nors ir buvo įspėtas dėl tokio elgesio pasekmių. Net ir teikimo nagrinėjimo teisme laikotarpiu M. Č. nevykdė šios pareigos, aiškindamas, kad negavęs šaukimo jis neprivalo vykti į tarnybą. Be to, teikimo nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad M. Č. 2014 m. rugpjūčio mėnesį, kada dirbo (duomenys neskelbtini), be probacijos tarnybos leidimo nuolat išvykdavo už gyvenamosios vietos rajono ribų, jis nepranešė tarnybai apie įsidarbinimą. Iš Alytaus apskrities VPK ir Marijampolės apskrities VPK gauti duomenys, kad M. Č. atžvilgiu 2014 m. gegužės ir rugpjūčio mėn. pradėti trys nauji ikiteisminiai tyrimai dėl sukčiavimo pagal BK 182 str. 3 d. Pažymėtina ir tai, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką M. Č. nerodė jokių pastangų įvykdyti teismo įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą 300 Lt dydžio turtinę žalą nukentėjusiajai J. G.. Teikimo nagrinėjimo metu M. Č. žadėjo tuoj pat įvykdyti šį įpareigojimą, aiškino, kad iš savo darbinės veiklos gauna pakankamas pajamas, iš kurių nedelsiant atlygins žalą. Teismas net kelis kartus atidėjo teikimo nagrinėjimą tuo tikslu, kad būtų atlyginta žala nukentėjusiąjai, bet M. Č. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir žalos neatlygino. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad M. Č. 2014-07-30 pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką, ir priskirtas vidutinei rizikos grupei (53 balai), lyginant su 2013-11-12 vertinimu balų skaičius padidėjo (buvo 42 balai). Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad remiantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. yra pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą M. Č. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kadangi M. Č. nuteistas už eilę tyčinių nusikaltimų, tame tarpe už BK 178 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, remiantis BK 50 str. nustatytina, kad laisvės atėmimo bausmę jis turi atlikti pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

teikimą tenkinti.

Panaikinti Modestui Č. A. rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį M. Č. į pataisos namus atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia – sulaikymo diena vykdant nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.