- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- 2-1230-805/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00958-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 2.6.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.6.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.4Tėvų teisės ir pareigos vaikams
- 2.6.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.7Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovei L. S., ieškovės atstovei - advokatei R. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. S. ieškiniu prašo teismo santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Birštono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo A. S. kaltės. Netaikyti sutuoktinių taikinimo priemonių, numatytų CK 3.54 straipsnyje. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti Senkuvienės pavardę (b.l.1-3).
Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Birštono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, santuokoje bendrų vaikų nesusilaukė. Šiuo metu su atsakovu šeiminių santykių nepalaiko. Nors santuokoje pragyveno tik nepilnus metus, tarp sutuoktinių nuolat kildavo konfliktai dėl atsakovo girtavimo, nesirūpinimo buitimi, pajamų praleidimo alkoholiniams gėrimams, pieš ieškovę naudojamo smurto. Atsakovas visiškai nevykdė įstatyme numatytų sutuoktinio pareigų, nesirūpino šeima, neskyrė lėšų maistui, buičiai. Nurodė, kad, būdamas neblaivus, atsakovas buvo agresyvus, priekabus, linkęs namuose triukšmauti, šaukti be priežasties ant ieškovės ir jos vaikų, vartoti necenzūrinius žodžius bei tyčiotis, grasino jai susidorojimu. Atsakovas netinkamai elgėsi ir su ieškovės nepilnamečiais vaikais, buvo grubus jų atžvilgiu, vaikai jo bijojo, buvo priversti gyventi nuolatinėje įtampoje ir baimėje. Gyvendama santuokoje ieškovė nuolat buvo atsakovo žeminama bei niekinama. Dėl tokio atsakovo elgesio šalių tarpusavio santykiai pašlijo. Dėl paskirto įpareigojimo atsakovas gyvena pas giminaičius. Ieškovė kategoriškai nusprendusi nutraukti santuoką ir nemato jokios galimybės išsaugoti santuokinių ryšių. Gyvendamos santuokoje šalys registruotino turto neįgijo, kilnojamojo dalintino turto neturi. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nepageidauja, neturtinės žalos priteisti neprašo, kreditorinių įsipareigojimų neturi, po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti S. pavardę.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį paskirtu nagrinėti laiku, būdamas tinkamai informuotas, neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas (b.l.28, 35, 39). Ieškovė patvirtino, kad atsakovas žino apie iškeltą civilinę bylą bei apie šį teismo posėdį. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 231 straipsnio 5 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad su atsakovu po santuokos sudarymo keletą mėnesių kartu gyveno jai priklausančiame socialiniame būste. Atsakovas nesirūpino šeima, po darbo eidavo pas draugus, daug gerdavo, grįždavo naktimis, triukšmaudavo, stumdė jos vaikus, smurtavo prieš ją, smaugė. Dėl tokių poelgių ji kviesdavo policiją, atsakovas atliko arešto bausmę. Ieškovės puoselėta viltis turėti darnią šeimą, o vaikams tėvą, nepasiteisino. Taikytis nenori, toliau su atsakovu gyventi neketina, prašo bylą išnagrinėti iš esmės, kadangi šalių niekas nebesieja, bendrų vaikų ir dalintino turto, kreditorių nėra. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas negautas, dėl ko spręstina, kad jis nesidomi ir nesirūpina bylos eiga, abejingas teismo procesui. Ieškovei prieštaraujant terminas susitaikymui neskirtinas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką Lietuvos Respublikos CK (toliau tekste – CK) ketvirtajame skirsnyje numatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 straipsnio 1 dalis). CK 3.27 straipsnis nustato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.27, 3.30, 3.35-3.36, 3.92 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad L. S. ir A. S. Birštono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.6). Šalys, gyvendamos santuokoje, santuokoje vaikų nesusilaukė (b.l.7, 8-13). Birštono savivaldybės administracijos Birštono seniūnijos pažyma (b.l.7) patvirtina, kad L. S. šeima susideda iš sutuoktinio ir penkių nepilnamečių vaikų, kurių tėvu atsakovas nėra. Nei ieškovė, nei atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neįgijo, jų vardu registruoto dalintino turto nėra, tokias aplinkybes patvirtina VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenys (b.l.13-16), ginčo dėl smulkių namų apyvokos daiktų tarp šalių nėra.
CK 3.60 straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Ieškovė nurodė, kad, iki santuokos sudarymo, galimai per mažai pažinojo atsakovą, nes netrukus po santuokos įregistravimo sutuoktinių santykiai pašlijo dėl A. S. girtavimo, nesirūpinimo šeima, smurto ieškovės atžvilgiu. Šios aplinkybės byloje atsakovo paneigtos nebuvo. Ieškovės paaiškinimais šalys jau kurį laiką kartu negyvena, ji taikytis su atsakovu dėl jo ūmaus būdo, patyčių, grasinimų ir smurto nebenori. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys neginčijamai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovas A. S. smurtavo artimoje aplinkoje, dėl ko 2015-06-26 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs.
Atsakovas, žinodamas, kad Prienų rajono apylinkės teisme iškelta byla dėl santuokos nutraukimo, bylos eiga nesidomėjo, prieštaravimų ieškiniui dėl santuokos nutraukimo esant jo kaltei nepareiškė, priešieškinio bei įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, taip pat nepateikė. Tokia atsakovo pozicija įgalina spręsti, kad atsakovas ieškiniui neprieštarauja. Esant pirmiau paminėtoms aplinkybėms, atsakovas pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo CK 3.60 straipsnio 3 dalies pagrindu.
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Santuoką nutraukus ieškovė pageidavo pasilikti santuokoje įgytą pavardę, todėl ieškovės pageidavimu jai paliktina santuokinė pavardė Senkuvienė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Santuoką nutraukiant turi būti išspręstas ir sutuoktinių išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimas. Šalys santuokos metu būtino registruoti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo, todėl ir neprašo jo padalinti, dėl smulkių namų apyvokos ar buities daiktų tarp šalių ginčo nėra. Ieškovė išlaikymo sau ir neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo nereikalauja. Duomenų, jog atsakovas turi sveikatos problemų ir/ar dėl to būtų nedarbingas, nėra pateikta, todėl spręstina, kad atsakovui, kuris yra jauno ir darbingo amžiaus, išlaikymas taip pat nereikalingas. Šalys kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi.
Ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.13). Ieškinį patenkinus visiškai pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą pažymą (b.l.41) iš atsakovo priteistinos išlaidos valstybei advokato teisinei pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu Lietuvos Respublikos CPK (toliau tekste – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6-8 punktai, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b.l.4) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis), be to, iš atsakovo priteistina teismo turėtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268 - 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą tarp ieškovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Birštono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Palikti ieškovei santuokinę Senkuvienės pavardę.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas - 41 Eur žyminio mokesčio ir 12,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas - 78,17 Eur už ieškovei suteiktą advokato pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.