Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, kaltinamajam D. G., jo gynėjui advokatui Gintarui Černiauskui, kaltinamajam L. S., jo gynėjai advokato padėjėjai Gražinai Goštautaitei, kaltinamiesiems M. S., A. K. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje padarymu,

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, studijuojantis verslo vadybą Kauno kolegijoje, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, (duomenys neskelbtini), neteistas,

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) serviso inžinieriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. G. 2014-08-12 apie 21.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo ne mažiau kaip 76,468 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai, turėdamas tikslą platinti laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir dalį - 49,210 g šios narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) 2014-08-13, 00.02 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už 1300 Lt. pardavė A. K. ir L. S., A. K., L. S. ir M. S. tarpusavio vartojimui, o likusią dalį - 27,258 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), toliau neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2014-08-13, 00.40 val. kai kratos metu jas surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2014-08-13 savo automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame kieme prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, be tikslo platinti laikė 0,024 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias 2014-08-13, 02.22 val. kratos metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. S. 2014 m. rugpjūčio mėnesį, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. S. ir A. K., susitarė tarpusavio vartojimui iš D. G. įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių, tuo tikslu L. S. 2014 m. rugpjūčio mėnesį 11 d. ar 12 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku prie prekybos centro „Šilas“, esančio Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, susitikus su D. G. ir perdavus jam bendrai susidėtus pinigus – 1300 Lt., skirtus narkotinei medžiagai - kanapėms įgyti, jis susitarė su D. G. telefonu dėl atvykimo pasiimti šią narkotinę medžiagą, po ko 2014-08-13, apie 00. 00 val., A. K. kartu su L. S. nuvykus į D. G. gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš D. G. įgijus 49,210 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tokiu būdu jis bendrais veiksmais kartu su A. K. ir L. S. įgijo narkotinę medžiagą-kanapes (antžemines dalis), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. S. 2014 m. rugpjūčio mėnesį, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. K. ir M. S., susitarė tarpusavio vartojimui iš D. G. įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių, tuo tikslu jis, 2014 m. rugpjūčio mėnesį 11 d. ar 12 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Šilas“, esančio Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, susitiko su D. G., kuriam perdavė bendrai susidėtus pinigus – 1300 Lt., skirtus narkotinei medžiagai - kanapėms įgyti, M. S. susitarus telefonu su D. G. dėl atvykimo pasiimti šią narkotinę medžiagą, 2014-08-13, apie 00.00 val., jis kartu su A. K. atvyko į D. G. gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iš D. G. įgijo 49,210 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) , t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K. 2014 m. rugpjūčio mėnesį, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. S. ir M. S., susitarė tarpusavio vartojimui iš D. G. įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių, tuo tikslu L. S. 2014 m. rugpjūčio mėnesį 11 d. ar 12 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku prie prekybos centro „Šilas“, esančio Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, susitikus su D. G. ir perdavus jam bendrai susidėtus pinigus – 1300 Lt., skirtus narkotinei medžiagai - kanapėms įgyti, M. S. susitarus telefonu su D. G. dėl atvykimo pasiimti šią narkotinę medžiagą, 2014-08-13, apie 00.00 val., jis kartu su L. S. atvyko į D. G. gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iš D. G. įgijo 49,210 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. G. pagal pareikštą kaltinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kanapes vartodavo jau anksčiau, darydavo kanapių ir tabako mišinį, rūkydavo per bongą, kad dūmas būtų švelnesnis ir poveikis būtų silpnesnis. Parūkęs kanapių mišinio būdavo ramesnis, atsipalaiduodavo, rūkymas jam kaip skausmą malšinanti, atsipalaidavimą sukelianti priemonė. Rūko apie metus, pradėjo rūkyti studijuodamas KTU, draugavo su drauge ir turėjo daug streso. Anksčiau nesusimąstydavo, kad tai blogai, pabandė universitete ir juto lengvą atsipalaidavimą. Šeimos nariai nežinojo, kad jis rūko kanapes, draugė žinojo, kad jis anksčiau rūkė, kad tuo metu rūkė - jai nesakė. Kanapes gaudavo iš draugų, nežinojo, kad jos yra draudžiamos. Pats kanapių įsigijimas nėra paslaptis, jis yra skleidžiamas per facebook‘ą, ten ir susirasdavo iš ko jo įsigyti. Policijos pas jį namuose 2014-08-13 rastas kanapių ir kiekis įsigytas jo draugo A. K. prašymu, su juo ir kitais šios bylos kaltinamaisiais M. S. bei L. S. jis apie metus yra pažįstamas. Anksčiau kanapes jis įsigydavo iš žmonių, kurių vardų nežino, apklausiamas policijos telefono numerių jis negalėjo nurodyti, įprastai būdavo mažesni kiekiai, jei perkant jį apgaudavo, daugiau nepirkdavo, pagal kanapių poveikį atskirdavo, ar kanapės kokybiškos, ar ne. 2014 m. rugpjūčio mėnesį kaltinamasis A. K. jo paprašė nupirkti 50 gramų kanapių, jis pinigus perdavė jam iš anksto, D. G. sutiko nupirkti kanapių, jis jam nedetalizavo kieno tai pinigai, tačiau jis žinojo, kad jie trise M., L. ir A. yra susimetę pinigus bendram narkotikų įsigijimui. Anksčiau D. G. buvo įgijęs kanapių, bet tik savo vartojimui, tai iš vieno, tai iš kito asmens. Jo draugai M., L. ir A. patys žinojo, kur galima kanapių nusipirkti, nes seniau D. G. su jais kartu yra pirkę, tačiau jis nežino, kodėl šį kartą jie kreipėsi į jį dėl 50 gramų kanapių nupirkimo. Po gauto draugų prašymo D. G. paskambino žmogui, kurio anketinių duomenų neturi, tik jo telefono numerį turėjo, telefone jis jį įvardijo „M.“ nuo žodžio marihuana, pasakė, kad nori įsigyti kanapių, pasakė kiek jam reikia ir už kokią kainą, tas žmogus jam pasakė, kad neturi jo prašomo 50 gramų kiekio, liepė palaukti, vėliau „M.“ jam davė žinią, kad nuvyktų susitikti su kitu asmeniu, jam D. G. perdavė pinigus ir po 1-2 dienų gavo užsakytas kanapes, bet netiesiogiai į rankas, narkotinės medžiagos jam pagal susitarimą buvo padėtos sutartoje vietoje prie pėsčiųjų tilto Kleboniškyje, ten buvo padėtas paketas su kanapėmis. Ten 2014-08-12, tikslu paimti padėtas kanapes, jis nuvyko vienas, paimti paketo ėjo pėsčiomis, radęs ir paėmęs paketą, jį parsivežė namo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno, butas faktiškai priklausė jo tėvams, apie namuose turimas užsakytas kanapes informavo draugus telefonu, tai byloje užfiksuota telefoniniuose įrašuose. Jis mano, kad tas žmogus „m.“ slėpė narkotikų prekybos faktą, taip slaptai paliko kanapes nurodytoje vietoje, kad jis nebūtų nustatytas ir patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, iš šio asmens jis anksčiau nebuvo pirkęs kanapių. Anksčiau įsigyjant kanapes iš kitų asmenų jos būdavo padėtos kartais vienoje vietoje, kartais kitoje. Jis mano, kad kanapių įsigijo pigiau, už 1300 litų tarėsi įsigyti 50 gramų kanapių , nes rinkoje 0,5 g kaina yra 20 litų. Parsivežęs namo pradžioje manė, kad įsigijo 50 gramų, bet pasirodo kanapių buvo apie 76 gramus, dėl didesnio kanapių kiekio nei prašė jam liko klaustukas, nesuprato ar tai buvo bonusas ar per klaidą įdėjo. Jis buvo nusipirkęs tikslias svarstykles ir jas laikė namuose tam, kad galėtų pasisverti, ar jo neapgaudavo anksčiau įsigyjant kanapių. Anksčiau įsigyti kanapių D. G. draugams yra padėjęs mažiau nei 5 kartus, dažniausiai tai darydavo iš draugiškumo, kartais jiems padėdavo įsigyti, visi kartu susimetę pinigus. 2014-08-13 atvykus pas jį butą L. ir A. paimti kanapių, jis jiems perdavė nevisą nupirktą pakete buvusį kanapių kiekį, o tik sutartus 50 gramų, jas iš viso kiekio atsisvėrė A. bute D. G. turėtomis svarstyklėmis. Likusį kanapių kiekį nupirktą už M., L. ir A. perduotus pinigus, buvo laikinai nutarta palikti pas jį, nebuvo diskusijos apie likusio kanapių kiekio panaudojimą, nes L. ir A. skubėjo. Tuo metu D. G. bute buvo jo draugas T. B., su juo jie visi keturi, paėmę kanapių iš pakete buvusio viso įsigyto kanapių kiekio, parūkė kanapių, po to L. ir A. išėjo iš buto, vėliau jie buvo sulaikyti policijos. Pirktos kanapės buvo skirtos draugams, iš draugiškumo ir geranoriškumo jiems parūpino kanapes, už tai jis atlygio negavo. Jis neteisėtą narkotinių medžiagų pardavimą supranta kitaip, čia buvo tik padėjimas įsigyti narkotines medžiagas už anksčiau jam draugų perduotus pinigus. Jo draugė žinojo, kad yra vartojęs, tėvai nežinojo. Gautas kiekis, kuris buvo vienoje pakuotėje, svėrė nemažiau 76 g. Jis narkotinių medžiagų pardavimą supranta kitaip, čia buvo tik jų padėjimas už anksčiau perduotus pinigus. Kratos metu jo automobilyje rasti narkotikai jam yra mįslė, nes jis nevežė kanapių automobiliu, todėl mano gal būt kanapės per klaidą ten atsidūrė, gal kam iškrito, nes buvo rastas kietas kanapių gumulėlis puodukų laikiklyje. Mašinoje nerūkydavo, nes vežiodavo mažametį vaiką, taip pat su draugais automobilyje nerūkė. Kadangi dabar kartais kalbama apie narkotinių medžiagų – kanapių legalizavimą, jis mano, kad jo padaryta veika nėra labai pavojinga. Tačiau savo poelgį, kad iš nenustatyto asmens įsigijo kanapes sau ir draugams, kurias rado policija, jas jiems perdavė, jas rūkė vertina neigiamai, nes padarė neatsakingą žingsnį, labai gailisi, žino, kad tai yra blogas dalykas, kenkiantis sveikatai ir kenkiantis socialiniams ryšiams. Šeimoje buvo kalbama, kad tai yra draudžiama ir už tai baudžiama. Jis nepamena, ar yra įsigijęs kanapių iš senų laikų pažįstamos D. M., gal su ja yra rūkęs – senų laikų pažįstama, kartu rūkė, nepamena, ar yra iš jos įsigijęs. (t. 4, b.l.102-104). Kaltinamasis D. G. analogiškai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad kratos metu namuose buvo rastas nedidelis kiekis tabako sumaišyto su narkotine medžiaga – kanapėmis. Šis mišinys buvo išbertas ant popieriaus skiautės. Iš šio mišinio jis ruošėsi pasidaryti suktinuką. Tabake buvęs kanapių kiekis yra iš to paties kiekio, kurį buvo įgijęs M. S., L. S. ir A. K.. Įgydamas kanapes L. S., M. S. ir A. K. prašymu neturėjo tikslo pasipelnyti. Visus gautus 1300 Lt. perdavė narkotinės medžiagos – kanapių pardavėjui. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kratos metu jo automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame kieme prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), rasta narkotinė medžiaga – kanapės yra nusimetusi iš kažkokių senesnių laikų. Kad ši medžiaga priklauso jam negali tvirtinti, nes yra buvę atvejų, kaip automobilyje jo pažįstami yra vartoję savo kanapes, tai yra sukdavosi suktinukus parūkymui. Gaminant šiuos suktinukus ir galėjo kažkam iškristi nedidelis kiekis kanapių, o jis jų galėjo nepastebėti. Jis asmeniškai savo automobilyje suktinukų su kanapėmis nesigamindavo ir jų automobilyje nerūkydavo, nes automobilyje vežiodavo savo mažametę dukrą. (t. 3, b. l. 67-70, 72, 76-77).

Kaltinamasis L. S. pagal pareikštą kaltinimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad daugiau nieko pridėti negali. Vartoja daug metų, tai buvo ne pirmas kartas, šeima nežinojo, jis pats žinojo, kad yra uždrausta. Būdavo įvairiai įsigyjamos kanapės, įsigijimas iš G. buvo pirmas. D. pažinojo 6 mėn., buvo draugai, važiuodavo prie Lampėdžių. Buvo susitarę gauti didesnį kiekį kanapių, susiskambino ir pas D. G. su Honda Civic atvažiavo, jo bute pabuvo trumpai, dar buvo T., parūkė bongą ir ketino jau važiuoti namo, kai atsidarė durys, jis nešėsi maišiuką, o jame buvo metalinė dėžutė su narkotikais, pamatė policija. Kai jis pamatė atbėgantį asmenį, tai išsigando ir pradėjo bėgti į viršų, kada sužinojo, kad tai policija, tada sustojo ir laikė maišelį rankose. Būdamas bute jis nematė narkotikų, nematė kada jie buvo sveriami, nes buvo tualete. Kanapių pirkti jie tarėsi trise, jis, M. S. ir A. K., dėjosi apie kelis šimtus litų, viso buvo sudėta 1300 litų. Anksčiau buvo pas D. G. atvykęs tvarkyti jo kompiuterio, šį kartą važiavo pirkti narkotikų. Kanapių reikėjo tiesiog tam, kad jie jų turėti namuose, kad reikalui esant nereiktų ieškoti. būtų pasidaliję. Vartojant kanapes dingsta blogos emocijos, atsipalaiduodavo, gali būti daržovės pozoje, tiesiog nebemąsto, nebesikaupia mintys, susikoncentruoja, rūkydavo savaitgaliais, pagal poreikį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir nepateisina savo elgesio. Teisme vadovaujantis BPK 276 str. buvo pagarsinti kaltinamojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad jis, M. S. ir A. K. gyveno kartu viename nuomojame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugpjūčio 11 arba 12 d., tiksliai nepamena, dienos metu, Kaune, Juozapavičiaus pr., prie prekybos centro „Šilas“, kartu su A. K. atvyko susitikti su D. G.. Sutikimo tikslas buvo dėl to, kad jie turėjo D. G. perduoti pinigus-1300 Lt., už kuriuos D. G. jam, A. K. ir M. S. turėjo nupirkti apie 50 g narkotinės medžiagos – kanapių. Pinigai buvo bendri: jo, A. K. ir M. S.. Šioje pinigų sumoje jo buvo tik 180 Lt. Kokios šioje pinigų sumoje buvo dalys pinigų A. K. ir M. S. nežino. Susitikimo vietą ir laiką buvo suderinęs A. K.. Atvykus į minėtą vietą A. K. paskambino D. G. ir jis neužilgo atėjo. D. G. atėjo vienas. Pinigus, tai yra 1300 Lt. D. G. perdavė A. K.. D. G. paėmęs pinigus pasakė, kad kai turės narkotinę medžiagą – kanapes apie tai praneš. Jis neminėjo kam konkrečiai paskambins. D. G. turėjo jų visų kontaktinius telefonų numerius. Rugpjūčio 12 d., galimai apie 22 val., savo automobiliu „Honda Civic“, kartu su A. K., atvyko į D. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini). M. S. liko jų laukti tuo metu bendrai išsinuomotame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus D. G. bute buvo bendras pažįstamas T. B.. D. G. perdavė jam narkotines medžiagas – kanapes. Tuo metu į butą atvyko policijos pareigūnai. Jis išsigando ir bandė pasprukti. Bėgdamas laiptinėje išmetė narkotines medžiagas – kanapes, tačiau pasprukti nepavyko ir jis buvo sulaikytas (t. 3., b. l. 139-140, 141, 145). Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis L. S. parodė, kad kadangi nematė, kad buvo sverta, tai ir nesakė, sužinojo dabar. Bėgo ne dėl to, kad buvo apsvaigęs. Nebuvo D. G. draugės ir vaiko, buvo T., su T. nerūkė. Jis dabar kanapių neberūko ir ateityje žada nevartoti (t. 4, b.l. 105-106).

Kaltinamasis A. K. pagal pareikštą kaltinimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš metus laiko pradėjo vartoti kompanijoje, kur jam tai pasiūlė, patiko, tačiau šiuo metu neberūko. Iki to laiko periodiškai kas mėnesį rūkė, įsigydavo facebook‘e arba per draugus. Vartodavo tam, kad atsipalaiduoti. 2014-08-12 visą dieną buvo darbe, vakare nuvyko pas G., nuvyko su L. pas D. pirkti kanapių. Per jį imdavo kanapes, o ne iš jo. Iki 5 kartų taip buvo. Žinojo, kad draudžiama. Buvo paskolinęs jiems pinigų ir jie už jį užmetė, pinigai buvo sumokėti prieš tai. Nuvažiavo ir tiesiog parūkė, vairavo L., nes jis nevairuodavo parūkęs. Atsidarė durys ir įėjo policija, jį paguldė ant grindų, L. nubėgo. Poelgį vertina labai blogai, labai gailisi, ir daugiau taip nedarys, nenori gadinti gyvenimo. Nepamena, kaip buvo sveriamos kanapės. Tą dieną patyrė daug streso ir blogai atsimena, neturėjęs galvos traumų, psichiatro įskaitoje neįrašytas. Su D. G. tarėsi M. S.. Pinigus perdavė L. S. ir jis dalyvavo. Padavė L. S. kanapes, o gal jis pats pasiėmė nuo stalo polietileninį maišelį su dėžute. Internetu kanapių pirkimas vyksta taip, kad eina žmonių skelbimai ir tiesiai rašai, asmuo skelbia kiek nori įsigyti ir ateini, kur nurodo, pavyzdžiui parašo „noriu „420“, bet neturiu iš kur“, gatvėje susitinka ir duoda pinigus. Pas D. G. pirko šį vienintelį kartą, o per jį yra gavęs iki 5 kartų, iš kitų asmenų apie 20 kartų. Kitokių narkotikų nevartojo. Kanapės vadinasi žole. Jis pats yra padėjęs ir kitiems įsigyti per D., skambino ir sakė „gal žinai iš kur?“ Skambino ne tik šiais reikalai, jie bendravo kaip draugai ir šiaip susitikdavo pavalgyti. Dažniausiai rūkė per bongą, kad būtų švelnesnis dūmas. Kada parūko, neatsimena po to nutinkančių dalykų, tiesiog dėmesys sutrinka ir neįsimena elementarių dalykų, nėra taisyklių dėl atsiminimo. Kiti kaltinamieji yra padėję jam įsigyti kanapių (t. 4, b.l. 106-108).

Kaltinamasis M. S. pagal pareikštą kaltinimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad norėjo parūkyti ir sumastė įsigyti kanapių, nors jam ir nebuvo streso, nebuvo specializuotas poreikio patenkinimas. Anksčiau jis yra rūkęs kanapes, gaudavo iš kitų asmenų, rasdavo per facebook‘ą, draugus. Su kitais kaltinamaisiais pažįstamas apie metus. Ji sulaikė 2014-08-13 dieną namuose, tuo metu miegojo ir atvyko policija, jis su L. S. ir A. K. nuomodavosi pusę namo. Pas jį kanapių nerado. L. važiavo su A. parvežti kanapių. Žinojo pas ką pirks kanapes, buvo įvardytas D., tai yra D. G.. Jie buvo tiesiog draugais, susirašydavo SMS ir parūkydavo kanapių. Pirkti didesnį kiekį, apie 50 gramų sumastė patys ir nusprendė kanapių turėti namuose, nors žinojo, kad tai draudžiama, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jo darbe nežinojo, kad rūko kanapes. Su D. G. tarėsi bendrai, bet užsakyti kanapių didesnio kiekio skambino jis. Nepamena, kiek planavo įsigyti ir kaip pasakė. Nepamena, kas sutarė dėl kainos. Sutinka, kad buvo 1300 litų. Dėjosi panašiai apie trečdalį sumos, buvo visų trijų pinigai. Perdavė pinigus D. arba L., arba A.. Tikslaus laiko nežinojo, kada buvo perduoti pinigai. D. pranešė, kad gavo kanapes, tačiau jis pats nevažiavo jų paimti, nes buvo dar pas jį svečių, parvežti užsakytų narkotikų pas D. išvyko L. ir A.. (t. 4, b.l. 104-105).

Po kaltinamųjų apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. G., M. S., L. S., A. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta D. G.. Jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). L. S. ir A. K. pažįsta iš matymo. Žino, kad D. G. taip pat pažįsta L. S. ir A. K.. 2014 m. rugpjūčio 12 d., apie 19 val., jis atėjo pas D. G. į butą. D. G. namuose buvo vienas. Jis nutarė pas jį pernakvoti. D. neprieštaravo. Būnant pas D. jis jam pasiūlė parūkyti narkotinės medžiagos – kanapių. Ši medžiaga buvo užpildyta kaljane. Jie kartu parūkė narkotinės medžiagos – kanapių. Koks kiekis narkotinės medžiagos – kanapių buvo kaljane nežino. Iš kur D. G. buvo gavęs narkotinės medžiagos nežino, nes apie tai neklausinėjo. Būnant D. bute jis su kažkuo bendravo mobilaus ryšio telefonu, apie ką nežino, nes nesiklausė. Po kurio laiko pas D. į butą atvyko L. S. ir A. K.. Dėl ko jie atvyko pas Do. nežino, nes netrukus į butą įėjo policijos pareigūnai ir visus juos sulaikė. Apie tai, kad D. galėjo užsiimti narkotinės medžiagos – kanapių platinimu, pardavimu, nieko nežino. Ar pas D. į butą atvykę A. K. ir L. S. iš jo norėjo įsigyti ar įsigijo narkotinės medžiagos – kanapių nežino (t. 3, b. l. 193).

D. M., kuri ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad galimai prieš tris metus ji susipažino su asmeniu vardu „D.“, gyvenančiu Kaune, Eigulių r., tikslesnio adreso nežino. Savo mobilaus ryšio telefone yra įsivedusi D. mobilaus ryšio telefono numerį su prierašu „D.“. Po pažinties su D. ji jam parūpindavo narkotinės medžiagos - kanapių. D. minėjo, kad pats rūko kanapes, bet kartais jas ir parduoda. Kada, kiek kartų ir kokiais kiekiais ji D. yra pardavusi narkotinės medžiagos – kanapių neatsimena. 2014 m. pradžioje iš kažkokių pažįstamų sužinojo, kad D. iš kažkur gauna kanapių ir jas pardavinėja. Ji iš D. kelis kartus savo reikmėms taip pat buvo pirkusi kanapių. Kanapes pirko nedideliais kiekiais, sumokėdama po 50 Lt. Iš kur D. gaudavo narkotinių medžiagų - kanapių, nežino. Prieš susitikimą jie susiskambindavo telefonu ir susitikdavo kieme prie D. namų. Susitikimo metu D. jai paduodavo reikiamą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (t. 1, b. l. 48-49). Liudytoja D. M. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 50 litų D. mokėdavo už 1,5 g. kanapių. Didžiausią kiekį jai yra tekę pirkti per vieną kartą iš D. tai už 150 litų 3 vnt. po 1,5 g. Kanapės būdavo permatomame užspaudžiamame maišelyje. Ji su D. bendravo tik kanapių įsigijimo klausimu, kitais asmeniniais reikalais nebendravo (t. 1, b. l. 53-55).

Iš 2014-04-17 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. M. nuotraukoje Nr. 4, atpažino D. G., jį atpažino kaip asmenį, kurį savo apklausoje įvardino D., kuriam yra pardavusi ir iš kurio yra pirkusi narkotines medžiagas - kanapes (t. 1, b. l. 58-59).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. M. parodė daugiabutį namą Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškindama, kad šiame name yra butas, kuriame gyvena jos apklausoje nurodytas asmuo vardu D. ir kad ji tikslu įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių prie šio namo susitikdavo su D. G. (1 t., b. l. 63-64).

Iš 2014-04-16 asmens kratos protokolo matyti, kad iš D. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ GT-B5510, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele (t. 1, b. l. 43). Iš objektų apžiūros protokolo ir protokolo priedo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ GT-B5510, paimtas iš įtariamosios D. M.. Telefone įdėta SIM kortelė su logotipu „Pildyk“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje įvesti tyrimui reikšmės turintis mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su prierašu ,,D.“. Telefone yra susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis tarp D. M. ir asmens įvardintu ,,D.“ (1 t. b. l. 66-84).

Iš 2014-06-09 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, telefoninių pokalbių suvestinių Nr. 20-7/2-TP-177, Nr. 20-7/2-TP-208, Nr. 20-7/2-TP-751, 20-7/2-TP-752 matyti, kad užfiksuota kaip D. M. naudodamasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su D. G., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), manomai užšifruotomis frazėmis bei SMS žinutėmis dėl narkotinių medžiagų pirkimo (t. 1, b. l. 30-40), kompaktinės plokštelės Nr. 20-7/2-LOK-751, Nr. 20-7/2-LOK-752.

Iš 2014-06-09 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, telefoninių pokalbių suvestinių Nr. 20-7/2-TP-204, Nr. 20-7/2-TP-205, Nr. 20-7/2-TP-211, 20-7/2-TP-216, Nr. 20-7/2-TP-220, Nr. 20-7/2-TP-225, 20-7/2-TP-227 matyta, kad užfiksuota kaip D. G. naudodamasis mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užšifruotomis frazėmis bei SMS žinutėmis kaip įtariama bendrauja su narkotinių medžiagų pirkėjais (t. 1, b. l. 93-139), kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-768.

Iš 2014-07-04 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, telefoninių pokalbių suvestinuų Nr. 20-7/2-TP-226, Nr. 20-7/2-TP-233, Nr. 20-7/2-TP-241 matyti, kad užfiksuota kaip D. G. naudodamasis mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su nenustatytais asmenimis kaip įtariama narkotinių medžiagų tema (t. 1, b. l. 155-173), kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-768.

Iš 2014-09-08 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, telefoninių pokalbių suvestinių Nr. 20-7/2-TP-270, Nr. 20-7/2-TP-275, Nr. 20-7/2-TP-280, Nr. 20-7/2-TP-295 matyti, kad užfiksuota kaip D. G. naudodamasis mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užšifruotai bendrauja su narkotinių medžiagų pirkėjais M. S., L. S. ir A. K. (t. 2, b. l. 5-21), kompaktinės plokštelės Nr. 20-7/2-LOK-1059, Nr. 20-7/2-LOK-1060.

Iš 2014-08-20 slapto sekimo protokolo, pažymos 20-7-IL-5821 matyti, kad užfiksuota, kaip 2014-08-12, 23.40 val. įtariamajam D. G. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 29, automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo L. S. su A. K., kurie nuėjo į namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), laiptinę (t. 2, b. l. 28-30).

Iš 2014-09-23 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, telefoninių pokalbių suvestinių Nr. 20-7/2-TP-294, Nr. 20-7/2-TP-296, Nr. 20-7/2-TP-297 matyti, kad užfiksuota kaip įtariamasis M. S. užšifruotomis frazėmis bei SMS žinutėmis bendrauja kaip įtariama su narkotinių medžiagų pirkėjais ir su D. G. bei L. S. (t. 2, b. l. 39-84), kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-1104).

Iš 2014-08-13 kratos D. G. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad kratos metu rasta ir paimta perlenkta popieriaus skiautė su augalinės kilmės medžiaga, polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiagos nuosėdomis, metalinė dėžutė su pavaizduotu kanapės augalo lapu, kurios viduje yra trys polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiagos nuosėdomis, elektroninės svarstyklės su užrašu „VSA WEIGH“, metalinė dėžutė su ant dangtelio pavaizduota liūto galva, cilindro formos dėžutė su užrašu „PRINGOOOALS“ su viduje esančiu polietileniniu maišeliu su augalinės kilmės medžiaga, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 6300 (t. 2, b. l. 136-137).

Iš cheminio tyrimo specialisto išvados Nr. 140-(4320)-IS1-4321 matyti, kad žalsvos spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, supakuoto į dėžutę „Pringoooals Original“, 2014-08-13 rasta ir paimta kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 26,428 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,7%. Žalsvos spalvos dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš voko, 2014-08-13 rasta ir paimta kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,830 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – yra 5,1 %. Ant elektroninių svarstyklių metalinės dėžutės-smulkintuvo, trijų plastikinių uždaromų maišelių iš metalinės mėlynos spalvos dėžutės bei metalinės mėlynos spalvos dėžutės ir plastikinio uždaromo maišelio, 2014-08-13 rastų ir paimtų kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos – kanapių dervos pėdsakai (t. 3, b. l. 7-10).

Iš daktiloskopinio tyrimo specialisto išvados Nr. 140-(4321)-IS1-5085 matyti, kad trys rankų pėdsakai, išryškėję ant dėžutės „Pringoooals“, paimtos kratos metu D. G. gyvenamojoje vietoje yra palikti D. G. kairės rankos didžiuoju, smiliumi ir dešinės rankos bevardžiu pirštais (t. 2, b. l. 197-200).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2014-08-13 apžiūrint daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), laiptinės aikštelę, esančią tarp penkto ir šešto aukšto, prie lango rastas ir paimtas polietileninis maišelis su užrašu „TAKKO FASHION“ ir jame esančia metaline dėžute su užrašu „Bebi“ ir joje esančia augalinės kilmės medžiaga (t. 2, b. l. 143-144).

Iš cheminio tyrimo specialisto išvados Nr. 140-(4318)-IS1-4297 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš metalinės dėžutės, kuri paimta 2014-08-13 apžiūros metu iš laiptinės aikštelės, esančios tarp penkto ir šešto aukšto daugiabučio namo Nr., (duomenys neskelbtini) antroje laiptinėje, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 49,210 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 5,7 % (t. 2, b. l. 183-184).

Iš daktiloskopinio tyrimo specialisto išvados Nr. 140-(4319)-IS1-4679 matyti, kad septyni rankų pėdsakai, išryškėję ant metalinės dėžutės ir plastikinio maišelio su užrašu „TAKKO FASHION“, paimtų 2014-08-13 apžiūros metu iš laiptinės aikštelės, esančios tarp penkto ir šešto aukšto daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) antroje laiptinėje, (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Septyni rankų pėdsakai išryškėję ant metalinės dėžutės ir plastikinio maišelio su užrašu „TAKKO FASHION“ yra palikti D. G. dešinės rankos delnu, smiliumi, didžiuoju pirštais ir kairės rankos smiliumi (t. 3, b. l. 16-18).

Iš objektų apžiūros protokolo, protokolo priedo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-13 paimtas kratos metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė su logotipu „Tele2“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje yra įvesti tyrimui reikšmingi mobilaus ryšio telefono numeriai su prierašais: Nr. (duomenys neskelbtini), prierašas „A. B.“, Nr. (duomenys neskelbtini), prierašas „Bongai Lt Kaunas, Nr. (duomenys neskelbtini), prierašas „L. Civic“, Nr. (duomenys neskelbtini), prierašas „M.“, Nr. (duomenys neskelbtini) „Ekspresas N“, Nr. (duomenys neskelbtini) „Ekspresas“. Taip pat nustatyta, kad telefone yra tyrimui reikšmingi 2014-08-12 gauti SMS pranešimai iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su prierašu „L. Civic“ (t. 3, b. l. 24-35).

Iš objektų apžiūros protokolo, protokolo priedo matyti, kad apžiūrėtas įtariamojo A. K. mobilaus ryšio telefonas „LG“ KG 296, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, paimtas 2014-08-13 kratos metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyveno A. K.. SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono adresyne yra įvestas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su prierašu „D..Kaunas“ (t. 3, b. l. 36-40).

Iš objektų apžiūros protokolo, protokolo priedo matyti, kad apžiūrėtas įtariamojo L. S. mobilaus ryšio telefonas „LG“ Nexus 5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2014-08-13 kratos metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyveno L. S.. SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono adresyne yra įvestas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su prierašu „d.“ (t. 3, b. l. 42-46).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2014-08-13 darant kratą automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame D. G., daiktadėžėje, esančioje tarp priekinių sėdynių, rasta augalinės kilmės medžiaga (t. 2, b. l. 150-151).

Iš cheminio tyrimo specialisto išvados Nr. 140-(4311)-IS1-4313 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, 2014-08-13 rasta ir paimta kratos metu automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame D. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,024 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,8% (t. 2, b. l. 190-191).

Dėl kaltinimų D. G. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Už tuos pačius veiksmus (išskyrus narkotinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą) be tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti atsakomybė numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje. Būtent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis šiuose straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-139/2015). Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013, 2K-293-697/2015). Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014, 2K-293-697/2015).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį galima, jei neteisėtai disponuota narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar jų pirmos kategorijos pirmtakais (prekursoriais) (toliau – ir pirmos kategorijos pirmtakai), kurie yra šios nusikalstamos veikos dalykas. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka nustatyti bent vieną alternatyvę veiką, nurodytą BK 259 str. 2 d. dispozicijoje. Esminis kriterijus atribojantis šią nusikalstamą veiką nuo BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra nedidelis kiekis. Nedidelio kiekio sąvokos išaiškinimas pateikiamas BK 296 straipsnio 2 dalyje, kur nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Įgyvendinant BK 269 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimtas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymas Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ bei vėlesnė 2007 m. gruodžio 14 d. šio įsakymo redakcija Nr. V-1033 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo metodinių rekomendacijų“ (toliau – ir Kiekių nustatymo rekomendacijos). Šiose rekomendacijose nurodyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelis, didelis ir labai didelis kiekiai yra rekomendaciniai, todėl tais atvejais, kai nežymiai viršytas jose nurodytas tokių medžiagų kiekis, teismai, įvertinę visas bylos aplinkybes (medžiagų svorį, apimtį, jų poveikio žmogui ypatybes ir kt.) ir nurodę savo sprendimo motyvus, gali peržengti lentelėse nustatytas ribas pripažindami mažesnį kiekį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniai) apžvalga Nr. AB-40-1).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. G. įgijo nemažiau kaip 76,468 gramus narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) su tikslu ją platinti kaltinamiesiems M. S., L. S., A. K.. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nepripažįsta savo aktyvaus vaidmens platinant šią narkotinę medžiagą, o tai traktuoja kaip draugišką pagalbą minėtiems kaltinamiesiems, tačiau jo aktyvius veiksmus - neteisėtai įgyjant, už M. S., L. S. ir A. K. jam iš anksto perduotus pinigus, ne mažiau kaip 76,468 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), turint tikslą platinti, jų laikymą savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir dalies šios narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tai yra 49,210 g, neteisėtą pardavimą A. K. ir L. S. 2014-08-13, 00.02 val., už anksčiau jų duotus jam 1300 Lt., bei likusios neparduotos 27,258 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) tolimesnį neteisėtą, turint tikslą platinti, laikymą savo gyvenamojoje vietoje iki 2014-08-13, 00.40 val., kai kratos metu jas surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai, patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, telefoninių pokalbių suvestinės (t. 1, b. l. 30-40, 93-139, 155-173, t. 2, b. l. 5-21).

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamieji M. S., L. S. ir A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, teik teisme, nurodė, kad į jį kreipėsi būtent norėdami įsigyti narkotinės medžiagos, tai jie buvo darę ir anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki penkių kartų, kad jiems buvo žinoma, kad kaltinamasis D. G. užsiima narkotinės medžiagos –kanapių, platinimu – pardavimu, davimu nemokamai, po to kartu draugiškai rūkant „bongą“ (kaljaną), šias aplinkybes nurodė ir ikiteisminiu tyrimo metu pas teisėją apklausta liudytoja D. M.. Kratos metu pas kaltinamąjį D. G. namuose buvo rastos elektroninės svarstyklės (t. 2, b. l. 136-137), specialisto išvada patvirtino, kad ant elektroninių svarstyklių, metalinės dėžutės-smulkintuvo, trijų plastikinių uždaromų maišelių iš metalinės mėlynos spalvos dėžutės bei metalinės mėlynos spalvos dėžutės ir plastikinio uždaromo maišelio, 2014-08-13 rastų ir paimtų kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos – kanapių dervos pėdsakai (t. 3, b. l. 7-10).

Pats kaltinamojo D. G. įgytas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis, ne mažiau kaip 76,468 g, kurio dalis buvo parduota kitiems kaltinamiesiems M. S., L. S. ir A. K., yra pakankamai didelis kiekis narkotinės medžiagos, nes pats kaltinamasis D. G. patvirtino, jog asmeniniams poreikiams jam pakako daug mažesnių šios narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekio, nes jis pirkdavo sau parduodamos vienkartines dozes supakuotos į polietileninius maišelius po 0,5 g. Todėl esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. G. padaryta tyčinė nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir tinkami kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas, turint tikslą platinti, įgijimas ne mažiau kaip 76,468 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), jų neteisėtas, turint tikslą platinti laikymas savo gyvenamojoje vietoje, dalies šios narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) - 49,210 g neteisėtas pardavimas bei likusios dalies 27,258 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tolimesnis neteisėtas laikymas savo gyvenamojoje vietoje, turint tikslą platinti, iki ši neteisėtai laikyta narkotinė medžiaga buvo surasta ir išimta kratos metu policijos pareigūnų.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o ATPK 44 straipsnio 1 dalyje už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Pagal teismų praktiką įstatymų leidėjui už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustačius ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodžius aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, svarbiausi tampa padidintą ar mažesnį veikos pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji. Dėl to sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275-895/2015). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. G. nedidelį šių narkotinių medžiagų kiekį laikė savo automobilyje iki tol, kol jos buvo paimtos kratos metu, pats vartoja narkotines medžiagas, jis geba skirtį jų kokybę pagal poveikį, jomis disponavo ne pirmą kartą. Kitų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo D. G. parodymus, kad jis nevežiojo narkotinių medžiagų automobilyje, nes juo veža mažametį vaiką, byloje nėra, todėl teismas kritiškai vertina šiuos kaltinamojo parodymus ir atmeta juos kaip nepagrįstus kitų nustatytų aplinkybių kontekste. Kaltinamojo D. G. automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, be tikslo platinti laikyta 0,024 g narkotinės medžiaga – kanapių (antžeminių dalių) buvo kietos frakcijos, kaltinamasis D. G. nurodo, kad automobilyje rastos kanapės nebuvo iš to kiekio (nemažiau 76,468 g), kurias jis įsigijo 2014-08-12 prašant kitiems šios bylos kaltinamiesiems, todėl jam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje neapima šios jo padarytos veikos, kuri teisingai kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Ši jo padaryta veika peržengia pavojingumo ribą, būdingą administraciniam teisės pažeidimui, yra pilnai įrodyta ir valstybinio kaltintojo yra teisingai kvalifikuota.

Dėl kaltinimų M. S., L. S., A. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį galima, jei neteisėtai disponuota narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar jų pirmos kategorijos pirmtakais (prekursoriais) (toliau – ir pirmos kategorijos pirmtakai), kurie yra šios nusikalstamos veikos dalykas. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka nustatyti bent vieną alternatyvę veiką, nurodytą BK 259 str. 1 d. dispozicijoje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniai) apžvalga Nr. AB-40-1).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamiesiems M. S., L. S., A. K. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Šie kaltinamieji bendrai susitarė įgyti narkotinės medžiagos, kiekvienas iš jų skyrė tam pinigų, perdavė pinigus D. G. ir L. S. ir A. K. nuvykus pas D. G. įgijo šią narkotinę medžiagą. Šias aplinkybes patvirtina tiek pačių kaltinamųjų parodymai, tiek byloje surinkta medžiaga.

Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių už padarytas nusikalstamas veikas

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant kaltinamajam D. G. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis neteistas (t. 3, b.l. 198), administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 195-196), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 4, b. l. 52), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 4, b.l. 50), dirbantis (t. 4, b.l. 12).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį D. G. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, atimant galimybę jam daryti naujas veikas bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), o pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirtina antra pagal griežtumą sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). Teismas mano, kad įvertinus byloje surinktus įrodymus, tyrimo metu nustatytas bylos aplinkybes, kaltinamojo D. G. aktyvius veiksmus darant nusikalstamą veiką, BK 62 straipsnio nuostatos skiriant bausmę D. G. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį negali būti taikomas, nes BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyje yra aiškiai apibrėžtos sąlygos, kada teismas gali paskirti švelnesnę bausmę : - kaltinamasis D. G. savo noru nepranešė apie nusikalstamą veiką, ir nors prisipažino ją padaręs, tačiau byloje nėra duomenų, kad būtų aktyviai dalyvavęs išaiškinant šią nusikalstamą veiką. Taigi nėra BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų viseto, kurio pagrindu būtų galima taikyti BK 62 straipsnio 1 dalį. Atitinkamai netenkinamas ir BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygų visetas, nes nenustatytas nei vienas 1 - 6 punktuose numatyti alternatyvūs požymiai, kurie privalo būti taikomas, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tik tada, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį, tačiau straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, ir sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, tačiau teismas pažymi, kad įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, terminuoto laisvės atėmimo bausmė nėra neproporcinga ir aiškiai prieštaraujanti teisingumo principui. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis, BK 15 straipsnis), susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nustatyta, kad kaltinamojo vaidmuo buvo aktyvus, kaltinamasis iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjisi, žada ateityje nenusikalsti, todėl teismas sprendžia, kad D. G. nustatytina ženkliai mažesnė bei vidutinė už nagrinėjamą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmės trukmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-08-13 iki 2014-08-22 (t. 3, b. l. 61-62, 86-87, 98-99) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymo 8 str. (įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d.), buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nustatant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pakeitimai įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d. Kitos BK 75 str. nuostatos minėtu įstatymu nebuvo pakeistos. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. G. anksčiau neteistas, gailėjosi dėl savo veiksmų, augina mažametę dukrelę, dirba, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą, tačiau kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 98-99, 101) – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (BPK 139 straipsnis).

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupėje. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam M. S. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis neteistas (t. 4, b.l.17), administracine tvarka baustas vieną kartą (t. 4, b. l. 15), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 4, b. l. 52), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 4, b. l. 50).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-08-13 03.10 val. iki 2014-08-14 14.30 val. (t. 3, b. l. 160-161, 175) (BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 177-179) – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (BPK 139 straipsnis).

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupėje. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam L. S. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis neteistas (t. 4, b.l. 28), administracine tvarka baustas (t. 4, b. l. 21-26), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 4, b. l. 52), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 4, b. l. 50), dirbantis (t. 4, b.l. 99).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-08-13 00.02 val. iki 2014-08-14 9.27 val. (t. 3, b. l. 129-130, 132) (BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 146-147, 148) – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (BPK 139 straipsnis).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupėje. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis neteistas (t. 4, b.l. 38), administracine tvarka baustas vieną kartą (t. 4, b. l. 36), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 4, b. l. 52), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 4, b. l. 50).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-08-13 00.02 val. iki 2014-08-14 14.24 val. (t. 3, b. l. 107-108, 121) (BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 122-123, 125) – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (BPK 139 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu kaltinamiesiems paskirtos bausmės yra sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Kompaktinės plokštelės (kopijos) Nr. 20-7/2-LOK-751, Nr. 20-7/2-LOK-752, kur užfiksuoti D. M. ir D. G. pokalbiai mobiliojo ryšio telefonu, susirašinėjimas SMS pranešimais (perduotas kartu su byla) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

2. Kompaktinės plokštelės Nr. 20-7/2-LOK-768, Nr. 20-7/2-LOK-850, kur užfiksuoti D. G. pokalbiai mobiliojo ryšio telefonu, susirašinėjimas SMS pranešimais. (perduotas kartu su byla) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3. Kompaktinės plokštelės Nr. 20-7/2-LOK-1059, Nr. 20-7/2-LOK-1060, Nr. 20-7/2-LOK-1104, kur užfiksuoti D. G. pokalbiai mobiliojo ryšio telefonu, susirašinėjimas SMS pranešimais su M. S., L. S., A. K. (perduotas kartu su byla) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4. 2014-08-13 kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta augalinės kilmės medžiaga, kuri pagal 2014-09-02 specialisto išvadą Nr. 140-(4322)-IS1-4337 yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) (po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės 8.201 g palikta saugoti LPKTC) (2 t., b. l. 172) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5. Dėžė su tyrimo objektais prie 2014-09-19 specialisto išvados Nr. 140-(4323)-IS1-4699 ir 2014-09-18 specialisto išvados Nr. 140-(4319)-IS1-4679: metaline dėžute, maišeliu su užrašu ,,Takko fashion“) (perduota saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“) (3 t., b. l. 22-23) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

6. 2014-08-13 apžiūros metu iš laiptinės, esančios tarp penkto ir šešto aukšto daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) antroje laiptinėje, (duomenys neskelbtini), paimta augalinės kilmės medžiaga, kuri pagal 2014-08-29 specialisto išvadą Nr. 140-(4318)-IS1-4297 yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) (po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės 48,327 g palikta saugoti LPKTC) (2 t., b. l. 186) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7. Dėžė su tyrimo objektais prie 2014-10-07 specialisto išvados Nr. 140-(4321)-IS1-5085: dėžutė ,,Pringoooals“ su plastikiniu maišeliu, elektroninės svarstyklės, metalinis smulkintuvas, metalinė dėžutė su trimis plastikiniais maišeliais, plastikinis maišelis, vokas (perduota saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“) (3 t., b. l. 4) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

8. 2014-08-13 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta augalinės kilmės medžiaga, kuri pagal 2014-09-01 specialisto išvadą Nr. 140-(4320)-IS1-4321 yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) (po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės 26.806 g palikta saugoti LPKTC) (3 t., b. l. 12) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9. Vokas su tyrimo objektų pakuotėmis prie specialisto išvados specialisto išvados Nr. 140-(4311)-IS1-4313 (perduotas kartu su byla) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

10. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ GT-E2370, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“, 2014-08-13 kartos metu paimtas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyveno D. G. (perduotas kartu su byla) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

11. Mobilaus ryšio telefonas „LG“ KG296, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele, 2014-08-13 kratos metu paimtas iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyveno A. K., L. S. ir M. S. (pakvitavimu grąžintas A. K.) (3 t., b. l. 41) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas teisėtam savininkui A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

12. Mobilaus ryšio telefonas „LG“ Nexus5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Bitės“ SIM kortele, 2014-08-13 kratos metu paimtas iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyveno A. K., L. S. ir M. S. (pakvitavimu grąžintas L. S.) (3 t., b. l. 47) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas teisėtam savininkui L. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

13. Kaltinamojo D. G. DNR ėminio paketas (perduotas kartu su byla) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-08-13 iki 2014-08-22, t.y. 10 (dešimt) dienų (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, paskiriant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

1) neišeiti iš namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 564,90 EUR (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 euro centų) dydžio baudą

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL, t.y. 376,60 EUR (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) dydžio baudą.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 564,90 EUR (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 euro centų) dydžio baudą

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL, t.y. 376,60 EUR (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) dydžio baudą.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 564,90 EUR (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 euro centų) dydžio baudą

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL, t.y. 376,60 EUR (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) dydžio baudą.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Kompaktines plokšteles (kopijos) Nr. 20-7/2-LOK-751, Nr. 20-7/2-LOK-752, kur užfiksuoti D. M. ir D. G. pokalbiai mobiliojo ryšio telefonu, susirašinėjimas SMS pranešimais – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

2. Kompaktines plokšteles Nr. 20-7/2-LOK-768, Nr. 20-7/2-LOK-850, kur užfiksuoti D. G. pokalbiai mobiliojo ryšio telefonu, susirašinėjimas SMS pranešimais – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3. Kompaktines plokšteles Nr. 20-7/2-LOK-1059, Nr. 20-7/2-LOK-1060, Nr. 20-7/2-LOK-1104, kur užfiksuoti D. G. pokalbiai mobiliojo ryšio telefonu, susirašinėjimas SMS pranešimais su M. S., L. S., A. K. – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4. 2014-08-13 kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), rastą augalinės kilmės medžiagą, kuri pagal 2014-09-02 specialisto išvadą Nr. 140-(4322)-IS1-4337 yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) (po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės 8.201 g palikta saugoti LPKTC) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5. Dėžę su tyrimo objektais prie 2014-09-19 specialisto išvados Nr. 140-(4323)-IS1-4699 ir 2014-09-18 specialisto išvados Nr. 140-(4319)-IS1-4679: metaline dėžute, maišeliu su užrašu ,,Takko fashion“) (perduota saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

6. 2014-08-13 apžiūros metu iš laiptinės, esančios tarp penkto ir šešto aukšto daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) antroje laiptinėje, (duomenys neskelbtini), paimtą augalinės kilmės medžiagą, kuri pagal 2014-08-29 specialisto išvadą Nr. 140-(4318)-IS1-4297 yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) (po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės 48,327 g palikta saugoti LPKTC) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7. Dėžę su tyrimo objektais prie 2014-10-07 specialisto išvados Nr. 140-(4321)-IS1-5085: dėžutė ,,Pringoooals“ su plastikiniu maišeliu, elektroninės svarstyklės, metalinis smulkintuvas, metalinė dėžutė su trimis plastikiniais maišeliais, plastikinis maišelis, vokas (perduota saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

8. 2014-08-13 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastą augalinės kilmės medžiagą, kuri pagal 2014-09-01 specialisto išvadą Nr. 140-(4320)-IS1-4321 yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) (po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės 26.806 g palikta saugoti LPKTC) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9. Voką su tyrimo objektų pakuotėmis prie specialisto išvados specialisto išvados Nr. 140-(4311)-IS1-4313 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

10. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ GT-E2370, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui D. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

11. Mobilaus ryšio telefoną „LG“ KG296, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti teisėtam savininkui A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

12. Mobilaus ryšio telefonas „LG“ Nexus5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Bitės“ SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti teisėtam savininkui L. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

13. Kaltinamojo D. G. DNR ėminio paketą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.