- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-28
- Bylos Nr.
- T-15-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00244-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Psyops Media“
- Atsakovas
- Lietuvos antstolių rūmams
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Psyops Media“ skundą atsakovui Lietuvos antstolių rūmams dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos antstolių rūmų 2012 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. S-10751-13157 įformintą sprendimą atsisakyti pradėti drausmės bylą antstolio D. Š. atžvilgiu; 2) įpareigoti Lietuvos antstolių rūmus iš naujo svarstyti klausimą dėl drausmės bylos iškėlimo antstoliui D. Š. dėl jo netinkamų pareigų vykdymo.
Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi buvo priimta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-7641-833/2012 pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų. 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino antstolio D. Š. 2012 m. birželio 8 d. patvarkymus Nr. S1-54759 ir Nr. S1-54760. Pareiškėjas, remdamasis minėta teismo nutartimi, 2012 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į Lietuvos antstolių rūmus dėl drausmės bylos antstoliui D. Š. iškėlimo, tačiau 2012 m. gruodžio 27 d. raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad Lietuvos antstolių rūmų prezidiumas nenustatė antstolio drausminės atsakomybės taikymo pagrindų. Pasak pareiškėjo, antstolis neteisingai apskaičiavo vykdomųjų išlaidų sumą, kas laikytina antstolio veiksmų neteisėtumu. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos, demokratiškumo bei civilinio proceso principais, sąžiningai atlikti savo profesines pareigas. Šiuo atveju antstolio veiksmai neatitiko Antstolių profesinės etikos kodekse įtvirtinto elgesio standarto, be to, antstolis savo veiksmais pažeidė pareiškėjo interesus, ką pripažino ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 25 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Psyops Media“ skundą atmetė.
Pareiškėjas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad Lietuvos antstolių rūmai, nors ir vykdo tam tikras viešojo administravimo pobūdį turinčias funkcijas, pavyzdžiui tikrina antstolių darbo organizavimą, tačiau nėra viešojo administravimo subjektas Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 6 dalies prasme. Lietuvos antstolių rūmų veikla, susijusi su antstolių veiklos kontrole ir drausminės atsakomybės taikymu nepatenka į administracinių teismų kompetenciją. Be to, pagal Antstolių įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, Antstolių garbės teismo sprendimai per trisdešimt dienų nuo sprendimo nuorašo įteikimo antstoliui (antstolio padėjėjui) dienos gali būti skundžiami Vilniaus apygardos teismui. Tačiau nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Psyops Media“ ieškinį, kuriame pareiškėjas kėlė analogiškus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Antstolių įstatymo 45 straipsnyje numatyta, kad antstolių savivaldą įgyvendina Lietuvos antstolių rūmai (1 d.). Lietuvos antstolių rūmai yra viešas juridinis asmuo (4 d.). Lietuvos antstolių rūmų įstatų 2 straipsnio 1 punktas numato, kad Lietuvos antstolių rūmai veikia kaip profesinė asociacija.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 12 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl visuomeninių organizacijų, bendrijų, politinių partijų, politinių organizacijų ar asociacijų priimtų bendro pobūdžio aktų teisėtumo. Nagrinėjamu atveju ginčijamame Lietuvos antstolių rūmų 2012 m. gruodžio 27 d. rašte Nr. S-10751-13157, priimtame Lietuvos antstolių rūmų prezidiumui išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nurodyta, jog Lietuvos antstolių rūmų prezidiumas nenustatė Antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų antstolio drausminės atsakomybės taikymo pagrindų. Ginčijimas raštas yra ne bendro, bet individualaus pobūdžio aktas, priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą. Todėl keliamas ginčas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytą ginčų kategoriją (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartį Nr. T-67, priimtą byloje UAB „Psyops Media“ v. Lietuvos antstolių rūmai).
Remiantis Antstolių įstatymo 13 straipsnio 6 dalimi ir 14 straipsnio 4 dalimi, antstolių drausmės bylas nagrinėja Antstolių garbės teismas, kurio sprendimai gali būti skundžiami Vilniaus apygardos teismui. Taigi pagal minėtas Antstolių įstatymo nuostatas, ginčai, susiję su antstolių drausminės atsakomybės taikymu, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Kadangi aptariamu atveju pareiškėjas į Lietuvos antstolių rūmus kreipėsi būtent dėl drausmės bylos iškėlimo antstoliui, pareiškėjo keliamas ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Kadangi dėl bylos rūšinio teismingumo į specialią teisėjų kolegiją kreipėsi bylą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas ir specialioji teisėjų kolegija konstatuoja bylos rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimą, tai, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 7 dalimi, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimas, kuriuo ginčas buvo išspręstas iš esmės, netenka teisinės galios.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Psyops Media“ skundą atsakovui Lietuvos antstolių rūmams dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimas netenka teisinės galios.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys