Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui Valdui Bivainiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

A. J. Š. 2011 m. balandžio 11 d., apie 12.05 val. Utenos mieste, J. Basanavičiaus g., ties namu Nr. 108A, vairuodamas automobilį Nissan Potrol, valst.nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus ir dėl to jį sulaikiusiems Utenos apskrities VPK VTS PB patruliui R. M. ir vyr. patruliui R. P., kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 65.1, 65.12 punktais, privalėjo kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus, prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, t.y. siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, apie 12.05 val. Utenos apskrities VPK tarnybiniame automobilyje Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) davė Utenos apskrities VPK patrulių būrio pareigūnams 50 litų kyšį, padėdamas 50 litų nominalo kupiūrą Nr. AH 1943001 tarp priekinių automobilio sėdynių po rankinio stabdžio svirtele.

Kaltinamasis A. J. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis vairavo automobilį Nissan Potrol, valst.nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta techninė apžiūra. Jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis norėdamas, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, pasiūlė jiems 50 Lt, padėdamas juos tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių po rankinio stabdžio svirtele

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Liudytojas R. P. parodė, kad 2011-04-11 apie 12 val., Utenoje, J. Basanavičiaus g. prie 108A, jis R. M., kaip policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A.J. Š.. Tikrindami dokumentus nustatė, kad A.J. Š. vairuojamam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Jie A.J. Š. pakvietė į tarnybinį automobilį ir paaiškino, kad jam bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 123 str. 1 d. A.J. Š. paprašė, kad nerašytu protokolo ir tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties padėjo 50 litų kupiūrą. Jie įspėjo kaltinamąjį dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, tačiau A.J. Š. į tai nereagavo. Tada jie apie įvykį pranešė policijos budėtojui ( b.l.11 ).

Liudytojas R. M. davė analogiškus parodymus (b.l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos tarnybiniame automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po rankinio stabdžio svirtele, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių yra 50 litų nominalo banknotas, kurio serijos numeris AH 1943001 (b.l.4-8).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija patvirtina, kad 2011-04-11 A.J. Š. buvo surašytas protokolas už tai, kad jis vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b.l.15).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, tiesiogiai paduodamas policijos pareigūnams 50,00 Lt, siekė neteisėtos jų veikos - neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo kaltę (tiesioginę tyčią) patvirtina surinktų įrodymų visuma: jis, kaip paperkantis asmuo, suprato, kad duoda pareigūnams kyšį už tai, kad jie neatliktų savo pareigų ir tą suprasdamas norėjo taip veikti, t.y. kad pareigūnai priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl jo padaryto pažeidimo. Todėl kaltinamojo veika pagal duoto kyšio sumą, mažesnę negu 1 MGL, atitinka LR BK 227 str. 3 d. požymius.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje buvo teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas išnykęs, vieną kartą baustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, dirba, charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamasis padarė mažiau pavojingą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Įvertinus teigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina bausmė – bauda, kurios dydis skaičiuotinas nuo sankcijos vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia

A. J. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 3 d. ir paskirti 3 MGL (390,00 Lt) baudą kurią jis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią Swedbank AB, įmokos kodas 6801.

Remiantis LR BPK 94str. 1d. 1p., LR BK 72str. 2d. 2p., daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50,00 Lt nominalo kupiūrą, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.