Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3 – ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje E.A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas 14 kartų:

1) 2000 m. vasario 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) 2003 m. kovo 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6;

3) 2003 m. balandžio 16 d. Kaišiadorių rajon apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 2 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nuo bausmės atleistas;

4) 2003 m. balandžio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2003 m. liepos 9 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš BK 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį, iš BK 16 straipsnio 2 dalies, 272 straipsnio 3 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2003 m. gegužės 13 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6;

6) 2003 m. liepos 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 4 metams laisvės atėmimo;

7) 2003 m. spalio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2003 m. balandžio 24 d. ir 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2003 m. gruodžio 2d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2003 m. liepos 30 d. ir 2003 m. spalio 1 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - 5 metai laisvės atėmimo;

9) 2004 m. sausio 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2003 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) 2004 m. vasario 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2003 m. liepos 30 d. ir 2003 m. spalio 1 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - 6 metai laisvės atėmimo. 2004 m. balandžio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 2004 m. gruodžio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis ir paskirta bausmė - 5 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;

11) 2004 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 4 metams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2004 m. sausio 26 d. ir 2004 m. vasario 12 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - 6 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) 2004 m. liepos 15 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2004 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 6 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

13) 2004 m. rugpjūčio 30 d. Druskininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2004 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 7 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

14) 2005 m. balandžio 18 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2004 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 7 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

15) 2011 m. balandžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (21 epizodas) - 7 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo. 2016 m. gegužės 25 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas, neatlikus 1 metų 11 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2018 m. balandžio 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E.A. R. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra – 2021 m. (duomenys neskelbtini)d., apie 12.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apsimesdamas daugiabučio namo langų renovacijos atstovu, pareikalavo nukentėjusiųjų S. V. I. ir K. I. susimokėti 3340 Eur už tariamą daugiabučio namo langų renovaciją ir nukentėjusiesiems pateikus minėtą sumą, tokiu būdu, savo naudai įgijo S. V. I. ir K. I. priklausančius 3340 Eur.

Šiais savo veiksmais E.A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2021 m. (duomenys neskelbtini)d., apie 12.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paprašė S. V. I. ir K. I., kad šie nueitų į priešingas buto puses ir būdami skirtinguose kambariuose atidarytų langus, kad padėtų patikrinti šilumos pralaidumą bute, ir jiems būnant skirtinguose kambariuose E. A. R., jiems nematant, iš piniginės, paliktos darbo kambaryje, pagrobė S. V. I. ir K. I. priklausančius 5000 Eur.

Šiais savo veiksmais E.A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E.A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, dienos metu, automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie ,,IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Su savimi turėjo popierius, ant kurių buvo surašytas antstolio patvarkymas. Ėjo link daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune, ketino susitikti su asmeniu, kuriam teismas priteisė iš jo pinigų sumą, kurią turi jam sumokėti. Tame bute turėjo gyventi moteris ir jos dukra. Įžengęs į daugiabučio namo laiptinę, beldėsi į ieškomo buto savininko duris, tačiau niekas durų neatidarė. Nusprendė lipti aukščiau laiptine ir paklausti kitų gyventojų, ar asmuo ieškomame bute dar gyvena. Pabeldus į vieno buto duris, jas atidarė to buto gyventojai. Asmuo, atidaręs buto duris, jo paklausė, ar jis čia atvyko dėl pastato renovacijos ir ar planuoja keisti langus jų bute. Jis išgirdęs jų klausimus susidomėjo, nes pamanė, kad galės pasipelnyti iš jų. Asmenys buvo senyvo amžiaus, vyras ir moteris. Jis pasakė, kad gali sutvarkyti jų langus ir tai kainuos jiems 3340 Eur. Jie susirašė sutartį dėl langų tvarkymo dviem egzemplioriais. Moteris jam padavė į rankas 3340 Eur už tariamą langų tvarkymą. Jis palaukė, kol iš kambario išėjo abu buto gyventojai ir paėmė vyriškio kambaryje paliktus 5000 Eur, kuriuos įsidėjo į kišenę ir išėjo iš daugiabučio.

Be kaltinamojo E. A. R. prisipažinimo, faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios pareiškimas, daiktų apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kratos protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiosios S. V. I. pareiškimo matyti, jog 2021 m. (duomenys neskelbtini)d., apie 12.00 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas, atėjo nepažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad jis yra atstovas dėl namo renovacijos ir reikia duoti 3340 Eur dėl langų keitimo. Jos sutuoktinis K. I. paėmė piniginę su joje buvusiais pinigais, kurioje buvo 14000 Eur, ji sumokėjo 3340 Eur, piniginę padėjo į šoną, o po to, jiems nematant, vyras iš piniginės pavogė dar 5000 Eur ir pasišalino iš namų. Padaryta žala - 8340 Eur.

Nukentėjusioji S. V. Ivanauskienė parodė, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini)d. apie 12.00val., į namus esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas, atėjo nepažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad jis yra atstovas dėl namo renovacijos ir reikia duoti pinigų dėl langų keitimo. Vyras buvo apie 35 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ilgio tamsių plaukų, dėvėjo veidą dengiančią medicininę kaukę. Dėvėjo tamsios spalvos striuke, avėjo tamsios spalvos batus, išskirtinių požymių nepastebėjo. Vyras įėjo į namus ir pasakė, kad jų butas paskutinis, kuris nesumokėjo pinigų naujiems langams užsakyti. Ji pasikvietė sutuoktinį K. I., vyriškį pakvietė į vidų ir jie visi nuėjo į darbo kambarį. Vyriškis išsitraukė įvairius popierius ir pradėjo juos vartyti, todėl jai ėmė atrodyti, kad jie liko vieninteliai nedavę pinigų. Vyriškis sakė, kad reikia užsakinėti langus, balkono stiklus ir tam reikia 3340 eurų už tai. Ji pasakė, kad dabar tokių pinigų neduos, nes jos paslėpti pinigai buvo tame pačiame kambaryje kur sėdėjo tas vyras. Jai bekalbant su tuo vyriškiu, sutuoktinis K. nuėjo už vyro nugaros ir paėmė paslėptą piniginę su joje buvusiais 14000 eurų. Tuomet K. iš piniginės paėmė 3340 eurų ir padavė tam vyriškiui, o ji pasirašė ant kažkokio lapo, kad sumokėjo minėtus pinigus grynais. Kai padavė pinigus iš piniginės, K. ją padėjo ant fotelio, esančio greta stalo, kur sėdėjo vyras. Tuomet vyras paėmęs pinigus pradėjo apžiūrinėti namuose esančius langus ir neva tai matavo šilumos pralaidumą. Tada vyriškis nuvedė K. į kitą kambarį ir atidaręs langą paprašė palaikyti jį, kad dėl skersvėjo neužsidarytų, o ją nusivedė į virtuvę ir atidaręs ten langą paprašė palaikyti jį, kol neva matuos oro pralaidumą namuose. Tuo metu kai jie laikė langus skirtinguose kambariuose, vyriškis grįžo į darbo kambarį, kur buvo palikta piniginė su likusiais pinigais. Po kurio laiko tas vyriškis grįžo ir pasakė, kad viskas gerai, jis pamatavo ką reikėjo. Tuomet ji paklausė, ar jis jai paliks kokius popierius, bet jis pasakė, kad kopijas atsiųs, o kai ji paklausė vyro duomenų, šis prisistatė kaip D. D.. Po to jie dar visi pakalbėjo apie namo renovaciją ir vyras išėjo. Tuomet ji su K. nuėjo į virtuvę. Po kurio laiko K. nuėjęs į darbo kambarį patikrinęs piniginę, pamatė, kad iš jos pavogta dar 5000, tuomet abu suprato, kad mus juos apvogė, tačiau į policiją iš karto nesikreipė, nes buvo labai gėda.

Iš 2022 m. sausio 19 d., 2022 m. sausio 21 d. ir 2022 m. sausio 24 d. daiktų apžiūros protokolų matyti, jog peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota vieta, netoli daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie kurios 2021 m. (duomenys neskelbtini)d., 10:58:35 val., tolumoje prie pastato sustoja juodos spalvos automobilis BMW, iš kurio išlipa du asmenys.

Iš biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio laiško matyti, jog automate, įrengtame (duomenys neskelbtini), Kaune, esančio netoli nuo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. (duomenys neskelbtini)d. laikotarpiu nuo 10.55 val. iki 11.10 val. mokėjimas buvo atliktas už automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas ir nufotografuotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Iš 2022 m. sausio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje įmonėje, SODROS duomenimis, darbuotojų nėra. Juridinių asmenų registro duomenimis įmonės direktorė yra A. Ž. R., gimusi (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis E. A. R., gimęs (duomenys neskelbtini) d., yra teistas už vagystes, plėšimus, sukčiavimus.

Iš E. A. R. intensyvios priežiūros ataskaitos matyti, kad laikotarpyje nuo 2021 m. (duomenys neskelbtini)d. 11.00 val. iki 2021 m. (duomenys neskelbtini)d. 12.14 val. E. A. R. buvo atvykęs prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune, ir buvo į jį įėjęs.

Iš 2022 m. vasario 8 d. kratos protokolo matyti, jog E. A. R. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo paimta: 700 eurų, baltas popieriaus lapas su užrašais, lapai su gyventojų sąrašais su anketiniais duomenimis, adresais, telefonais.

Iš 2022 m. vasario 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog iš E. A. R. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, paimtas baltas popieriaus lapas su užrašais, jame yra ranka rašytas tekstas apie keičiamus svetainės miegamojo ir virtuvinį langus.

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas objektyviai gali pasireikšti šiomis alternatyviomis veikomis:1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis E.A. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. tyčia suklaidindamas nukentėjusiuosius, įgijo jiems priklausančias pinigines lėšas, kurios siekia 3340 Eur sumą, be to, kaltinamasis, būnant nukentėjusiųjų bute ir jiems nematant, iš K. I. piniginės, paliktos darbo kambaryje, pagrobė nukentėjusiesiems priklausančias 5000 Eur pinigines lėšas.

Kaltinamasis pripažino, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, dėl asmeninių reikalų ir nepavykus susitikti su reikalingais asmenimis, nuėjo į kaimyninį butą Nr. 15, kur duris atidarė senyvo amžiaus žmonės. Ten pradėjęs pokalbį suprato, kad buto šeimininkai laukia darbininkų dėl langų keitimo, spontaniškai sumąstė iš jų pasipelnyti ir, apsimesdamas daugiabučių namų langų renovacijos atstovu, sudarė su buto šeimininkais sutartį dėl langų renovacijos, už ką šeimininkai jam sumokėjo 3340 Eur pinigų. Taip apgaulės būdu – apgaulingai prisistatęs asmeniu, galinčiu atlikti langų renovavimo darbus, sudaręs fiktyvią sutartį ir tokiu būdu įgijęs nukentėjusiųjų pasitikėjimą, neteisėtai užvaldė svetimą, t. y. nukentėjusiesiems priklausantį, turtą – 3340 eurų. Po to nukentėjusiesiems išėjus iš kambario, slapta, t. y. jiems nematant, iš K. I. priklausančios piniginės išėmė 5000 Eur pinigų, šiuos įsidėjo į kišenę ir išėjo. Tokiais savo veiksmais pagrobė 5000 Eur svetimas pinigines lėšas. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės neprieštarauja nukentėjusiosios S. V. I. parodymams bei jos pareiškime nurodytoms įvykio aplinkybėms, kad užėjęs į namus apie 35 m. vyras ir apgaule prisistatęs asmeniu, atsakingu už langų renovaciją, išviliojo iš jų 3340 eurų, po to imituodamas neva tikrina oro pralaidumą ir išviliojęs buto šeimininkus iš kambario, kuriame buvo jų pinigai, slapta pagrobė dar 5000 eurų iš K. I. piniginės.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E.A. R. 2021 m. (duomenys neskelbtini)d., apie 12.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apsimesdamas daugiabučio namo langų renovacijos atstovu, apgaulės būdu įgijo S. V. I. ir K. I. priklausantį turtą – 3340 Eur pinigines lėšas, be to, 2021 m. (duomenys neskelbtini)d., apie 12:00 val., būdamas ten pat, nukentėjusiesiems nematant, iš K. I. priklausančios piniginės pagrobė S. V. I. ir K. I. priklausantį svetimą turtą - 5000 Eur pinigines lėšas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog byloje nustatyta, kad nusikaltimai padaryti ne 2022 m. (duomenys neskelbtini)d., o 2021 m. (duomenys neskelbtini)d., tačiau kaltinimuose nurodyta, kad veikos padarytos 2022 m. (duomenys neskelbtini)d. Tai vertinama kaip rašymo apsirikimas, akivaizdi klaida, nes nusikaltimai negalėjo būti padaryti 2022 m gruodžio mėnesį, kadangi šiuo metu dar tik 2022 m. gegužės mėnuo. Be to, kaip jau minėta, įrodymai patvirtina, kad nusikaltimai padaryti 2021 m. (duomenys neskelbtini)d. Esant šioms aplinkybėms, šis netikslumas ištaisytinas. Kadangi tai yra akivaizdus rašymo apsirikimas, darytina išvada, kad jo ištaisymas kaltinamojo teisės į gynybą nepažeidžia.

Kaltinamasis E.A. R., būdamas suaugęs pakaltinamas asmuo, ne kartą teistas už analogiško pobūdžio veikas, neabejotinai suvokė, kad apgaulės būdu įgijo svetimas pinigines lėšas ir neteisėtai paėmė ne jam priklausančias pinigines lėšas, suvokė, kad tokiu būdu įgydamas ir užvaldydamas svetimą turtą elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo sukčiavimą bei vagystę. Kaltinamasis suvokė, kad tokiu būdu bus padaryta žala turto savininkams ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tiek apgaulės būdu įgyto turto vertė, tiek pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydį ir nesiekia 250 MGL dydžio, todėl atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikaltimų sudėčių požymį – dalyką.

Apibendrinant, konstatuojama, kad kaltinamojo E.-A. R. veikose nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji sukčiavimo bei slaptos vagystės požymiai, todėl jo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E.A. R. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutiko.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo E.-A. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstas veikas bei nuoširdžiai gailisi ir atlyginio nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė dvi baigtas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (viena veika) ir BK 178 straipsnio 1 dalį (viena veika), kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad E.A. R. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas, todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, kad padarė šias nusikalstamas veikas, žalą yra atlyginęs.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, atlygino žalą, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant ir paskiriant kaltinamajam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 2, 4 punktai).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais – paliekami saugoti baudžiamojoje byloje kaip sudedamoji baudžiamosios bylos dalis; baltas popieriaus lapas su užrašais; lapai su gyventojų sąrašais su anketiniais duomenimis, adresais, telefonais – paliekami saugoti baudžiamojoje byloje kaip sudedamoji baudžiamosios bylos dalis; 2021 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti: vatos tamponas su galimų biologinių pėdsakų nuoplovomis supakuotas į voką, mikrodalelių pavyzdžiai supakuoti į voką, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku supakuota į voką – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

patikslinti nusikalstamų veikų padarymo datas – vietoje 2022 m. (duomenys neskelbtini)d., nurodyti 2021 m. (duomenys neskelbtini)d.

E. A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant bausmes ir E. A. R. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti E. A. R. 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat neatlygintinai 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais; baltą popieriaus lapą su užrašais; lapus su gyventojų sąrašais su anketiniais duomenimis, adresais, telefonais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip sudedamąją baudžiamosios bylos dalį; 2021 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus vatos tamponą su galimų biologinių pėdsakų nuoplovomis, supakuotą į voką, mikrodalelių pavyzdžius, supakuotus į voką, daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, supakuotą į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.