- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-02
- Bylos Nr.
- 1S-78-870/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Justas Namavičius, Virginija Liudvinavičienė, Aušra Bielskė
- Kaltinamasis
- V. J.
- Advokatai
- Danius Svirinavičius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Justo Namavičiaus,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjusi kaltinamojo V. J. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 5 d., panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. V. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje (devynios nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).
2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, V. J. laikinai sulaikytas 2021 m. spalio 5 d. 14.00 val. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi V. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 5 d. Vėliau kardomosios priemonės terminas V. J. buvo tęsiamas Marijampolės apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartimi kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 5 d. Apygardos teismas nustatė, kad vis dar nėra išnykęs suėmimo skyrimo tikslingumas ir egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti pagrindai.
II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Kaltinamojo V. J. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę.
4.1. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis turi gyvenamąją vietą Lietuvoje, jis susaistytas socialiniais ryšiais su Lietuvoje gyvenančiais savo artimaisiais. Būdamas laisvėje kaltinamasis dirbo ir turėjo savarankišką bei pakankamą pajamų šaltinį, mokėjo privalomus sumokėti mokesčius, buvo socialiai aktyvus – nuo 2019 m. savanoriavo LPF „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinyje, surinkdamas Maisto bankui paskutinės dienos galiojimo produktus, Kauno kalėjime yra charakterizuojamas teigiamai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas patvirtina aplinkybę, kad paleistas į laisvę V. J. ten įsidarbintų.
4.2. Skundžiamoje nutartyje ignoruojama ta aplinkybė, kad nuo ankstesniojo kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimo sprendimo šios bylos procese praėjo labai daug laiko, dėl ko minėta nutartis yra formali ir neteisinga, neatitinkanti aktualių tokių klausimų sprendimui baudžiamojo proceso įstatymo normų. V. J. suimtas laikomas jau daugiau kaip pusantrų metų. Būtina įvertinti tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymu, o tai, kad jis charakterizuojamas teigiama jau labai ilgą laiką, sudaro pagrindą išvadai, jog skundžiamoje nutartyje išdėstyti motyvai nėra pakankami kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimui.
4.3. Ta aplinkybė, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra sudarytas bylos nagrinėjimo grafikas, byla yra didelės apimties ir sudėtinga, būtent ir patvirtina tai, kad numatomam itin ilgam bylos procesui, tikrai neteisinga V. J. laikyti suėmime, juo labiau, kad tiek bylos duomenys, tiek pats kaltinamasis nurodo, jog jis gali ir nori dirbti sau ir visuomenei naudingą darbą ir tokiu būdu pragyventi pats. Tai, kad ši byla pripažinta greičiau nagrinėtina, nesudaro pagrindo manyti, jog byla bus išnagrinėta dar šiais metais.
4.4. Atmetus tai, kokio sunkumo nusikalstamomis veikomis V. J. yra kaltinamas, skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta jokių įtikinamų aplinkybių ir motyvų, kurie pateisintų suėmimo termino V. J. tolesnį tęsima. Užsienio valstybėje kaltinamasis buvo teistas labai seniai, dėl nesunkaus nusižengimo, todėl skundžiamos nutarties motyvai dėl V. J. ryšių užsienyje yra deklaratyvūs, grindžiami prielaidomis. Tos aplinkybės, kad kaltinamasis praeityje Lietuvoje teistas keletą kartų, taip pat nesudaro pagrindo pratęsti jau pusantrų metų suėmime laikomam šiam kaltinamajam suėmimo terminą dar trims mėnesiams.
4.5. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad galimai kaltinamojo pajamų šaltiniu buvo lėšos, gautos iš nusikalstamos veikos, tačiau tokios prielaidos neatitinka net paties V. J. pateikto kaltinimo versijos – kaltinime tik keliuose epizoduose yra nurodytos konkrečios, bet gana mažos piniginės sumos, kaip V. J. gautos iš jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos.
5. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo V. J. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus skundas atmestinas.
6. Išnagrinėjusi kaltinamojo V. J. gynėjo skundą bei įvertinusi bylos medžiagą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, nei BPK nuostatų, kurių pagrindu skiriamos kardomosios priemonės ar pratęsiamas jų terminas, nei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.
7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo gynėjo skundą nagrinėjančios kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad V. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju tokie duomenys užfiksuoti liudytojos L. A. apklausos protokole, liudytojo M. K. apklausos protokole, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose, liudytojos D. V. apklausos protokole, A. K. apklausos protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokole, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole, L. Š. apklausos bei asmenų parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose, S. M. apklausos protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokole, V. Š. apklausos protokoluose, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokoluose tarnybiniuose pranešimuose dėl mobiliojo ryšio išklotinių analizės, mobiliojo ryšio telefonų apžiūros, apžiūros protokoluose, kratos protokoluose, slapto sekimo protokoluose, Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutinės išvados dėl aplinkybių, susijusių su inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis ir šias aplinkybes patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais, bus padarytos teismui išnagrinėjus bylą.
8. Kauno apygardos teismas kaltinamajam V. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y. kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.
9. Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), suėmimas gali būti paskirtas (ar pratęstas šios kardomosios priemonės taikymo terminas), atsižvelgiant į tokias aplinkybes kaip kaltinamojo šeiminė padėtis, nuolatinė gyvenamoji vieta, darbo santykiai, sveikatos būklė, ankstesni teistumai, ryšiai užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).
10. V. J. kaltinamas vienos labai sunkios (BK 249 straipsnio 1 dalis) ir vienuolikos sunkių (BK 260 straipsnio 1 dalis (devynios nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 2 dalis (dvi nusikalstamos veikos) nusikalstamų veikų padarymu. Už šių nusikalstamų veikų padarymą įstatymas numato išimtinai griežtas terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje nustatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, tačiau apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, tinkamai įvertino bausmės griežtumą kartu su kitomis aplinkybėmis.
11. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apygardos teismas įvertino tai, kad iki sulaikymo kaltinamasis V. J. dirbo pagal 2021 m. sausio 2 d. išduotą verslo liudijimą, nebuvo sukūręs šeimos, išlaikytinių neturi, gyveno su sesers šeima, savo vardu nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi. Teismas taip pat įvertino ir kaltinamojo gynėjo į bylą pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą, patvirtinančią, kad jei kaltinamajam kardomoji priemonė būtų pakeista į švelnesnę, jis būtų priimtas dirbti į minėtą bendrovę automechaniko pareigose. Skunde kaltinamojo gynėjas pabrėžia V. J. socialinius ryšius ir, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas įvertino šią aplinkybę ir nurodė, kad kaltinamasis tam tikrais socialiniais ryšiais su Lietuvos Respublika yra saistomas, tačiau vertindamas šiuos ryšius konstatavo, kad minėti socialiniai ryšiai savaime neleidžia daryti išvados, jog V. J., siekdamas juos išsaugoti, nebandys pasislėpti ir nevengs baudžiamojo proceso. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija su tokia apygardos teismo išvada sutinka. Skunde kaltinamojo gynėjas taip pat nurodo, kad nors V. J. praeityje ir yra teistas užsienyje, tačiau labai seniai ir dėl nesunkaus nusižengimo. Teisėjų kolegija atmesdama tokius kaltinamojo gynėjo argumentus pažymi, kad ši aplinkybė vis tik neigiamai charakterizuoja V. J. asmenybę ir sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimą ignoruojama negali būti, kadangi kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis parodo, kad jos galimai įvykdytos tarptautiniu mastu, kelių valstybių teritorijoje, o tai tik sustiprina manymą dėl galimų kaltinamojo ryšių užsienio valstybėse buvimo.
12. Aukščiau aptartos aplinkybės, kaip teisingai nurodė ir apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, atskleidžia tam tikrus V. J. ryšius Lietuvos Respublikoje, tačiau įvertinus šią aplinkybę kaltinamajam gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės kontekste, taip pat ir jo ankstesnį teistumą užsienio valstybėje, kitas jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, darytina išvada, kad išlieka akivaizdi rizika, jog V. J., suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobūdį, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.
13. Suėmimo terminas V. J. taip pat buvo pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y., kad būdamas laisvėje, kaltinamasis galimai darys naujus nusikaltimus. Šiuo pagrindu suėmimas skiriamas ar pratęsiamas jo terminas tais atvejais, kai yra duomenų, kad asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti ir informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimus kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimą iš nusikalstamos veikos bei kiti duomenys.
14. Nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas V. J., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Naujas nusikalstamas veikas kaltinamasis galimai įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, kas, kaip teisingai nurodė ir apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, rodo didesnį jo pavojingumą. Asmuo kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje ir jo vaidmuo nebuvo antraeilis. Galimai suburto nusikalstamos susivienijimo veikla susijusi su pajamų gavimu iš neteisėto disponavimo labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų Lietuvos Respublikos bei Ispanijos Karalystės teritorijose. Nors kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad iki suėmimo V. J. turėjo legalų ir pakankamą pragyvenimo šaltinį, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog pragyvenimui kaltinamasis galimai užsidirbdavo ir neteisėtais būdais. Skunde taip pat teigiama, kad praeityje kaltinamasis teistas tik keletą kartų, tačiau įvertinus ankstesnius asmens teistumus matyti, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymų. Šios išvardintos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje V. J. ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, dėl ko yra pagrindas ir toliau tęsti jam taikomo suėmimo terminą, taip užtikrinant viešojo intereso apsaugą. Taigi Kauno apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali ne tik bėgti (slėptis) nuo teismo, bet ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
15. Skunde kaltinamojo gynėjas taip pat akcentuoja aplinkybę, kad suėmimas jo ginamajam yra taikomas jau labai ilgą laiką – daugiau kaip pusantrų metų. Vertinant šią skunde nurodytą aplinkybę pažymėtina, kad pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjam byla. Atsižvelgiant į tai, kokių nusikalstamų veikų padarymu yra kaltinamas V. J., darytina išvada, kad taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas šiuo aspektu taip pat yra teisėtas ir pagrįstas.
16. Skunde V. J. gynėjas taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas gali užtrukti tam tikrą laiką. Teisėjų kolegija sutinka su tokia aplinkybe, tačiau kartu pažymi, kad visais atvejais, sprendžiant klausimą dėl suėmimo taikymo termino pagrįstumo yra svarbu ne vien tik laikotarpis, kurio metu asmeniui taikoma ši kardomo priemonė, tačiau ir byloje esantys faktiniai duomenys, patvirtinantys, jog suėmimo taikymas net ir ilgesnį laikotarpį yra būtinas. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje laisvės suvaržymas kaltinamajam yra būtinas ir pateisinamas siekiant nepertraukiamai išnagrinėti baudžiamąją bylą, apsaugoti visuomenę nuo galimų naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Pratęsiant suėmimo terminą V. J., priešingai nei skunde nurodo gynėjas, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, nei BPK reikalavimai pažeisti nebuvo.
17. Skundžiamoje nutartyje taip pat buvo apsvarstyta galimybė V. J. skirti švelnesnes kardomąsias priemones. Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo galimus ryšius užsienyje, galimai įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumą, sunkumą, padarymo aplinkybes sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad švelnesnės kardomosios priemonės ar jų komplekso taikymas nagrinėjamu atveju būtų neefektyvus. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, o kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant ir BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam V. J. pratęstas pagrįstai, todėl naikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartimi kaltinamajam V. J. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams palikti galioti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.