Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant I. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjai Svetlanai Agafonovai, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamai T. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog ji 2016-08-23, 10.15 val., iš parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė prekių, kurių vertė 70,18 Eur, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, kalta padarius teisės pažeidimą prisipažino iš dalies ir parodė, kad dirbo parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja, tačiau 2016-08-21 nepagrįstai ją apkaltinus prekių vagyste buvo atleista iš parduotuvės. Supykusi 2016-08-23 ji nuėjo į parduotuvę, pasiėmė kavos „Aroma Gold“ dvi pakuotes, du lašišos įpakavimus, vištienos file ir blauzdelių, paskaičiavo, kad už 36 Eurus pavogė. Prekių specialiai nesirinko, ėmė viską kas pasitaikė. Susidėjo viską į rankinę ir išėjo pro kasas nesumokėjusi. Nuėjo į apsaugos patalpas atsisveikinti ir pasakė apsaugos darbuotojui, kad ji dabar tikrai pavogė. Taip pasielgė, nes norėjo parodyti, kad yra vagišė. Ketino prekes grąžinti parduotuvei, tačiau jų iš jos nepriėmė. Vėliau norėdama atlyginti žalą atnešė pinigus į parduotuvę, bet iš jos nepaėmė pinigų. Teigia pavogusi ne visas ATP protokole nurodytas prekes. Neigia paėmusi „Dellimar“ kavą, brandintą jautieną. Paėmė tik kumpelius, kalakuto file, 2 vnt. „Aroma Gold“ tirpios kavos, 2 silpnai sūdytos lašišos pakuotes. Pripažįsta pavogusi prekes, kurių bendra vertė yra apie 36,00 Eur.

Liudytoja J. Č., dirbanti parduotuvės „Rimi“ direktoriaus pavaduotoja, parodė, kad 2016-08-24 jai buvo pranešta, kad 2016-08-23 apsivogė buvusi parduotuvės apsaugos darbuotoja T. R.. Apsaugos vadovas prašė peržiūrėti vaizdo įrašą ir nustatyti, kokios prekės buvo pavogtos. Apsaugos darbuotojai tvirtina matę, kaip T. R. parduotuvės prekybos salėje rinkosi įvairias prekes, po to praėjo pro atsiskaitymo kasas už prekes nesusimokėjusi. Iš peržiūrėto vaizdo įrašo nesimatė kokias prekes ir kiek jų vienetų paėmė T. R.. Po vagystės iš parduotuvės sutikrino prekių likutį tą dieną, jį palygino su realiu prekių kiekiu parduotuvėje. Kadangi tiksliai nežinojo kokias prekes pavogė T. R., nurodyta parduotuvei padaryta žala gali būti ir netiksli, per didelė. 2016-08-23 T. R. buvo atleista iš darbo. Ji, J. Č., nepamena, kokias prekes paėmė T. R.. Pamena, kad T. R. paėmė kelis pakelius kavos, lašišos, vištienos, kumpio gaminius. Prekės parduotuvei grąžintos nebuvo, parduotuvei padaryta 70,00 Eur turtinė žala. T. R. sutuoktinis norėjo už pagrobtas prekes sumokėti, tačiau apsaugos vadovas nurodė pinigų iš jo neimti. Iš vaizdo įrašo tik matyti, kad T. R. ima kažkokias prekes, tačiau prekių kiekis nustatytas nebuvo.

Liudytoja S. J. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja. 2016-08-23 dirbdama parduotuvėje pamatė, kaip į parduotuvę atėjo T. R. kartu su sutuoktiniu. Apie T. R. atleidimą iš darbo jai nebuvo žinoma. T. R. nestebėjo, manė, kad kolegė atvyko apsipirkti. T. R. iš parduotuvės išėjus, ji, S. J., nesprendė peržiūrėti parduotuvės vaizdo įrašą. Peržiūrėdama su kolege vaizdo įrašą pamatė, kaip T. R. ima įvairias prekes ir už jas nesusimokėjusi praeina pro atsiskaitymo kasas. Matė, kaip T. R. paėmė rūkytos vištienos krūtinėlę, kavą ir kt. produktus, kurių tiksliai ji nurodyti negali. Apie šį įvykį pranešė savo viršininkui. Pagrobtas prekes nustatė palygindami prekių likutį kompiuteryje su realiu prekių likučių parduotuvėje.

Motyvuojamoji dalis

T. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), jos pačios teisme duotais paaiškinimais, teisme apklaustų liudytojų parodymais, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l. 6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 9), teisme peržiūrėtais vaizdo įrašais.

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. R. pripažino įvykdžiusi vagystę iš „Rimi“ parduotuvės, tačiau neigė pagrobusi visas jai surašytame ATP protokole nurodytas prekes. T. R. nurodė, kad iš parduotuvės paėmė du pakelius kavos „Aroma Gold“ po 3, 50 eurų kiekviena, viso už 7 eurus, 2 vnt. lašišos, vištienos, kumpio gaminius. Siekiant patikrinti šiuos T. R. paaiškinimus teismo posėdžiu metu peržiūrėti UAB „‚Rimi Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip administracinėn atsakomybėn traukiama T. R. būdama parduotuvės prekybinėje salėje ima įvairias prekes, deda jas į rankinę, po to už jas neatsiskaičiusi praeina pro parduotuvės kasas. Prekių pavadinimų ir konkrečių jų kiekių iš vaizdo įrašo nustatyti nepavyko. Teisme apklausta parduotuvės „Rimi“ direktoriaus pavaduotoja J. Č. parodė, kad pati peržiūrėjo vaizdo įrašą, kur užfiksuota T. R. teisės pažeidimas, tačiau nesimato kokias prekes ir kiek jų vienetų paėmė T. R.. T. R. įvykdžius vagystę, buvo sutikrinamas prekių likutis tą dieną, kuris buvo palygintas su realiu prekių kiekiu parduotuvėje. Kadangi tiksliai nežinojo kokias prekes pavogė T. R., pareiškime nurodyta parduotuvei padaryta žala gali būti netiksli, per didelė. Iš esmės tas pačias aplinkybe nurodė ir UAB „Rimi“ pasaugos darbuotoja dirbanti S. J. parodė, kad peržiūrėdama vaizdo įrašą pamatė, kaip T. R. ima įvairias prekes ir už jas nesusimokėjusi praeina pro atsiskaitymo kasas. Matė, kaip T. R. paėmė rūkytos vištienos krūtinėlę, kavą ir kt. produktus, kurių ji nurodyti negali. Taigi, išnagrinėjus bylos medžiagą, negalima daryti kategorišką išvadą, kad T. R. pagrobė visas jai surašytame ATP protokole nurodytas prekes. Atsižvelgiant į nustatytą, T. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas tikslintinas, nurodant, kad ji 2016-08-23, 10.15 val., iš parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė prekių: kumpelius, 7,91 Eur vertės, atvėsintų kalakutų šlaunelių mėsos be kaulo, 7,91 Eur vertės, 2 vnt. silpnai sūdytos lašišos filė „Northland“ 7,10 Eur vertės, du vnt. kavos „ Aroma Gold“ 7 Eurų vertės, bendros 29,92 Eur vertės, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padariusi teisės paeidimą, gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka už analogiškus pažeidimus pažeidimo padarymo metu bausta nebuvo, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjai skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

UAB „Rimi“ 2016-08-23 pareiškime nurodyta, kad parduotuvei padaryta 70,18 Eur žala, nes prekės parduotuvei grąžintos nebuvo. Bylos medžiaga nustatyta, kad T. R. pavogė kumpelius, 7,91 Eur vertės, atvėsintų kalakutų šlaunelių mėsos be kaulo, 7,91 Eur vertės, 2 vnt. silpnai sūdytos lašišos filė „Northland“ 7,10 Eur vertės, du vnt. kavos „ Aroma Gold“ 7 Eurų vertės, bendros 29,92 Eur vertės. Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, padariusi T. R. įpareigojama atlyginti UAB „RIMI“ padarytą turtinę žalą – 29,92 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

T. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti T. R. atlyginti UAB „Rimi“ padarytą 29,92 Eur turtinę žalą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objektą ROIK: 16061013096 ir įmokos kodą 1001.

Tris skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.