Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1; 1.2.22.1.1; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 8 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35617-22, kurioje A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, galutine 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas, nustatė : A. Š. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kupiškio mieste, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos dujinį pistoletą „BLOW Magnum Mod.F92“, Nr.7-028339, skirtą šaudyti 9 mm kalibro (9 mm P.A.) dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kurio dėtuvėje buvo trys 9 mm kalibro dujiniai (CS) pramoninės gamybos šoviniai ir namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje juos laikė, iki kol 2022 m. rugsėjo 17 d., nuo 06.15 val. iki 06.55 val. įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai šautuvą bei šovinius rado ir paėmė. A. Š. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 95-96). Kaltinimas A. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis: Kaltinamojo A. Š. parodymais. Jis nurodė, kad dujinį pistoletą „Blow Magnum“ nusipirko maždaug prieš 20 metų, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, kurios pavadinimo neprisimena, nes įsigijo jį labai seniai. Tą pistoletą laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 17 d. jis buvo namuose, išgėrinėjo su nuomininku, begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis nuomininkui pasiūlė išsikraustyti ir iškvietė policiją, kad namuose yra nepageidaujamas asmuo. Kai atvyko policijos pareigūnai, besiaiškinant iškvietimo aplinkybes, virtuvėje jie ant stalo pamatė jo turimą dujinį pistoletą, jo dėtuvėje buvo trys šoviniai. Jie jo paklausė, kas čia per ginklas, pasakė, kad dujinis, sakė jiems, kad jį pirko iš Kupiškio parduotuvės, maždaug prieš 20 metų, šoviniai, kurie buvo dėtuvėje, buvo kartu įsigyti su ginklu. Šoviniai buvo įsigyti pilna dėtuvė, o dabar tik trys bebuvo likę. Kai įsigijo ginklą, jam leidimo įsigyti nereikėjo, o po to, kai keitėsi įstatymai ir buvo reikalavimas turimiems dujiniams ginklams gauti leidimus, t. y. juos legalizuoti, jis to nežinojo, nes jis daug metų gyveno užsienyje ir kokie įstatymai Lietuvoje keitėsi, jam nebuvo žinoma. Tikrai nežinojo, kad reikia legalizuoti ginklą ir jam skirtus turėtus šaudmenis. Policijos pareigūnams pasiteiravus, ar turi namuose daugiau ginklų ir šaudmenų, jis jiems parodė, kad toje pačioje virtuvėje, kampe prie baliono stovi pneumatinis šautuvas, bei padavė dėžutę su jam skirtais šoviniais. Jis buvo neveikiantis, juo nebuvo įmanoma šaudyti, įdėjus šovinį, neiššaudavo. Jis jo nebandė remontuoti, kažko jame taisyti, jo keisti. Jį irgi įsigijo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, panašiu metu kaip ir dujinį. Kai įsigijo, pneumatinis šautuvas veikė, tačiau po kurio laiko sugedo, kas jam nutiko, dėl ko sugedo, nežino. Ar jam buvo reikalingas leidimas, nežino. Dėl to, kad laikė namuose dujinį ginklą su jam skirtais trimis šoviniais, neturėdamas leidimo, labai nuoširdžiai gailisi. Kad jį reikėjo legalizuoti jis nežinojo, nes ilgą laiką gyveno užsienyje (b. l. 95-96). Liudytojos Rūtos Tervydienės parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios dienos nepasakys, ankstyvą rytą, dirbant kartu su Rokiškio rajono PK RS vyr. patruliu V. Kariniausku, gavo parnešimą apie įvykį (duomenys neskelbtini). Atvykus šiuo adresu juos į vidų įleido A. Š.. Jo pasiteiravo, ar ką gali pasakyti, kas įvyko šiuo adresu. Būnant namo viduje, virtuvėje, bendraujant su A. Š., pamatė, kad virtuvėje, ant žemo staliuko guli pistoletas, galimai dujinis. Jis buvo ne dėkle. Ginklo dėtuvė buvo įdėta į ginklo rankeną, tačiau iki galo neužfiksuota, dėtuvėje buvo trys šoviniai. Jo paklausė, kas čia, ar jis turi leidimą ginklui. A. Š. paaiškino, kad jokių leidimų neturi, kad šis ginklas pas jį jau seniai, kur įsigijo, nenurodė. Tada apžiūrėjo virtuvę detaliau ir pamatė, kad toje pačioje virtuvėje, kampe kur stovi dujų balionas, stovi ant žemės orinis šautuvas. A. Š. nurodė, kad jis yra orinis, kad jis priklauso jam, kad jam jokių leidimų nereikia. Tada ji surašė protokolą ir tuos du ginklus paėmė. Dar paklausus, ar turi minėtiems ginklams šovinius, A. Š. pats pateikė orinio ginklo šratus, kurie buvo sudėti į metalinę dėžutę, ją paėmė nuo lentynėlės virtuvėje. Kaip suprato, A. Š. šiuos ginklus turėjo jau seniai, be jokių leidimų (b. l. 51-52). 2022 m. rugsėjo 17 d. įvykio registru (suvestine), iš kurio matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, nuvykus pas A. Š., jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rastas dujinis pistoletas „Magnum“ su dėtuve bei šoviniais ir orinis šautuvas (b. l. 13-15). Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvė. Virtuvės kairėje pusėje, kampe yra dujų balionas. Prie dujų baliono, atremtas į sieną, ant grindų yra orinis šautuvas. Ant šautuvo išmetimo vamzdžio yra užrašas „Z652980“. Ant stalo kampe yra dujinis pistoletas. Ant pistoleto vamzdžio yra užrašas „Blow Magnum Mod. F92“. Kitoje vamzdžio pusėje yra užrašas „Cal 9 mm P.A. 17+1“. Pistoleto rankenoje yra įdėta metalinė dėtuvė, kurioje yra trys vienetai šovinių. Apžiūrėjus įvykio vietą ginklai paimti (b. l. 18-25). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. Š. 2022 m. rugsėjo 17 d. pateikė šovinių dėžutę su užrašu „UMAREX COBRA“ 4,5 mm 0,56 g. su šratiniais šoviniais (b. l. 27-28). 2022 m. spalio 5 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas šautuvas yra pramoninės (Kinija) gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas SHANGHAI mod. B3-3, Nr. Z652980, skirtas šaudyti 4,5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis. Kaip skelbia gamintojas savo internetiniame puslapyje (www.airrifle_china.com) iš šio šautuvo iššautos 4,5mm kalibro kulkos kinetinė energija siekia 25,8J atitinkamai 1,6278J/mm2, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šautuvas yra pneumatinis nešaunamasis ginklas, priskiriamas C kategorijos ginklams. Šautuvas šaudymui netinkamas dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Tyrimui pateiktos 453 vnt. kulkos yra vienos rūšies, pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro (.177) „UMAREX COBRA“ kulkos, skirtos įvairiems pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams, šaudantiems 4,5mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis tame tarpe ir pateiktam tyrimui šautuvui SHANGHAI mod. B3-3, Nr. Z652980. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šios kulkos prie šaudmenų nepriskiriamos. ?Tyrimui pateiktas pistoletas yra pramoninės (Turkija) gamybos, 9mm kalibro, dujinis pistoletas „BLOW Magnum Mod.F92“, Nr.7-028339, skirtas šaudyti 9mm kalibro (9 mm P.A.) dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Tyrimui pateiktas pistoletas šaudymui tinkamas. Tyrimui pateikti (rasti šovinių dėtuvėje) trys šoviniai yra vienos rūšies, pramoninės gamybos, 9mm kalibro dujiniai (CS) šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 9mm kalibro dujinių pistoletų tame tarpe ir iš tyrimui pateikto pistoleto „BLOW Magnum Mod.F92“, Nr. 7-028339. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams) ginklams. Šoviniai buvo tinkami šaudymui (tyrimo metu trys šoviniai buvo sunaudoti) (b. l. 37-42). 2022 m. spalio 20 d. pažyma iš policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos, kurioje nurodyta kad A. Š. leidimų ginklams laikyti išduota nėra (b. l. 48). Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. Š. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kupiškio mieste, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos dujinį pistoletą „BLOW Magnum Mod.F92“, Nr.7-028339, skirtą šaudyti 9 mm kalibro (9 mm P.A.) dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kurio dėtuvėje buvo trys 9 mm kalibro dujiniai (CS) pramoninės gamybos šoviniai ir namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje juos laikė, iki kol 2022 m. rugsėjo 17 d., nuo 06.15 val. iki 06.55 val. įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai šautuvą bei šovinius rado ir paėmė, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu – pripažinti A. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – areštą 30 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę visiškai subendrinti su 2017 m. rugsėjo 12 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 48 MGL (1807,68 eurų) bauda. Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti, saugomus Panevėžio AVPK Licencijavimo skyriuje, teismo sprendimui įsiteisėjus: pneumatines kulkas, pramoninės gamybos,4,5mm kalibro UMAREX COBRA, dėžutėje 453 vnt. (prie šaudmenų nepriskiriamos), nešaunamąjį ginklą 4,5mm kalibro pneumatinį šautuvą SHANGHAI mod.B3-3 Nr. Z 652980 sunaikinti, o šaunamąjį ginklą - 9mm kalibro, dujinį pistoletą „BLOW Magnum Mod.F92“, Nr.7-028339, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 103-105;107). Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina, kad A. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas (b. l. 60-63), bausmės neatlikęs (nesumokėję baudos) (b. l. 73), administracine tvarka baustas (b. l. 74), nedirbantis (b. l. 79). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, manytina, kad prokurorės siūloma arešto bausmė ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. nėra pilnai atlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-189-504/2017 paskirta ir neatlikta 48 MGL (1807,68 Eur) baudos bausme. Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio, bei atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant 3 mėnesius. Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra, todėl A. Š. skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, įpareigojant A. Š. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Šios pareigos skirtinos siekiant daryti teigiamą įtaką A. Š. elgesiui. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. l. 99-100) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pneumatinės kulkos, pramoninės gamybos, 4,5mm kalibro UMAREX COBRA, dėžutėje 453 vnt. (prie šaudmenų nepriskiriamos), nešaunamasis ginklas 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas SHANGHAI mod.B3-3 Nr. Z 652980, šaunamasis ginklas – 9 mm kalibro, dujinis pistoletas „BLOW Magnum Mod.F92“, Nr.7-028339, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriuje, kvitas 2022-10-25 serija BBB Nr. 50-00363 (b. l. 47), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui sunaikinimui (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia : A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. Š. skirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės pridėti visą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-189-504/2017 paskirtą ir neatliktą 48 MGL (1807,68 Eur) baudos bausmę ir A. Š. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų ir 48 MGL, tai yra 1 807,68 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septynių eurų 68 ct) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais, A. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, kurios metu jis privalo: dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą. Išaiškinti A. Š., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-35617-2022-1“. A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pneumatines kulkas, pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro UMAREX COBRA, dėžutėje 453 vnt. (prie šaudmenų nepriskiriamos), nešaunamąjį ginklą 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą SHANGHAI mod.B3-3 Nr. Z 652980, šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą „BLOW Magnum Mod.F92“, Nr.7-028339, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriuje, kvitas 2022-10-25 serija BBB Nr. 50-00363, konfiskuoti ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui sunaikinimui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas). Pranešti A. Š., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga. Išaiškinti A. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas Artūras Dilys