- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-17
- Bylos Nr.
- 2S-881-112/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01657-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- N. L.
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-881-112/2013
2013 m. gegužės 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui N. L. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija išvadai pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai A. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą po 1 000 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės. 2013-02-22 papildomu prašymu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai 15 488 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą, mokamą po 1 000 Lt dukrai A. A. nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Ieškovė nurodė, kad atsakovas neprisideda prie dukters išlaikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-02-25 nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisė laikiną materialinį išlaikymą iš N. L., mokamą po 400 Lt kas mėnesį, dukrai A. A., laikiną išlaikymą priteisiant nuo prašymo padavimo dienos – 2013-02-22 iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant V. A. dukrai priteistų lėšų tvarkytoja. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovas šiuo metu nedirba. Teismas atsižvelgė į ieškovės paaiškinimą, kad atsakovas neteikia materialinio išlaikymo savo nepilnametei dukrai, taip pat į vaiko labai mažą amžių ir konstatavo, jog nesant duomenų apie mažametei reikalingus didesnius specialius poreikius ir duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, nustatytinas 400 Lt kas mėnesį mokamo laikino išlaikymo dydis.
Šalies argumentai
Ieškovė V. A. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutartį pakeisti ir priteisti 1 000 Lt dydžio dukrai A. A. kas mėnesį mokamą laikiną išlaikymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat prašo išduoti vykdymui skirtą dokumentą – teismo sprendimo išrašą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 20 str. 1 d. b punktą, parengtą naudojant I priede pateiktą formą. Ieškovės nuomone, priteistas išlaikymo dydis yra per mažas, nes neatitinka realių vaiko poreikių bei atsakovo galimybių mokėti atitinkami didesnį išlaikymą. Dukters poreikiai nuolat auga ir jų tenkinimui vidutiniškai išleidžiama daugiau nei 1 600 Lt per mėnesį. Nurodo, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl prašoma 1 000 Lt išlaikymo suma per mėnesį negali būti laikoma didele.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto iš atsakovo priteistino laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pagrįstumo.
Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nepilnametės dukters poreikius, kuriems tenkinti per mėnesį reikalinga 1 600 Lt suma, ir skundžiama nutartimi nepagrįstai iš atsakovo priteisė mažesnį nei 1 000 Lt kas mėnesį mokamą laikiną išlaikymą. Byloje nustatyta, kad ieškovė V. A. ir atsakovas N. L. yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Byloje V. A. nurodė, kad atsakovas savo nepilnametei dukrai neteikia materialinio išlaikymo. Galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams numatyta kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų (LR CPK 145 str. 1 d. 11 p., 13 p., LR CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės, ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (LR CK 3.65 str. 1 d.). Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, kadangi išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti ir turi būti teikiamas nuolat. Tačiau pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo siekiama užtikrinti, kad būtinos vaikams vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti.
Nors apeliantė nurodo, kad atsakovas N. L. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra objektyvių duomenų apie atsakovo įsidarbinimą užsienyje, jo gaunamas pajamas ar kitų duomenų, leidžiančių daryti išvadą apie atsakovo turtinę padėtį. Atskirojo skundo prielaidos dėl atsakovo sveikatos, turimo išsilavinimo bei kalbos žinių, kaip suteikiančių atsakovui labai dideles galimybes užsidirbti, atmestinos kaip deklaratyvios, jų nepatvirtina bylos medžiaga. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo atsakovui nustatytas šalių nepilnametės dukters laikino išlaikymo dydis (400 Lt per mėnesį) užtikrina vaiko teisių ir interesų apsaugą, jo teisę gauti nepertraukiamą išlaikymą iš abiejų tėvų ir tokio dydžio, kad bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu būtų patenkinti minimalūs vaiko poreikiai (LR CK 3.3 str. 1 d., 3.65 str. 2 d. 4 p.). Atsižvelgiant į tai atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas netenkina prašymo išduoti vykdymui skirtą dokumentą – teismo sprendimo išrašą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 20 str. 1 d. b punktą, parengtą naudojant I priede pateiktą formą. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymui skirtą dokumentą (vykdomąjį raštą), vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą išduoda pirmosios instancijos teismas (LR CPK 646 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, minėtas apeliantės prašymas turėtų būti reiškiamas bylą pirmąja instancija nagrinėjusiam Klaipėdos rajono apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutartį palikti nepakeistą.