Vilniaus apygardos teismo nutartis

NUORAŠAS: Pranešeja Teresele Kazlauskiene Byla Nr. 1A-1137/2010

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2010 m. spalio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. Š. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, nevedes, vidurinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas, pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., už pasikesinima pagrobti nedideles vertes svetima turta ir nuteistas 40 keturiasdešimties paru arešto bausme, šia bausme atliekant areštineje.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. Š. nuteistas už tai, kad pasikesino pagrobti nedideles vertes svetima turta, o butent:

jis, 2010-03-26 apie 16.20 val. UAB „Palink“ priklausancioje parduotuveje „IKI“ (duomenys neskelbtini), turedamas tiksla pagrobti svetima turta iš skyriaus, kuriame sudeti žuvies konservai, nuo lentynos paeme 19 dežuciu menkiu kepeneliu konservu, kiekviena dežute po 7,28 Lt vertes, kurias sudejes i striukes vidines kišenes, nesumokejes praejo pro apsauginius vartelius, tokiu budu pasikesino pagrobti svetima nedideles bendros 138,32 Lt vertes UAB „Palink“ priklausanti turta, taciau nusikalstamos veikos nebaige del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo jo valios, kadangi iš karto buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais V. Š. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga bei susipažinusi su nuteistojo V. Š. skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo V. Š. nusikalstama veika pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskyre jam tinkama bausme.

Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. Š. bausme, atsižvelge i jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, i tai, kad jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelge ir i A. Š. padarytos nusikalstamos veikos pavojinguma visuomenei, i tai, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo tycine, nebaigta del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo jo valios, taip pat atsižvelge i kaltinamojo asmenybe. A. Š. iki šios nusikalstamos veikos padarymo anksciau yra 9 kartus teistas už analogiškas veikas, teistumui neišnykus, vel pasikesino padaryti baudžiamaji nusižengima, numatyta LR BK 178 str. 4 d. Jis yra baustas administracine tvarka už smulku svetimo turto pagrobima (LR ATPK 50 str.). Šios aplinkybes patvirtina, kad A. Š. nelinkes taisytis, nes iš ankstesniu teistumu išvadu nepadare, todel, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas A. Š. pagristai paskyre griežciausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmes ruši – arešta.

Kadangi pirmosios instancijos teismas pripažino A. Š. atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padares baudžiamaji nusižengima ir del to labai gailisi, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai A. Š. paskyre ne maksimalu arešto termina.

Nuteistasis A. Š. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirta bausme ja pakeiciant viešaisiais darbais. Nurodo, kad jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, buvo nustatyta jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir labai gailisi, jei atlikines jam paskirta arešto bausme, jis liks bedarbis ir benamis.

Kolegija nelaiko pagristais tokius nuteistojo A. Š. apeliacinio skundo argumentus, kad butu pagrindas švelninti jam pirmosios instancijos teismo paskirta bausme. Tai, kad nuteistasis galimai rado darba, dirba bandomuoju laikotarpiu, nesudaro pagrindo švelninti jam pirmosios instancijos teismo paskirta bausme. Be to, tokie nuteistojo skundo argumentai, kad jis šiuo metu dirba, nepatvirtinti jokiais rašytiniais irodymais.

Pažymetina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausme, jau atsižvelge i A. Š. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir del to nuoširdžiai gailisi, todel švelninti nuteistajam bausme, dar karta atsižvelgiant i šia jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, nera pagrindo.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo A. Š. paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti bausme apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai A. Š. paskyre pacia griežciausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmes ruši – arešta, kadangi A. Š. anksciau 9 kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, be to, baustas administracine tvarka už smulku svetimo turto pagrobima, kas rodo, jog A. Š. nelinkes laikytis visuotinai priimtinu elgesio taisykliu ir istatymu, yra linkes nusikalsti, išvadu iš savo ankstesniu teistumu nepadare, todel jis gali buti pataisytas ir peraukletas tik jam paskyrus arešto bausme, nes jo sistemingai daromos nusikalstamos veikos yra pavojingos visuomenei, todel švelnesnemis bausmemis Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti.

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 9 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, švelninti nuteistajam V. Š. bausme, jo apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo V. Š. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo.