Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. gruodžio 10 d. apie 11.00 val. kelyje Kuršėnai – Mažeikiai, vairavo automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, o likus apie 100 m. atstumui iki (duomenys neskelbtini), ties kelio ženklais Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdžiusiam Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Ričardui Vasiliauskui davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, tai yra įdėjo į transporto priemonės registracijos liudijimo dokumentą dvi kupiūras 20 eurų nominalo (Nr. (duomenys neskelbtini)), iš viso 40 eurų, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus tam, kad nebūtų surašytas administracinio teisės nusižengimo protokolas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 3 d. (draudžiantį vairuotojams vairuoti transporto priemonę naudojantis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis).

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

R. B. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019-12-10 dieną vyko iš laidotuvių, kurios vyko Ventoje. Po laidotuvių jis su savo sutuoktine L. B. ir jų mažamečių sūnumi, kuriam yra penki mėnesiai, vyko atgal į namus, t. y. Kėdainių rajoną. Vairuodamas automobilį jis kalbėjo telefonu. Jis vairavo savo žmonos automobilį, nors automobilis registruotas jo vardu. Šituo automobiliu jis retai važiuoja. Kalbėdamas telefonu naudojosi telefonu rankomis, nes jam paskambino, buvo labai svarbus bei lauktas skambutis. O jis labai skubėjo namo, todėl net nesustojo į šalikelę kalbėti telefonu. Važiuodamas kalbėjo telefonu ir priešpriešais prasilenkė su policijos automobiliu. Tai pamatęs jis iškart padėjo telefoną. Neilgai trukus jį sustabdė policijos pareigūnai. Taip ir suprato, kad jį sustabdė dėl to, kad jis kalbėjo telefonu. Vos tik pareigūnas priėjo prie jo, jis iškart sutiko, kad kalbėjo telefonu naudodamasis telefonu rankomis. Pareigūnas jo paklausė, ar jis lauks savo automobilyje, ar eis iki jų automobilio protokolui surašyti. Jis pagalvojo, kad bus greičiau, jei sumokės baudą vietoje. Jis taip spontaniškai pats sugalvojo, nors pareigūnas jam nesakė, kad jis gali susimokėti baudą vietoje. Kokia jam bus paskirta bauda, pareigūnas taip pat nesakė ir neįvardino jokios pinigų sumos. Jis tiesiog ištraukė iš dokumentų rankinės 40 eurų, nes tiek jam po ranka pasitaikė pinigų paimti ir tada įdėjo į registracijos dokumentą pinigus bei padavė pareigūnui tą dokumentą su pinigais. Jis buvo labai pasimetęs, tikėjosi, kad pareigūnas jam nerašys protokolo už jo padarytą pažeidimą ir nesurašęs protokolo greičiau jį paleis važiuoti namo. Jis skubėjo sumokėti viską vietoje, nors žino, kad taip daryti negalima. Kai pareigūnas jam pasakė, kam tie pinigai ir kad tai yra kyšis, jis pasimetė ir pradėjo viską neigti. Nori pasakyti, kad jis nelabai tiksliai prisimina, ką pareigūnui sakė kol jie bendravo, gali būti, kad sakė jam, kad susitarkim vietoje, bet jis dabar to nepamina, nes tikrai buvo pasimetęs, kaip jau sakė ankščiau. Po visko jam pareigūnas liepė palaukti, o pats nuėjo prie savo automobilio. Neilgai trukus jis nuėjo iki pareigūno paklausti, kas jam čia dabar bus. Jis jam atsakė, kad jis jam davė kyšį, todėl dabar lauks kol atvyks pareigūnai įforminti įvykio. Dėl savo elgesio jis labai nuoširdžiai gailisi. Po to namuose permastė, kad blogai pasielgė. Viskas taip įvyko dėl to, kad labai skubėjo ir taip gavosi spontaniškai. Taip nutiko pirmą kartą, ankščiau jis tikrai nėra davęs pinigų pareigūnams už tai, kad jie jam neskirtų baudos (b. l. 48-51).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. kaltė padarius BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą be jo paties prisipažinimo visiškai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais sekančiais duomenimis.

Liudytojas Ričardas Vasiliauskas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-10 pagal iš anksto patvirtintą grafiką dirbęs kartu su vyresniuoju tyrėju Evaldu Numsėdžiu tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai patruliuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu. Evaldui Numsėdžiui pasivijus ir sustabdžius minėtą transporto priemonę ties įvažiavimu į Papilės miestelį, jis minėto automobilio vairuotojo paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus, vairuotojo pažymėjimą bei paaiškino vairuotojui surašysiąs administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad šis, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu. Vairuotojas, jo teigimu, iš karto suprato sustabdymo priežastį, neneigė kalbėjęs telefonu vairuodamas automobilį ir pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Paprašytas pateikti ir automobilio dokumentus, vairuotojas padavė automobilio registracijos liudijimą. Paklaustas, ar nėra baustas už analogišką teisės pažeidimą, vairuotojas atsakė neigiamai. Pasiūlius vairuotojui eiti prie policijos tarnybinio automobilio, kur bus surašytas protokolas, vairuotojas, liudytojo teigimu, pasiūlė – ,,gal geriau nereikia, susitarkim vietoje“. Paprašytas patikslinti, ką turėjęs omeny, vairuotojas pasakė nenorįs, kad jo atžvilgiu būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei, paėmęs iš pareigūno rankų savo automobilio registracijos dokumentą ir paprašęs palaukti, netrukus jį pareigūnui grąžino, sakydamas: ,,imk, čia jums ant pietų ir kavos, nusipirksit“, ,,nenoriu, kad būtų man baustumas, nes metus laiko galios“. Tuomet liudytojas iš vairuotojo paimtame registracijos liudijime teigia pastebėjęs jame įdėtus pinigus, t. y dvi kupiūros po 20 eurų, iš viso 40 eurų. Paklaustas, kam tie pinigai vairuotojas, pareigūno pastebėjimu, sutriko ir paprašė dokumentus su pinigais grąžinti bei norėjo dokumentą iš rankų atimti, tačiau jam nebuvo leista to padaryti. Liudytojas nurodė apie minėtą įvykį informavęs automobilyje likusį kolegą Evaldą Numsėdį ir pranešęs Telšių AVPK budėtojui. Ikiteisminį tyrimą dėl papirkimo pradėjo į įvykio vietą atvykę policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai (b. l. 26–29).

2019-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – kelio Kuršėnai-Mažeikiai vietovė ties kelio ženklais (duomenys neskelbtini), apie 100 m atstumu iki (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas kelio dešinėje šalikelėje priekiu rytų kryptimi stovėjęs automobilis Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–11).

2019-12-12 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas Telšių AVPK Akmenės r. PK Reagavimo skyriaus naudojama vaizdo kamera Nr. B0F1EC605CF0, tvirtinama prie pareigūnų uniformos (b. l. 21–23).

2019-12-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas Ričardas Vasiliauskas pateikė dvi kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini)po 20 eurų nominalo vertės, kurios apžiūrėtos ir 2019-12-12 nutarimu bei 2019-12-16 kvitu Nr. 007353 perduotos saugoti į Telšių AVPK kasą (b. l. 14–20).

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamojo prisipažinimas padarius baudžiamąjį nusižengimą nekelia abejonių, jo kaltę papirkus valstybės tarnautoją patvirtina ir visuma kitų aukščiau išvardintų įrodymų, kurių pakanka teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, kad kaltinamasis R. B., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už administracinį nusižengimą, siekdamas valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir padavė jam į rankas 40,00 Eur kyšį, taip jis, siekdamas papirkti valstybės tarnautoją, davė mažesnį negu 1 MGL kyšį, šie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje.

2019-12-12 kaltinamasis supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarką ir pasekmes, pritarė proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 55–57).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą viešiesiems interesams, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, duomenų apie asmens psichikos sveikatos sutrikimus byloje nėra.

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. B. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. B. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, R. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, paimant valstybės nuosavybėn kaltinamajam priklausančius pinigus – dvi kupiūras Nr. SA 4014259655 ir Nr. UD 4010318289 po 20 eurų nominalo vertės, iš viso 40 eurų.

2019-12-12 nutarimu R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 52–53).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – skaitmeninė laikmena (kompaktinė plokštelė) su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 24 MGL (1200 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. galutinę bausmę - 16 MGL (800 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą - paimti dvi kupiūras (duomenys neskelbtini)po 20 Eur (dvidešimt eurų) nominalo vertės, iš viso 40 Eur (keturiasdešimt eurų), kurios apžiūrėtos ir 2019-12-12 nutarimu bei 2019-12-16 kvitu Nr. 007353 perduotos saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, valstybės nuosavybėn.

R. B. 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną (kompaktinę plokštelę) su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, pridėtą prie baudžiamosios bylos medžiagos, palikti prie jos.

Išaiškinti R. B., kad teismo paskirtą 800 Eur baudą (nurodžius įmokos kodą 6801) privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.