- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-08
- Bylos Nr.
- ATP-681-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. birželio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. birželio 22 d. Vilniaus teritorinė muitinė priėmė nutarimą nubausti T. B. pagal ATPK 209² str. 1 d. 5000 Lt bauda už tai, kad ji, būdama AB „(duomenys neskelbtini)“ atstove, pateikė neteisingus duomenis apie deklaruotų prekių TARIC kodą bei aprašymą, t.y. 2010-03-23, 08.00 val., Vaidotų geležinkelio postui pateikė su neteisingais duomenimis elektronines importo deklaracijas (toliau tekste - EID) išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai įforminti 2010-03-23 IOLTVG2OOOIMOOC7C6 (prekės statistinė vertė - 23472 Lt), 2010-12-11 10LTVG2000IM03E0E0 (prekės statistinė vertė - 66672 Lt), 2010-05-22 10LTVG2000IM016CC6 (prekės statistinė vertė - 24781 Lt), kuriose deklaravo tą pačią prekę aprašymu „kukurūzų fosfatinis pašarinis koncentratas“ ir TARIC kodu 2306 9 0 9 0 00 (bendra prekių statistinė vertė - 114925 Lt), Prekių gamintojas - „(duomenys neskelbtini)“, prekių gavėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklarantas - AB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl padaryto pažeidimo nebuvo papildomai priskaičiuoti importo mokesčiai: EID 10LTVG2000IM03E0E0 (2010-12-11) muitas (A10) - 18471 Lt ir PVM (B00) - 3879 Lt. EID 10LTVG2000IM016CC6 (2010-05-22) muitas (A 10) - 9896 Lt ir PVM (B00) - 1814 . EID 10LTVG2000IM00C7C6 (2010-03-23) muitas (A 10) - 10060 Lt ir PVM (B00) - 2112 (importo mokesčių bendra suma sudaro: muitas (A10) - 38427 Lt ir PVM (B00)-7805 Lt).
Nesutikdama su Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. birželio 22 d. nutarimu, T. B. jį apskundė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, kuris 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi skundą atmetė. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kurios leistų T. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Nuobauda paskirta atsižvelgiant į visas ATPK 30 str. nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. B. prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. birželio 22 d. nutarimą pakeisti: taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ str., sušvelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą – baudą.
Nurodo, kad teismo sprendimas neteisingas, per griežtas, nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent: administracinį pažeidimą padarė netyčia, sąmoningai neteisingų duomenų deklaracijose pateikti neturėjo tikslo, deklaracijas užpildė, remdamasi UAB „Eurokroma“ pateiktais duomenimis, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tokios pačios rūšies pažeidimą padarė pirmą kartą, žala valstybei dėl to padaryta nebuvo, nes mokestinė nepriemoka įregistruota UAB „Erokorma“. Šios aplinkybės, apeliantės nuomone, sudaro pagrindą taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas. Be to, prašo atsižvelgti į tai, kad vidutinis jos darbo užmokestis yra 2100 Lt, ji išsituokusi ir viena išlaiko nepilnametę dukterį. Pažymi, kad iš teismų praktikos formuojamos analogiškose bylose analizės galima daryti išvadą, jog pažeidėjui už pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 3 d., padarymą neskiriama didesnė nei 1000 Lt bauda. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų paskirti švelnesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus jos dydis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo netenkinti T. B. skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį, nes ji yra teisėta ir pagrįsta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apeliantės kaltės padarius minėtą pažeidimą. T. B. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, prašo sušvelninti paskirtą baudą.
Pagal ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Konstatuotina, kad T. B. skirta minimali sankcijoje numatyta bauda, individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą bei tai, kad S. B. atsakomybę pagal ATPK 209² str. 1 d. lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, už tokios pačios rūšies pažeidimus nebausta, dirba, t.y. teigiamai apeliantę charakterizuojančias aplinkybes.
Skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.
Konstatuotina, kad T. B. nurodytos aplinkybės (sunki materialinė padėtis, byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta), įvertinus pažeidimų padarymų padarymo pobūdį, neleidžia teismui vadovautis ATPK 30¹ str.
Šalies argumentai
Apeliantės nurodytose kitose panašaus pobūdžio bylose nustatytos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, todėl nuobaudos skyrimas negali būti tapatinamas su sprendimais nuodytose bylose.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
T. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.