- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- N-62-903-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimo M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimu M. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 5000 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad Statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistų 2009 m. lapkričio 16 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) esantis garažas su rūsiu iš abiejų pusių prailgintas po 3 metrus ir ant jo užstatytas antras aukštas. Ši statyba miesto teritorijoje atlikta neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. M. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Neneigia, jog statybos darbai buvo vykdomi neturint statybos leidimo, tačiau atkreipia dėmesį, kad už tą patį pažeidimą jis jau yra baustas 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimu 2000 litų bauda. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareiškėjo atstovo pateiktą prašymą išreikalauti iš Institucijos anksčiau M. M. atžvilgiu užvestos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir priimtą nutarimą. Teismas apsiribojo susirašinėjimu elektroniniais laiškais su Institucijos specialistu, kuris posėdyje nedalyvavo. Be to, nurodo, jog nuobauda skirta ir pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 mėnesių terminui, kadangi ankstesnės bylos medžiaga patvirtina, kad jau priimant 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimą Institucijai buvo žinoma apie pažeidimą (statyba vietoje patikrinta dar 2008 m. liepos 4 d. ir nustatytos tos pačios aplinkybės).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo jo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. M. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad prailgino garažą su rūsiu iš abiejų pusių po 3 metrus ir ant jo užstatė antrą aukštą. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamuoju atveju iš protokole suformuluoto kaltinimo (b. l. 3) bei iš byloje esančių nuotraukų (b. l. 9, 12-13) matyti, kad statinys jau stovi, statybos darbai nebevykdomi, t. y. M. M. atsakomybėn traukiamas už jau baigto pažeidimo padarymą, todėl nuobaudos skyrimo terminas turėtų būti siejamas su pažeidimo paskutinio veiksmo atlikimo momentu. Įrodymų, kada buvo baigti statybos darbai, byloje nėra pateikta. Taip pat pažymėtina, kad M. M. pateiktas Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimas (b. l. 26-27), kuris M. M. buvo įteiktas 2008 m. rugsėjo 8 d., kelia pagrįstų abejonių dėl asmens baudimo už tą pačią veiką antrą kartą – šiame nutarime minimos pažeidimo padarymo aplinkybės yra analogiškos nagrinėjamoje byloje formuluojant kaltinimą nurodytoms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šio dokumento pagrįstumą, apsiribojo elektroniniu susirašinėjimu ir formaliu institucijos atsakymu, jog pateiktas nutarimas neturi registracijos numerio (b. l. 28). Tačiau teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad vien dokumento formos trūkumas, formalių reikalavimų neatitikimas automatiškai neapsprendžia jo turinio neteisingumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas visapusiškai įvertinti bylos aplinkybes, turėjo išreikalauti iš Institucijos visą 2008 m. bylą, susijusią su 178-ajame garažų statybos kooperatyve, (duomenys neskelbtini), Kaune, vykusiomis 16 bokso (garažo) statybomis ir įvertinti, ar asmuo ankstesniu nutarimu nebuvo nubaustas už tą pačią veiką. Tuo pačiu minėtos bylos duomenys gali būti svarbūs nustatant galimą pažeidimo padarymo laiką. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, teismo nutarimą panaikinant ir bylos nagrinėjimą grąžinant pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimą M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.