- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- 1S-49-211/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Advokatai
- Mindaugas Banelis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Laureta Ulbiene, sekretoriaujant Ingai Berlinskaitei,
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo advokato Mindaugo Banelio atstovaujancio UAB Transporto ekspedicine firma (duomenys neskelbtini) ( toliau-pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties, nustate:
Aprašomoji dalis
2010-12-10 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejo advokato Mindaugo Banelio, atstovaujancio UAB (duomenys neskelbtini), pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 186 str. 1 d. bei ištirti (duomenys neskelbtini) bei šios imones direktoriaus A. A. veiksmu teisetuma.
2010-12-17 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro R. B. nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu.
Pareiškejas, nesutikdamas su prokuroro nutarimu, pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, kuris 2011-01-06 prieme nutarti, kuria atmete skunda.
Šalies argumentai
P. V. apygardos teismui paduotame skunde prašo panaikinti 2010-12-17 Vilniaus miesto prokuraturos nutarima, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-01-06 nutarti ir pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 186 str. 1 d. bei ištirti (duomenys neskelbtini) ir A. A. veiksmu teisetuma. Nurodo, kad LR BK 186 str. numatyta baudžiamoji atsakomybe už apgaule vengima atsiskaityti už suteiktas paslaugas, jei del to kitam asmeniui padare turtines žalos. Turtines žalos apgaule norma kriminalizuoja ne bet kokiu turtiniu prievoliu, o tik piniginiu prievoliu (atsiskaitymu ir imoku) išvengima, todel ja galima vadinti specialia norma sukciavimo normos atžvilgiu. Tais atvejais, kai asmuo kaltinamas apgaulingu vengimu sumoketi pinigus, rekomenduojama veika kvalifikuoti pagal LR BK 186 str. Analizuojant šio nusikaltimo sudeti, butina nustatyti visus sudeties požymius, kiek objektyviuosius tiek ir subjektyviuosius. (duomenys neskelbtini) turejo pareiga pagal 2009-04-27 transporto –ekspedijavimo sutarti Nr. 2009K-594, sudaryta su UAB Transporto ekspedicine firma (duomenys neskelbtini) , atsiskaityti už suteiktas paslaugas, taciau neatsiskaite pagal visas saskaitas, liko skolinga 15.545,25 Lt dydžio suma, tai rodo bendroves ir jos vadovu nusikalstama neveikima, vengima atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Apgaules požymiai akivaizdus. (duomenys neskelbtini) nuo rugpjucio menesio klaidino UAB TEF (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jos turtine padetis yra normali ir kad bus atsiskaityta už suteiktas paslaugas, nuslepiant esminius faktus, kad (duomenys neskelbtini) ekonomine padetis yra sunki, kad ji vengia atsiskaityti su kreditoriais, kad yra pareikštas pareiškimas del bankroto bylos imonei iškelimo, kad egzistuoja bankroto bylos iškelimo gresme. Buvo nurodomi taip pat melagingi faktai, kad imone negali atsiskaityti, kadangi su ja neatsiskaite stambus skolininkas iš užsienio. Šie požymiai patvirtina apgaules buvimo (duomenys neskelbtini) veikoje fakta. Taip pat pareiškejas pažymi, kad (duomenys neskelbtini), direktoriaus veikoje yra kalte, pasireiškianti tiesiogine tycia, kadangi (duomenys neskelbtini) direktorius suvoke, kad neteisetais veiksmais , panaudodamas apgaule, siekia išvengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas bei išvengdamas mokejimo sieke padaryti UAB TEF (duomenys neskelbtini) turtine žala. (duomenys neskelbtini) suklaidino UAB (duomenys neskelbtini) del savo ketinimo atsiskaityti pagal saskaitas. Šias imones sieja ne civiliniai, o baudžiamieji teisiniai santykiai, kadangi (duomenys neskelbtini) veikoje yra LR BK 186 str. l d. numatyta nusikaltimo sudetis. Civiliniai teisiniai santykiai atskiriami nuo baudžiamuju, todel, kad (duomenys neskelbtini) veikoje yra apgaules požymiu.
Prokuroras bei teismas nepagristai nurode, kad tarp šaliu susikloste ne baudžiamieji, o civiliniai teisiniai santykiai. Paprastas vengimas atsiskaityti už atliktus darbus be apgaules požymiu yra tik civilinis deliktas, už ji baudžiamoji atsakomybe nekyla (LAT nutartis B.b. Nr. 2K-170/2010). Taciau (duomenys neskelbtini) veikoje yra akivaizdžiu apgaules požymiu - buvo dedamos pastangos suklaidinti kreditoriu, nuo jo buvo tycia nuslepiamas gresiancio bankroto faktas. Šios aktyvios pastangos parodo ketinima išvengti isipareigojimu vykdymo. Tais atvejais, kai vengiama vykdyti turtines prievoles, svarbiausia yra nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo samoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis. Kaip mineta aukšciau, UAB (duomenys neskelbtini) nuslepe gresiancio bankroto fakta, o galimai pati sukele sunkios finansines padeties busena, vengdama atsiskaityti su kreditoriais. UAB (duomenys neskelbtini) galimybes apginti savo teises civilines teises priemonemis yra labai apsunkintos, kadangi ji kreditoriu saraše yra tik trecia, todel jos turtiniu interesu patenkinimo tikimybe yra labai maža. Pacios bankroto bylos iškelimo faktas yra pagrindas teigti, kad apsunkinta kreditoriaus galimybe tenkinti savo turtinius interesus. Apgaules panaudojimas bei dedamos pastangos akivaizdžiai parodo direktoriaus tiesiogine tycia išvengti prievoles vykdymo, jis suvoke, kad neteisetais veiksmais panaudodamas apgaule siekia išvengti atsiskaitymo už paslaugas bei išvengdamas mokejimo sieke sukelti UAB (duomenys neskelbtini) turtine žala. LR BK 186 str. 3 d. numatyta, kad už ši nusikaltima baudžiamoji atsakomybe atsiranda ir juridiniam asmeniui. Taciau, remiantis LR BK juridiniam asmeniui atsiranda baudžiamoji atsakomybe, kai nustatomas nusikalstama veika padares fizinis asmuo. Nusikaltima padares fizinis asmuo turi veikti juridinio asmens vardu eiti vadovaujancias pareigas bei tureti teise atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu arba koordinuoti juridinio asmens veikla. Direktorius bei vienintelis (duomenys neskelbtini) akcininkas A. A. atitinka šiuos reikalavimus, todel nustacius nusikalstama veika padariusi asmeni, ikiteisminis tyrimas pradedamas ir juridinio asmens atžvilgiu.
Pareiškejo UAB Transporto ekspedicines firmos (duomenys neskelbtini) skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 20011-01-06 nutartimi pagristai netenkino pareiškejo skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010-12-17 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
2010-12-17 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo pareiškima, nustacius, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 186 str. 1 d., požymiu. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamasis procesas yra negalimas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Motyvuojamoji dalis
LR BK 186 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybe už turtines žalos kitam asmeniui padaryma apgaule vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengiant privalomu imoku. Šios veikos esme yra apgaules panaudojimas. Apgaule panaudojama turint tiksla suklaidinti turto savininka ar paslaugu tiekeja. Apgaule pasireiškia turto savininko ar paslaugu tiekejo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis ir pan.
Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad UAB TEF (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2009-04-27 sudare transporto – ekspedijavimo paslaugu sutarti Nr. 2009K. UAB TEF (duomenys neskelbtini) pateike (duomenys neskelbtini) saskaitu 61.814,26 Lt dydžio sumai, taciau (duomenys neskelbtini) ne pilnai atsiskaite už suteiktas paslaugas ir yra skolinga UAB TEF (duomenys neskelbtini) 15.545,25 Lt . Tai rodo, kad (duomenys neskelbtini) nevenge atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tik del atsiradusiu sunkumu negalejo pilnai atsiskaityti.. Nesant apgaules elementu, sutarties šaliu - UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB Transporto ekspedicines firmos (duomenys neskelbtini) santykiai vertintini kaip civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybe nekyla. Vilniaus miesto apylinkes prokuratura ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas išnagrinejes pareiškejo pareiškima, ištyres su pareiškimu susijusia medžiaga, padare pagrista išvada, kad nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Pažymima, kad 2010-11-04 Vilniaus apygardos teisme (duomenys neskelbtini) yra iškelta bankroto byla, paskirtas imones bankroto administratorius (duomenys neskelbtini) bei uždetas (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areštas, todel paskirtas bankroto administratorius tinkamai ir nešališkai atstovaus (duomenys neskelbtini) kreditoriu ir bankrutuojancios imones interesus.
Skunde apygardos teismui pareiškejas nurodo analogiškus argumentus, kuriuos buvo pateikes skunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Apylinkes teismas nutartyje išsamiai atsake i visus pareiškejo skundo argumentus. Tai, kad pareiškejas nesutinka su apylinkes teismo išvadomis, nereiškia, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista.
Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, kad 2011-01-06 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis teiseta ir pagrista, pareiškejo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiama apylinkes teismo nutarti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., nutare:
Pareiškejo advokato Mindaugo Banelio atstovaujancio UAB Transporto ekspedicine firma (duomenys neskelbtini), skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-01-06 nutarti .
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.